湖北九原通危貨運輸有限公司
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司
左紅銀（湖北夷水律師事務(wù)所）
周承珍（湖北夷水律師事務(wù)所）
胡某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
馮學(xué)勇

原告湖北九原通危貨運輸有限公司，住所地:恩施市建設(shè)大道65號。
法定代表人尹緒祥，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司，住所地:恩施市航空大道239號。
法定代表人譚紅兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）左紅銀、周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告胡某某，男，生于1982年12月21日，土家族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地:宜昌市沿江大道130號。
法定代表人王全國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）馮學(xué)勇，該公司員工。
原告湖北九原通危貨運輸有限公司（以下簡稱九原通公司）訴被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司（以下簡稱縱橫物流公司）、胡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月17日作出（2014）鄂恩施民初字第01375號民事判決后，原告九原通公司、被告縱橫物流公司及被告平安財保宜昌支公司不服判決，向湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院提起上訴，該院于2016年2月18日作出（2015）鄂恩施中民終字第01489號民事裁定書，以原判決認(rèn)定事實不清為由撤銷本院（2014）鄂恩施民初字第01375號民事判決，發(fā)回本院重新審理。
本院受理后，依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。
原告九原通公司的委托代理人楊發(fā)明、被告縱橫物流公司的委托代理人周承珍、被告胡某某及被告平安財保宜昌支公司的委托代理人馮學(xué)勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九原通公司訴稱，2014年1月22日03時50分，被告胡某某駕駛被告縱橫物流公司所有的鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車從宣恩往恩施方向行駛，行至209國道1969KM＋300M處，因路面結(jié)冰車輛打滑，被告胡某某操作不慎，與相對行駛的由陽章林駕駛的我公司所有的鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車相撞，致鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車受損。
事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任。
后因賠償問題我公司與被告方協(xié)議未果，故向人民法院提起訴訟，請求判令被告縱橫物流公司及被告胡某某連帶賠償車輛損失93380元及貨物損失、車輛停運期間的運營損失，被告平安財保宜昌支公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任（重審中，原告九原通公司明確其賠償項目及金額為:修理費81600元，停運損失163215元，鑒定費2500元）。
原告九原通公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、危險化學(xué)品經(jīng)營許可證復(fù)印件各一份，證明原告九原通公司的主體資格及該公司具有運輸?；锲返馁Y質(zhì)。
證據(jù)2，法定代表人身份證明書及法定代表人尹緒祥的身份證復(fù)印件各一份，證明原告九原通公司的法定代表人系尹緒祥及其身份信息。
證據(jù)3，機(jī)動車行駛證復(fù)印件一份、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單兩份，證明鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的所有人為九原通公司、鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車的所有人為縱橫物流公司。
證據(jù)4，恩施市公安局交通警察大隊（2014）第20140310122003號道路交通事故認(rèn)定書一份，證明被告胡某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。
證據(jù)5，胡某某與陽章林簽訂的《協(xié)議書》一份，證明當(dāng)事方均同意在安駒汽車修配廠維修受損車輛；車輛維修完畢后由被告胡某某支付維修費后取車。
證據(jù)6，安駒汽車修配廠費用清單及情況說明，證明鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車維修金額是108580元，該車2014年3月15日修理完畢，車輛滯留的原因是未結(jié)清修理費。
證據(jù)7，成品油配送提油單兩張，證明運輸?shù)某善酚蛽p失。
證據(jù)8，鑒定費發(fā)票一份，證明因鑒定車輛損失支出鑒定費2500元。
證據(jù)9，鑒定筆錄及安駒汽車修配廠證明各一份，證明原、被告確認(rèn)的修理時間是2014年1月3日至同年8月4日，車輛滯留的原因是未結(jié)清修理費。
被告縱橫物流公司辯稱，鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車系被告胡某某所有，我公司與被告胡某某系掛靠關(guān)系。
該車已經(jīng)在被告平安財保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，現(xiàn)原告九原通公司起訴其受損車輛鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的修理費用，被告平安財保宜昌支公司應(yīng)予賠償。
關(guān)于該車停運期間的運營損失，自交通事故發(fā)生之日起至同年3月15日，該車修理完畢，這段時間系該車的正常修理時間，其停運損失亦應(yīng)由被告平安財保宜昌支公司賠償。
2014年3月16日至同年8月4日期間，該停運損失系原告九原通公司自身及被告胡某某所致，加上被告平安財保宜昌支公司未及時結(jié)清修理費，最終導(dǎo)致該車一直停放在恩施市安駒汽車修配廠內(nèi)，故該損失費用應(yīng)由原告九原通公司、被告胡某某及被告平安財保宜昌支公司共同承擔(dān)。
故我公司對原告九原通公司的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告縱橫物流公司為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、法定代表人身份證明書、身份證復(fù)印件各一份，證明原被告縱橫物流公司的主體資格及法定代表人譚紅兵的身份信息。
證據(jù)2，照片五頁，證明鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車受損部位是頭部。
證據(jù)3，鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車行駛證、機(jī)動車輛保險證復(fù)印件各一份，證明鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車投保情況，運營損失應(yīng)予賠償。
證據(jù)4，機(jī)動車輛保險單（副本）復(fù)印件一份，證明投保時沒有運營損失不賠的約定。
證據(jù)5，掛靠協(xié)議一份，證明被告胡某某與被告縱橫物流公司之間是掛靠關(guān)系。
證據(jù)6，2014年12月17日發(fā)票一份，證明已支付修理費42000元。
被告胡某某辯稱，我對公安機(jī)關(guān)認(rèn)定我在本次交通事故中負(fù)全責(zé)沒有異議，我所駕駛的鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車歸我所有，與被告縱橫物流公司系掛靠關(guān)系。
現(xiàn)原告九原通公司訴請我賠償鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的相關(guān)損失，修理費用及正常停運損失被告平安財保宜昌支公司應(yīng)予賠償，其他損失系被告平安財保宜昌支公司未及時賠付及原告九原通公司未及時取車造成的，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告胡某某為支持其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，身份證及機(jī)動車駕駛證復(fù)印件各一份，證明其身份信息及駕駛資質(zhì)。
被告平安財保宜昌支公司辯稱，我公司對交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，被告縱橫物流公司給鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險及其他險種屬實，針對原告九原通公司的各項損失，我公司只能在保險合同約定的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出約定范圍部分不予賠償。
被告平安財保宜昌支公司為證明其辯稱理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份，證明其資質(zhì)。
證據(jù)2，機(jī)動車輛保險定損報告，證明受損車輛修理費為69400元。
證據(jù)3，保險合同一份，證明運營損失不在保險公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)4，保單抄件復(fù)印件一份，證明已經(jīng)告知了保險條款。
審理中，由原告九原通公司申請，經(jīng)被告縱橫物流公司、被告胡某某及被告平安財保宜昌支公司同意，恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心于2015年1月16日作出州價鑒定字（2015）1號《關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運損失及修復(fù)價格的鑒定意見書》，認(rèn)定鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車每天的停運損失為人民幣837元，修復(fù)費為人民幣81600元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告對恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心于2015年1月16日作出州價鑒定字（2015）1號《關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運損失及修復(fù)價格的鑒定意見書》均無異議。
三被告對原告九原通公司提交的證據(jù)1、2、3、4、8無異議；被告胡某某對證據(jù)5無異議，被告縱橫物流公司、被告平安財保宜昌支公司均表示與其無關(guān)；對于證據(jù)6，被告縱橫物流公司對真實性有異議，被告平安財保宜昌支公司有異議，認(rèn)為沒有正式發(fā)票，且停運損失不在理賠范圍內(nèi)，被告胡某某表示不發(fā)表意見；三被告對證據(jù)7有異議，認(rèn)為不清楚且無法確認(rèn)；三被告對證據(jù)9的真實性無異議，被告縱橫物流公司認(rèn)為沒有取車是因為修配廠要支付修理費93380元，而保險公司定損只有67000元，雙方才未能協(xié)商一致，被告平安財保宜昌支公司表示不承擔(dān)間接損失。
原告九原通公司對被告縱橫物流公司提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2有異議，認(rèn)為該圖片不一定反映的是本次事故現(xiàn)場及車輛，也不能證明財產(chǎn)受到損失；對證據(jù)3、4、5無異議；對證據(jù)6的真實性無異議，但表示付款時間是在受損車輛接出修配廠后。
被告胡某某對被告縱橫物流公司提交的證據(jù)均無異議。
被告平安財保宜昌支公司對被告縱橫物流公司提交的證據(jù)1、2、6無異議；對證據(jù)3、4的真實性無異議，但表示運營損失不在賠付范圍內(nèi)；對證據(jù)5的真實性無異議，但表示與其無關(guān)。
原告九原通公司、被告縱橫物流公司、被告平安財保宜昌支公司對被告胡某某提交的證據(jù)1均無異議。
原告九原通公司對被告平安財保宜昌支公司提交的證據(jù)1均無異議；對證據(jù)2有異議，表示不認(rèn)可；對證據(jù)3的真實性無異議，但對運營損失不賠付的證明目的有異議；對證據(jù)4有異議，認(rèn)為該抄件不屬于保險合同的一部分，也沒有哪些項目不賠的內(nèi)容。
被告胡某某及被告縱橫物流公司對被告平安財保宜昌支公司提交的證據(jù)1、2均無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為就運營損失無特別說明，對投保人不產(chǎn)生效力；對證據(jù)4的真實性有異議，并不認(rèn)為告知了保險條款，不能達(dá)到其證明目的。
本院認(rèn)證，本院對原、被告雙方提交的、相對方無異議的證據(jù)及內(nèi)容予以采信；恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運損失及修復(fù)價格的鑒定意見書》，來源合法，內(nèi)容真實，原、被告均無異議，本院予以采信；原告九原通公司提交的證據(jù)6中的費用清單及被告平安財保宜昌支公司提交的證據(jù)2與本院已采信的恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出的《關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運損失及修復(fù)價格的鑒定意見書》相矛盾，本院不予采信；對其他相對方有異議或?qū)ψC據(jù)本身無異議但對證明目的有異議的證據(jù)，本院將結(jié)合本案實際及相關(guān)法律規(guī)定綜合認(rèn)定其效力。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案如下事實:
2014年1月22日03時50分，被告胡某某駕駛其實際所有、掛靠于被告縱橫物流公司的鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車從宣恩往恩施方向行駛，行至209國道1969KM＋300M處，因路面結(jié)冰打滑，被告胡某某操作不慎，致車側(cè)滑至對方車道與相對行駛的由陽章林駕駛的鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車相撞，造成鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××號兩車受損的交通事故（鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車登記的所有人為原告九原通公司）。
同年1月26日，經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認(rèn)字（2014）第20140310122003號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告胡某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。
事發(fā)后，鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車被送往恩施市安駒汽車修配廠維修。
2014年2月28日原告九原通公司駕駛員陽章林委托孫小東與被告胡某某簽訂協(xié)議書一份，該協(xié)議約定“乙方（九原通公司）車輛在安駒汽車修配廠維修，維修費用于接車之日由甲方（胡某某）一次性付清”，該車于2014年3月15日維修完畢后，被告胡某某并未及時支付修理費用，致鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車于2014年3月15日至同年8月4日一直停放在恩施市安駒汽車修配廠內(nèi)。
現(xiàn)各方因賠償問題產(chǎn)生爭議，致原告九原通公司訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求。
2015年1月16日，恩施土家族苗族自治州價格認(rèn)證中心作出州價鑒定字（2015）1號《關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運損失及修復(fù)價格的鑒定意見書》，認(rèn)定鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車每天的停運損失為人民幣837元，修復(fù)費為人民幣81600元。
本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。
發(fā)生交通事故侵害他人財產(chǎn)權(quán)益，造成他人財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案所涉交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認(rèn)字（2014）第20140310122003號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告胡某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定書敘述事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)依責(zé)論賠原則，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
原告九原通公司在重審時明確其賠償項目及金額為修理費81600元，停運損失163215元，鑒定費2500元，視為對原來主張的修理費93380元的變更及貨物損失的放棄，本院對該變更及放棄行為予以確認(rèn)。
關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的修理費用，根據(jù)恩施州價格認(rèn)證中心的鑒定意見，本院確認(rèn)該車的修理費為81600元。
關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運期間的損失，根據(jù)恩施州價格認(rèn)證中心關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運期間的損失為每天837元的鑒定意見，原、被告均無異議，本院將其作為計算該項損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告主張的停運損失應(yīng)按兩個階段計算，第一階段為交通事故發(fā)生之日（2014年1月22日）至車輛修復(fù)之日（2014年3月15日），共計53天×837元=44361元，即車輛正常維修期間的損失。
第二階段為2014年3月16日至接走車輛的同年8月4日，共計142天×837元=118854元，即車輛修復(fù)后滯留期間的損失。
原告九原通公司因車輛受損而對損失進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的鑒定費2500元應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。
綜上，原告九原通公司在本次交通事故中應(yīng)獲得的賠償項目及金額為:修理費39600元（修理費共計81600元，被告胡某某已支付42000元），停運損失163215元（44361元＋118854元），鑒定費2500元。
被告胡某某與被告縱橫物流公司存在掛靠關(guān)系，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告九原通公司的損失被告胡某某應(yīng)予賠償，被告縱橫物流公司應(yīng)對原告九原通公司的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于修理費39600元，第一階段的停運損失44361元，鑒定費2500元，屬于正常修理期間的損失及必要支出的費用，由被告胡某某與縱橫物流公司連帶賠償。
關(guān)于第二階段的停運損失118854元，被告縱橫物流公司作為肇事車輛鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車的法定車主，對該車產(chǎn)生的全部權(quán)利義務(wù)具有監(jiān)管責(zé)任，雖然本次交通事故發(fā)生后原告九原通公司駕駛員陽章林委托孫小東與被告胡某某簽訂了接車協(xié)議，并不影響被告縱橫物流公司按照上述最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但其作為被掛靠人所承擔(dān)的民事責(zé)任只是債務(wù)（道路交通事故損害賠償之債）履行的擔(dān)保，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)按掛靠協(xié)議向掛靠人即被告胡某某追償。
肇事車輛鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車在被告平安財保宜昌支公司購買了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，在保險期內(nèi)投保車輛（鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車）發(fā)生交通事故造成他人財產(chǎn)損失，作為賠償權(quán)利人，原告九原通公司對被告平安財保宜昌支公司享有直接請求權(quán)。
根據(jù)保險合同的約定，鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的修理費81600未超出賠付范圍，該損失應(yīng)由被告平安財保宜昌支公司全額賠付，因被告胡某某已支付修理費42000元，被告平安財保宜昌支公司還應(yīng)向原告九原通公司賠付修理費39600元（被告胡某某已支付的修理費42000元可由其根據(jù)保險合同向被告平安財保宜昌支公司申請理賠）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第一款、第三款、第十六條、第十七條、第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠付原告湖北九原通危貨運輸有限公司車輛維修費39600元、停運損失費44361元，共計83961元。
二、被告胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告湖北九原通危貨運輸有限公司停運損失費118854元、鑒定費2500元，合計121354元，被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告湖北九原通危貨運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費5009元，由原告湖北九原通危貨運輸有限公司負(fù)擔(dān)851元，被告胡某某、被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)4158元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。
發(fā)生交通事故侵害他人財產(chǎn)權(quán)益，造成他人財產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案所涉交通事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊作出恩公交認(rèn)字（2014）第20140310122003號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告胡某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，該認(rèn)定書敘述事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。
根據(jù)依責(zé)論賠原則，被告胡某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。
原告九原通公司在重審時明確其賠償項目及金額為修理費81600元，停運損失163215元，鑒定費2500元，視為對原來主張的修理費93380元的變更及貨物損失的放棄，本院對該變更及放棄行為予以確認(rèn)。
關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的修理費用，根據(jù)恩施州價格認(rèn)證中心的鑒定意見，本院確認(rèn)該車的修理費為81600元。
關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運期間的損失，根據(jù)恩施州價格認(rèn)證中心關(guān)于鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車停運期間的損失為每天837元的鑒定意見，原、被告均無異議，本院將其作為計算該項損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原告主張的停運損失應(yīng)按兩個階段計算，第一階段為交通事故發(fā)生之日（2014年1月22日）至車輛修復(fù)之日（2014年3月15日），共計53天×837元=44361元，即車輛正常維修期間的損失。
第二階段為2014年3月16日至接走車輛的同年8月4日，共計142天×837元=118854元，即車輛修復(fù)后滯留期間的損失。
原告九原通公司因車輛受損而對損失進(jìn)行鑒定，由此產(chǎn)生的鑒定費2500元應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。
綜上，原告九原通公司在本次交通事故中應(yīng)獲得的賠償項目及金額為:修理費39600元（修理費共計81600元，被告胡某某已支付42000元），停運損失163215元（44361元＋118854元），鑒定費2500元。
被告胡某某與被告縱橫物流公司存在掛靠關(guān)系，按照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告九原通公司的損失被告胡某某應(yīng)予賠償，被告縱橫物流公司應(yīng)對原告九原通公司的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于修理費39600元，第一階段的停運損失44361元，鑒定費2500元，屬于正常修理期間的損失及必要支出的費用，由被告胡某某與縱橫物流公司連帶賠償。
關(guān)于第二階段的停運損失118854元，被告縱橫物流公司作為肇事車輛鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車的法定車主，對該車產(chǎn)生的全部權(quán)利義務(wù)具有監(jiān)管責(zé)任，雖然本次交通事故發(fā)生后原告九原通公司駕駛員陽章林委托孫小東與被告胡某某簽訂了接車協(xié)議，并不影響被告縱橫物流公司按照上述最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，但其作為被掛靠人所承擔(dān)的民事責(zé)任只是債務(wù)（道路交通事故損害賠償之債）履行的擔(dān)保，其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)按掛靠協(xié)議向掛靠人即被告胡某某追償。
肇事車輛鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車在被告平安財保宜昌支公司購買了交強(qiáng)險、商業(yè)險及不計免賠險，在保險期內(nèi)投保車輛（鄂Ｑ×××××號陜汽牌重型罐式貨車）發(fā)生交通事故造成他人財產(chǎn)損失，作為賠償權(quán)利人，原告九原通公司對被告平安財保宜昌支公司享有直接請求權(quán)。
根據(jù)保險合同的約定，鄂Ｑ×××××號東風(fēng)天龍牌重型罐式貨車的修理費81600未超出賠付范圍，該損失應(yīng)由被告平安財保宜昌支公司全額賠付，因被告胡某某已支付修理費42000元，被告平安財保宜昌支公司還應(yīng)向原告九原通公司賠付修理費39600元（被告胡某某已支付的修理費42000元可由其根據(jù)保險合同向被告平安財保宜昌支公司申請理賠）。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條第一款、第三款、第十六條、第十七條、第十九條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠付原告湖北九原通危貨運輸有限公司車輛維修費39600元、停運損失費44361元，共計83961元。
二、被告胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告湖北九原通危貨運輸有限公司停運損失費118854元、鑒定費2500元，合計121354元，被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告湖北九原通危貨運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費5009元，由原告湖北九原通危貨運輸有限公司負(fù)擔(dān)851元，被告胡某某、被告恩施市縱橫物流有限責(zé)任公司連帶負(fù)擔(dān)4158元。

審判長：陳小平
審判員：金增春
審判員：劉亞軍

書記員：葉丹