湖北今天律師事務(wù)所
李雷（湖北今天律師事務(wù)所）
黃衛(wèi)東（湖北今天律師事務(wù)所）
吳某某
何顯剛（北京京師（武漢）律師事務(wù)所）
吳某某
霍琳（湖北華徽律師事務(wù)所）
汪明（湖北華徽律師事務(wù)所）
武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司
張翥（湖北忠三律師事務(wù)所）
謝亞光（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告:湖北今天律師事務(wù)所，住湖北省武漢市武昌水果湖洪山路64號(hào)湖光大廈9樓。
負(fù)責(zé)人:岳琴舫，主任。
委托代理人:李雷，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人:黃衛(wèi)東，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。
委托代理人:何顯剛，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省蒼南縣。
委托代理人:霍琳，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
第三人:武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司，住湖北省武漢市武昌區(qū)公平路46號(hào)。
法定代表人:齊界。
委托代理人:張翥，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托代理人:謝亞光，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
原告湖北今天律師事務(wù)所訴被告吳某某、被告吳某某與第三人武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳杰適用簡易程序獨(dú)任審判，于2016年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北今天律師事務(wù)所的委托代理人李雷、黃衛(wèi)東，被告吳某某及其委托代理人何顯剛，被告吳某某及其委托代理人霍琳、汪明，第三人武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司的委托代理人張翥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向法院提出訴訟請求:一、被告立即向原告支付律師代理費(fèi)27萬元；二、被告向原告支付違約金（以90萬元為基數(shù)，按照日萬分之五的利率，從2015年2月3日起計(jì)算至付清之日止）；三、本案訴前保全費(fèi)、訴訟費(fèi)均由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:2014年4月，被告因購買武漢萬達(dá)中心SHOH寫字樓12棟-13棟1號(hào)底商與第三人武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司發(fā)生糾紛。
二被告及胡綢滿委托李雷律師與第三人工作人員進(jìn)行溝通、談判。
2014年5月8日，原告與被告正式簽訂具有風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)性質(zhì)的《委托代理合同》，約定由原告指派李雷律師就被告與第三人之間的維權(quán)糾紛案進(jìn)行維權(quán)及訴訟代理。
關(guān)于律師費(fèi)約定為:前期維權(quán)交通、加油等費(fèi)用5000元于簽訂合同三日內(nèi)支付；后期律師服務(wù)費(fèi)用按甲方所得總額的30%當(dāng)日支付；如推諉或不愿在十日內(nèi)及時(shí)足額支付律師費(fèi)，原告將按甲方維權(quán)獲得總金額日萬分之五計(jì)收違約金，至付清之日止。
原告接受委托后，設(shè)計(jì)維權(quán)方案，在原告指派的李雷律師團(tuán)隊(duì)工作九個(gè)月的基礎(chǔ)上，2014年12月23日，第三人最終同意對被告進(jìn)行維權(quán)補(bǔ)償，并達(dá)成了被告在取得本協(xié)議足額人民幣900000元補(bǔ)償金后，就該商鋪門前存在的，出地面的人防樓梯間違約事件或問題不再追究甲方（第三人）任何責(zé)任的書面《協(xié)議書》（該協(xié)議書原件由第三人持有、備案）。
第三人于2015年1月23日，履行完畢內(nèi)部請款申請后，在律師的敦促下向被告吳某某支付補(bǔ)償款總額人民幣90萬元。
被告吳某某得到足額補(bǔ)償款后，拒絕及時(shí)足額支付律師服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)原告訴至法院，要求判如所請。
被告吳某某辯稱:起訴狀與事實(shí)不符，原告起訴要求支付律師費(fèi)及違約金缺乏事實(shí)與法律依據(jù)；原告律師違反誠實(shí)信用原則，合同中被告吳某某的簽名是吳某某代簽的，原告律師事后私自所填寫的手寫合同條款內(nèi)容不是被告的真實(shí)意思表示，對吳某某也不應(yīng)該產(chǎn)生法律效力；原告意圖通過虛假訴訟侵占答辯人的合法財(cái)產(chǎn)；綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
被告吳某某辯稱:被告吳某某從未與原告簽訂委托代理合同，答辯人并不認(rèn)識(shí)李雷；對案涉房屋糾紛已獲賠90萬元并不知情，其未收到過獲賠的任何款項(xiàng)，在領(lǐng)取訴狀后才知情；綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
第三人武漢武昌萬達(dá)廣場投資有限公司陳述意見:原告所提出的請求并未涉及第三人，請求法院依法判決。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人在合同上簽字，只是確認(rèn)其同意簽字之時(shí)合同已載內(nèi)容。
對于當(dāng)事人簽字之后另一方當(dāng)事人自行在合同上添加的內(nèi)容，不能以已經(jīng)簽字為由，認(rèn)定這些內(nèi)容為簽字當(dāng)事人的意思表示。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對于其所持的上述內(nèi)容系其與被告吳某某的合意結(jié)果的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。
原告僅以被告吳某某在合同上簽字為由，不能證明其主張。
鑒于原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對原告的主張不予支持。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)如下:一、被告吳某某、被告吳某某是否需要向原告支付代理費(fèi)？二、代理費(fèi)的數(shù)額如何確定？三、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任？
一、被告吳某某、被告吳某某是否需要向原告支付代理費(fèi)？
被告吳某某在2014年5月8日“委托代理合同”上簽字，就是對簽字之時(shí)該合同上已載內(nèi)容的確認(rèn)，這些內(nèi)容是原告與被告吳某某雙方通過意思表示方式達(dá)成合意的。
被告吳某某簽字之后，原告在合同上蓋章之時(shí)，合同上的打印部分合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，已經(jīng)成立且生效，對原告和被告吳某某均有約束力。
根據(jù)上述合同第六條約定:“根據(jù)雙方協(xié)商，甲方（被告吳某某、被告吳某某）按如下標(biāo)準(zhǔn)向乙方（原告）繳納代理費(fèi):”，該條明確約定被告吳某某應(yīng)該向原告支付律師費(fèi)。
雖然該條沒有明確代理費(fèi)的具體數(shù)額，但是可以確定的是上述合同是有償合同并非無償合同。
同時(shí)，被告吳某某已經(jīng)向原告支付5000元的事實(shí)也可以證明上述合同是有償合同。
因此，被告吳某某有向原告支付代理費(fèi)的合同義務(wù)。
被告吳某某主張，原告存在違約行為，并沒有履行其合同義務(wù)，被告吳某某有權(quán)不向原告支付代理費(fèi)。
但是被告吳某某并沒有提供證據(jù)直接證明其上述主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，本院對被告吳某某的主張不予支持。
被告吳某某應(yīng)當(dāng)向原告支付代理費(fèi)。
被告吳某某并沒有在2014年5月8日“委托代理合同”上簽字，原告也沒有收到被告吳某某委托被告吳某某代為與原告訂立合同的授權(quán)，被告吳某某并沒有與原告形成合同法律關(guān)系，被告吳某某沒有向原告支付代理費(fèi)的法律義務(wù)。
因此，本院對原告請求被告吳某某向其支付代理費(fèi)的訴訟請求不予支持。
二、代理費(fèi)的數(shù)額如何確定？
原告主張代理費(fèi)為27萬元，被告吳某某主張代理費(fèi)為5000元。
但是雙方均沒有向本院提交證據(jù)予以證明，本院依法對雙方的主張均不予認(rèn)定。
本院依法推定雙方對于代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定不明且雙方無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
”由于無法通過合同有關(guān)條款確定代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所以只能依據(jù)交易習(xí)慣確定。
依據(jù)律師代理費(fèi)的交易習(xí)慣，參照湖北省關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確定為爭議標(biāo)的的3%。
本案中，爭議標(biāo)的為被告吳某某購買的武漢萬達(dá)中心SOHO寫字樓12棟-13棟1號(hào)底商，該不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格為4651939元。
被告吳某某否認(rèn)其與原告約定的風(fēng)險(xiǎn)代理，而原告亦無證據(jù)證明，本院無法認(rèn)定雙方是風(fēng)險(xiǎn)代理。
根據(jù)一般交易習(xí)慣，按標(biāo)的額比例收費(fèi)分為兩種，一種是風(fēng)險(xiǎn)代理，一種是非風(fēng)險(xiǎn)代理。
風(fēng)險(xiǎn)代理的特點(diǎn)是標(biāo)的額為最終實(shí)現(xiàn)權(quán)益的數(shù)額乘以一個(gè)較大的比率（標(biāo)的額在百萬以內(nèi)的，一般大于20%，最多不得超過30%）；非風(fēng)險(xiǎn)代理的特點(diǎn)是標(biāo)的額為爭議標(biāo)的額（與最終實(shí)現(xiàn)權(quán)益的數(shù)額相區(qū)別）乘以一個(gè)較小的比率（標(biāo)的額在500萬以內(nèi)的，政府指導(dǎo)價(jià)為3%以內(nèi)。
但上述指導(dǎo)價(jià)為2006年公布的標(biāo)準(zhǔn)，市場實(shí)際價(jià)格要高于這個(gè)指導(dǎo)價(jià)）。
既然本案無法認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)代理，那么就只可能是非風(fēng)險(xiǎn)代理。
因此，90萬元不可能是爭議標(biāo)的額，爭議標(biāo)的額只可能是上述不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格，即4651939元。
因此，本案中代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可以確定為139558.17元。
由于被告吳某某已經(jīng)向原告支付了5000元，因此被告吳某某還應(yīng)向原告支付134558.17元的代理費(fèi)。
三、原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С郑?br/>原告要求被告吳某某、被告吳某某承擔(dān)違約責(zé)任。
由于被告吳某某與原告沒有合同關(guān)系，要求被告吳某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告吳某某與原告的委托合同并沒有約定代理費(fèi)的支付期限。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
”原告可以要求被告吳某某立即履行支付代理費(fèi)的合同義務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)給予被告吳某某的必要準(zhǔn)備時(shí)間。
原告已經(jīng)通過訴訟的形式要求被告吳某某履行合同義務(wù)，但是被告吳某某在訴訟中明確拒絕給付代理費(fèi)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
支付違約金是屬于承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一，但是違約金分為兩種:一種為法定違約金，需要有法律的明確規(guī)定才能作為支付違約金的前提條件；另外一種為約定違約金，需要當(dāng)事人雙方明確約定才能作為支付違約金的前提條件。
原告主張被告吳某某應(yīng)當(dāng)向其支付違約金既沒有合同約定，也沒有法律明確規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日十個(gè)工作日內(nèi)向原告湖北今天律師事務(wù)所支付代理費(fèi)134558.17元；
二、駁回原告湖北今天律師事務(wù)所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8016元，減半收取4008元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元，合計(jì)6778元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告吳某某隨同上述款項(xiàng)一并給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人在合同上簽字，只是確認(rèn)其同意簽字之時(shí)合同已載內(nèi)容。
對于當(dāng)事人簽字之后另一方當(dāng)事人自行在合同上添加的內(nèi)容，不能以已經(jīng)簽字為由，認(rèn)定這些內(nèi)容為簽字當(dāng)事人的意思表示。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
”的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對于其所持的上述內(nèi)容系其與被告吳某某的合意結(jié)果的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。
原告僅以被告吳某某在合同上簽字為由，不能證明其主張。
鑒于原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本院對原告的主張不予支持。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)如下:一、被告吳某某、被告吳某某是否需要向原告支付代理費(fèi)？二、代理費(fèi)的數(shù)額如何確定？三、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付違約金的違約責(zé)任？
一、被告吳某某、被告吳某某是否需要向原告支付代理費(fèi)？
被告吳某某在2014年5月8日“委托代理合同”上簽字，就是對簽字之時(shí)該合同上已載內(nèi)容的確認(rèn)，這些內(nèi)容是原告與被告吳某某雙方通過意思表示方式達(dá)成合意的。
被告吳某某簽字之后，原告在合同上蓋章之時(shí)，合同上的打印部分合同內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，已經(jīng)成立且生效，對原告和被告吳某某均有約束力。
根據(jù)上述合同第六條約定:“根據(jù)雙方協(xié)商，甲方（被告吳某某、被告吳某某）按如下標(biāo)準(zhǔn)向乙方（原告）繳納代理費(fèi):”，該條明確約定被告吳某某應(yīng)該向原告支付律師費(fèi)。
雖然該條沒有明確代理費(fèi)的具體數(shù)額，但是可以確定的是上述合同是有償合同并非無償合同。
同時(shí)，被告吳某某已經(jīng)向原告支付5000元的事實(shí)也可以證明上述合同是有償合同。
因此，被告吳某某有向原告支付代理費(fèi)的合同義務(wù)。
被告吳某某主張，原告存在違約行為，并沒有履行其合同義務(wù)，被告吳某某有權(quán)不向原告支付代理費(fèi)。
但是被告吳某某并沒有提供證據(jù)直接證明其上述主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”的規(guī)定，本院對被告吳某某的主張不予支持。
被告吳某某應(yīng)當(dāng)向原告支付代理費(fèi)。
被告吳某某并沒有在2014年5月8日“委托代理合同”上簽字，原告也沒有收到被告吳某某委托被告吳某某代為與原告訂立合同的授權(quán)，被告吳某某并沒有與原告形成合同法律關(guān)系，被告吳某某沒有向原告支付代理費(fèi)的法律義務(wù)。
因此，本院對原告請求被告吳某某向其支付代理費(fèi)的訴訟請求不予支持。
二、代理費(fèi)的數(shù)額如何確定？
原告主張代理費(fèi)為27萬元，被告吳某某主張代理費(fèi)為5000元。
但是雙方均沒有向本院提交證據(jù)予以證明，本院依法對雙方的主張均不予認(rèn)定。
本院依法推定雙方對于代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定不明且雙方無法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。
《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定:“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。
”由于無法通過合同有關(guān)條款確定代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所以只能依據(jù)交易習(xí)慣確定。
依據(jù)律師代理費(fèi)的交易習(xí)慣，參照湖北省關(guān)于律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確定為爭議標(biāo)的的3%。
本案中，爭議標(biāo)的為被告吳某某購買的武漢萬達(dá)中心SOHO寫字樓12棟-13棟1號(hào)底商，該不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格為4651939元。
被告吳某某否認(rèn)其與原告約定的風(fēng)險(xiǎn)代理，而原告亦無證據(jù)證明，本院無法認(rèn)定雙方是風(fēng)險(xiǎn)代理。
根據(jù)一般交易習(xí)慣，按標(biāo)的額比例收費(fèi)分為兩種，一種是風(fēng)險(xiǎn)代理，一種是非風(fēng)險(xiǎn)代理。
風(fēng)險(xiǎn)代理的特點(diǎn)是標(biāo)的額為最終實(shí)現(xiàn)權(quán)益的數(shù)額乘以一個(gè)較大的比率（標(biāo)的額在百萬以內(nèi)的，一般大于20%，最多不得超過30%）；非風(fēng)險(xiǎn)代理的特點(diǎn)是標(biāo)的額為爭議標(biāo)的額（與最終實(shí)現(xiàn)權(quán)益的數(shù)額相區(qū)別）乘以一個(gè)較小的比率（標(biāo)的額在500萬以內(nèi)的，政府指導(dǎo)價(jià)為3%以內(nèi)。
但上述指導(dǎo)價(jià)為2006年公布的標(biāo)準(zhǔn)，市場實(shí)際價(jià)格要高于這個(gè)指導(dǎo)價(jià)）。
既然本案無法認(rèn)定為風(fēng)險(xiǎn)代理，那么就只可能是非風(fēng)險(xiǎn)代理。
因此，90萬元不可能是爭議標(biāo)的額，爭議標(biāo)的額只可能是上述不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格，即4651939元。
因此，本案中代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)可以確定為139558.17元。
由于被告吳某某已經(jīng)向原告支付了5000元，因此被告吳某某還應(yīng)向原告支付134558.17元的代理費(fèi)。
三、原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С郑?br/>原告要求被告吳某某、被告吳某某承擔(dān)違約責(zé)任。
由于被告吳某某與原告沒有合同關(guān)系，要求被告吳某某承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。
被告吳某某與原告的委托合同并沒有約定代理費(fèi)的支付期限。
《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定:“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。
”原告可以要求被告吳某某立即履行支付代理費(fèi)的合同義務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)給予被告吳某某的必要準(zhǔn)備時(shí)間。
原告已經(jīng)通過訴訟的形式要求被告吳某某履行合同義務(wù)，但是被告吳某某在訴訟中明確拒絕給付代理費(fèi)，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
支付違約金是屬于承擔(dān)違約責(zé)任的形式之一，但是違約金分為兩種:一種為法定違約金，需要有法律的明確規(guī)定才能作為支付違約金的前提條件；另外一種為約定違約金，需要當(dāng)事人雙方明確約定才能作為支付違約金的前提條件。
原告主張被告吳某某應(yīng)當(dāng)向其支付違約金既沒有合同約定，也沒有法律明確規(guī)定，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?第四項(xiàng) ?、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳某某于本判決生效之日十個(gè)工作日內(nèi)向原告湖北今天律師事務(wù)所支付代理費(fèi)134558.17元；
二、駁回原告湖北今天律師事務(wù)所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8016元，減半收取4008元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2770元，合計(jì)6778元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，被告吳某某隨同上述款項(xiàng)一并給付原告）。

審判長：陳杰

書記員：魯倩倩