原告湖北佳捷物流有限責任公司（以下簡稱物流公司）
法定代表人張軍，物流公司總經(jīng)理。
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務所律師。
委托代理人王軍，物流公司員工。
被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱保險公司）。
負責人張徐，保險公司經(jīng)理。
委托代理人曾勇，梅超，保險公司員工。

原告物流公司與被告保險公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告物流公司委托代理人吳曙光、王軍，被告保險公司委托代理人曾勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
物流公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償經(jīng)濟損失11002.25元；2、請求判令被告承擔本案的全部訴訟費用。事實和理由，2018年5月25日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致訂立《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司貨物運輸預約保險協(xié)議書》和《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險合同》，約定原告作為投保人以承運的貨物為保險標的向被告保險投保貨物運輸保險，保險期間內(nèi)，原告承運的非鋼化工程玻璃于運輸途中發(fā)生事故或是意外造成損失者，由被告承擔賠償責任。合同訂立后，原告依約向被告支付足額保險費，至此合同成立且持續(xù)生效至2019年5月24日止。2018年7月16日，原告承運咸寧南玻玻璃有限公司出賣于東莞南玻工程玻璃有限公司的價值66992.04元玻璃，并安排號牌為L68711車輛運輸。同年18日，貨車駕駛員聶朝剛駕車行駛至京××湖南××向南街山服務區(qū)附近時因緊急避讓其他違法行駛車輛，致使車上裝載玻璃發(fā)生位移，進而相互擠壓致使部分玻璃破碎。事故發(fā)生后，各方當事人立即開展各種補救措施，報警、投資保險。該起意外事故經(jīng)湖南省高速交通警察支隊認定由駕駛員聶朝剛負全部責任。此后原告作為承運人向玻璃的權利人賠償全部損失11002.25元，原告支付上述各項損失后，向被告提出理賠要求，要求按照保險合同約定足額給付，被告以免責條款作為拒賠事由不予賠付致生糾紛。原告認為，原、被告之間成立的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效。保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故時，被告應當依約承擔給付保險金義務。被告以為未生效免責條款為由拒絕賠付已構成違約責任。為維護原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》、《中華人民共和國合同法法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等規(guī)定，特此具文向貴院提起訴訟，請求依法支持原告的全部訴訟請求。
被告保險公司辯稱，一、本案中發(fā)生的事故不屬于答辯人應承擔的保險責任。根據(jù)雙方簽訂的保險合同及保險憑證的約定，“本保險合同責任不包含車內(nèi)震動、碰撞、擠壓造成貨物損失；因酒駕、毒駕、超速、超載等違法犯罪行為，保險人不承擔賠償責任”，而被答辯人在訴狀中已經(jīng)明確，被保險貨物系在運輸途中因緊急避讓其他違法行駛車輛，導致車輛上裝載的玻璃發(fā)生位移，進而導致相互擠壓致使部分玻璃破碎。同時，事故車輛核定載重25300kg,而被答辯人實際核重32150kg,屬于嚴重超載。因此情形屬于保險合同中約定的免責條款?？刹挥栀r償。二、答辯人已對免責條款作出了足以引起投保人注意的提示，履行了明確說明提示義務。綜上所述，答辯人認為，被答辯人訴狀中貨物損失情形屬于保險合同中約定的免責條款范疇，且答辯人對保險合同中的免責條款作出了單獨提示，履行了明確說明義務，免責條款合法有效。懇請法庭依據(jù)事實和法律公正決斷，駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定事實如下,2018年5月25日，原告物流公司與被告保險公司訂立了《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司貨物運輸預約保險協(xié)議書》約定，保險標的，在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于甲方（物流公司）運輸?shù)姆卿摶こ滩Ａ?，由甲方自有車輛運輸?shù)呢浳飳儆陬A約保險范圍，甲方選擇向乙方（保險公司）投保；協(xié)議期限，自2018年7月5日零時起至2019年8月4日二十四時止；保險金額，月度保險金額預計300萬元；保險費，保險費一次性付款，保單期限結束后10天內(nèi)根據(jù)被保險人申報的實際金額計算年度總保費，被保險人補交差額，本保單最低保險費為RMB3，000.00；特別約定，每次事故絕對免賠3000元或損失金額的20％，以高者為準。本保險責任不包車內(nèi)震動、碰撞、擠壓造成貨物損失。因酒駕、毒駕、超速、超載等違法犯罪行為，保險人不承擔賠償責任。《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》約定，保險責任，本合同分為基本險和綜合險兩種，保險貨物遭受損失時，保險人按承保的責任范圍負賠償責任。（一）、基本險1、因火災、爆炸、雷電……；（二）綜合險，本合同除包括基本險責任外，保險人還負責賠償；1、因受到震動、碰撞、擠壓而造成貨物破碎、彎曲、凹癟、則斷、開裂或包裝破裂致使貨物散失的損失……；除外責任，由下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任，1、戰(zhàn)爭或軍事行動；2、核事件或和爆炸；3、保險貨物本身的缺陷、自然損耗，以及貨物包裝不善；4、被保險人的故意行為或過失；5、其他不屬于保險責任范圍內(nèi)的損失；責任免除，由下列原因造成保險貨物的損失或下列各項損失，保險人不負責賠償，（一）貨物不明原因的失蹤、下落不明、丟失、提貨不著。（二）提貨（收貨）清點時件數(shù)的短缺、重量的短少。原告物流公司依約向被告保險公司足額支付保險費。
2018年7月16日，原告物流公司承運咸寧南玻玻璃有限公司出銷給東莞南玻工程玻璃有限公司價值66992.04元玻璃，并由鄂Ｌ×××××車輛運輸。同年18日，貨車駕駛員聶朝剛駕車行駛至京××湖南××向南街山服務區(qū)附近時，因緊急避讓其他違法行駛車輛，致使車上裝載玻璃發(fā)生位移摔，進而互相擠壓致使部分破碎。事故發(fā)生后，原告物流公司隨即向公安交警部門報警，同時向被告保險公司報案。并采取了各種補救措施。湖南高速交通警察支隊認定由駕駛員聶朝剛負全部責任。事后，原告物流公司作為承運人向玻璃的權利人賠償全部損失11002.25元。原告支付上述各項損失。2018年7月17日，原告物流公司向被告保險公司申請理賠，同年9月5日。被告保險公司作出了拒賠決定函。為此，雙方產(chǎn)生糾紛，原告物流公司訴至本院，請求判如所請。

本院認為，原、被告訂立的保險合同，是當事人雙方的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法、有效。被告保險公司辯稱，因原告運輸車輛超載，運輸貨物發(fā)生震動、擠壓、碰撞，造成玻璃破碎，屬于保險合同特別約定的除外責任，保險公司不承擔保險責任。本院認為，公安交通管理部門是認定車輛運輸過程中超重超載的唯一部門，被告保險公司無權認定原告物流公司超載。同時，根據(jù)原、被告之間簽訂的《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司貨物運輸預約保險協(xié)議書》和《錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款》條款中，對于車內(nèi)震動、碰撞、擠壓造成貨物損失等情形，是否屬于免責范圍，作出了前后自相矛盾約定，根據(jù)《保險法》和《合同法》的相關規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋?！惫时桓姹ｋU公司應賠償原告物流公司此次事故貨運損失，原告物流公司的貨運損失為11002.25元，按照合同約定扣除3000免賠額予以賠償。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十四條、第十七條、第十九條、第三十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十三條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效后三十日內(nèi)一次性賠付原告物流公司保險賠償金8002.25元（已扣除免賠額3000元）。
二、駁回原告物流公司的其他訴訟請求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38元，由被告保險公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員 陳鋼

書記員： 陳娜