原告（反訴被告）：湖北凌某偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司，住所地，武漢市武昌區(qū)紡機路20號明珠嘉園（美林青城）15棟2單元1層1號。法定代表人：劉子平，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓義明。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：梅杏華，湖北中偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告（反訴原告）：天將建設(shè)集團有限公司，住所地，武漢市東西湖區(qū)走馬嶺走新路601號。法定代表人：陳小霞，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱小毛。代理權(quán)限：特別授權(quán)。第三人：錢哨。委托訴訟代理人：程思培，湖北諦益律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

凌某偉業(yè)向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付所欠原告履約保證金和工程款80萬元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：2014年10月，原告負(fù)責(zé)施工被告承建的72205部隊?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂二標(biāo)段主體工程。在施工過程中發(fā)生糾紛，經(jīng)孝昌縣公安局興城派出所、孝昌縣矛盾調(diào)解辦、72205部隊調(diào)解，原被告達(dá)成支付工程款及履約保證金的協(xié)議。此后，被告共支付原告180萬元，尚欠80萬元沒有支付。經(jīng)原告多次催討，被告一直以各種理由拒不支付。原告為維護自身合法權(quán)益，特具狀訴至法院。天將公司辯稱，1、判令原告依約向被告支付違約金20萬元；2、判令第三人“錢哨”向原告支付履約保證金和工程款及利息；3、判令第三人“錢哨”償還被告前期“墊付”給原告的工程款180萬元；4、本案的訴訟費用由原告和第三人錢哨承擔(dān)。事實與理由：按照協(xié)議的約定，原告應(yīng)該在“2015年12月10日之前，將工程前期所有的施工資料（含簽證單）及印章，交付給甲方（被告）且保證資料的完整性”，到目前為止，沒有交付。按照《調(diào)解協(xié)議》確認(rèn)的事實，原告的履約保證金和工程款，應(yīng)該由第三人“錢哨”支付（原告第一項訴訟請求的金額80萬元是錯誤的，應(yīng)該糾正為79.4萬元）?！板X哨”已經(jīng)累計向被告借支領(lǐng)取了405.324732萬元的工程款，應(yīng)該依約支付給實際施工人。此前，第三人“錢哨”主動與被告簽約，錢哨向被告承諾：在“72205部隊?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂工程”中，錢哨承擔(dān)一切經(jīng)濟損失，不拖欠農(nóng)民工工資。錢哨述稱，1、我不是原告起訴所涉調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，也沒有收取過原告的保證金，不應(yīng)成為本案的第三人；2、我不是天將公司的被告，天將公司無權(quán)以答辯的形式對我提出諸多的訴訟請求。天將公司向本院提出反訴請求：1、判令反訴被告依法承擔(dān)違約金20萬元；2、本案的訴訟費用由反訴被告承擔(dān)。事實與理由：2015年12月4日，原、被告簽訂《調(diào)解協(xié)議》之后，反訴原告嚴(yán)格按照協(xié)議的約定，當(dāng)日就向反訴被告支付了180萬元（反訴被告在《民事起訴狀》中承認(rèn)已經(jīng)收到180萬元）。按照《調(diào)解協(xié)議》的約定，反訴被告應(yīng)該“在2015年12月10日之前，將工程前期所有的施工資料（含簽證單）及印章，交付給甲方（反訴原告）且保證資料的完整性，若有遺漏，由乙方（反訴被告）在10日內(nèi)負(fù)責(zé)補齊，并辦理交接清單”（見協(xié)議第二頁第四條“工程資料及印章的交接”）?！墩{(diào)解協(xié)議》的“付款辦法”第二條約定：“余款80萬元在工程資料補齊后的第三天一次性付清。”反訴被告收到被告的180萬元之后，完全違反《調(diào)解協(xié)議》的約定，到現(xiàn)在為止，沒有向反訴原告交付“工程資料及印章”，拒不辦理“交接清單”。反訴被告的違約行為，導(dǎo)致反訴原告不能按期與發(fā)包人辦理工程竣工驗收，造成了嚴(yán)重的后果。反訴原告因此遭受了經(jīng)濟損失（詳見證據(jù)）。根據(jù)《合同法》、《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第232條、233條的規(guī)定，請求人民法院支持反訴原告的訴訟請求。凌某偉業(yè)就反訴答辯稱：我們不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由天將公司承擔(dān)違約責(zé)任。我們作為實際施工人，預(yù)先交納了資料費3萬元，并且施工完畢以后將所有的資料做齊了，我們多次向天將公司移交相關(guān)資料，但是天將公司每次都以各種理由拒收；我們也多次到調(diào)解辦、到天將公司辦公樓、硚口區(qū)政府、湖北省人社廳上訪，那邊都有記錄，天將公司一再拒收的目的就是為了拖欠工程款。因是天將公司違約，所有造成的損失我們不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該由天將公司承擔(dān)。錢哨述稱：天將公司與凌某偉業(yè)的反訴之爭是履行案涉調(diào)解協(xié)議之爭，錢哨不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，與天將公司及凌某偉業(yè)的爭議沒有關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并記錄在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：2014年凌某偉業(yè)參與天將公司承建的72205部隊?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂二標(biāo)段主體施工，在施工過程中發(fā)生糾紛，經(jīng)調(diào)解，于2015年12月4日達(dá)成調(diào)解協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容如下：天將公司（甲方），劉盛祝（乙方），關(guān)于乙方劉盛祝負(fù)責(zé)施工的72205部隊?wèi)?zhàn)士宿舍及食堂二標(biāo)段主體施工已完成部分的結(jié)算一事，經(jīng)孝昌縣興城派出所、孝昌縣矛盾調(diào)解辦、72205部隊調(diào)解，甲乙雙方同意達(dá)成如下協(xié)議：一、結(jié)算總價款，經(jīng)雙方同意，確定結(jié)算總價款600萬元（大寫：陸佰萬元整），其中：基礎(chǔ)及主體工程390萬元；現(xiàn)場簽證單30萬元，現(xiàn)場接轉(zhuǎn)材料費10.6萬元，屋面找平及墊層5萬元，水電安裝10萬元，投標(biāo)及檢測費13萬元，模板補償及停工損失79.4萬元，履約保證金62萬元。（注明：本工程項目合作管理人錢哨未能按合作管理協(xié)議書履行相應(yīng)義務(wù)，造成項目停工、拖延及勞務(wù)糾紛。且2015年6月以后拒不參加相關(guān)協(xié)調(diào)工作，后期完全無法聯(lián)系。為保證本工程順利實施，我司與乙方達(dá)成上述總價款，但其中模板補償及停工損失79.4萬元屬于錢哨管理不當(dāng)造成，應(yīng)由錢哨承擔(dān)。出于妥善解決本工程遺留問題的目的，我司承諾該費用由我司先行墊付，后期與其他問題一并向錢哨索賠）。二、付款辦法：1、根據(jù)雙方確定的總價款600萬元（含履約保證金在內(nèi)），扣除乙方已經(jīng)領(lǐng)取的工程款340.6萬元外（其中錢哨代付290萬元，甲方支付50.6萬元），甲方先在一周內(nèi)支付180萬元。“180萬元”為手改寫，添加手寫“先付180萬元整”。2、余款80萬元，“80”為手改寫（大寫：捌拾萬元整）在工程資料補齊后的第三天一次性付清?！鞍剖叭f元整”為手改寫，手寫部分均為劉盛祝完成并由其按手印。至此甲乙雙方工程結(jié)算款合計600萬元已全部結(jié)清。3、甲方所有支付的款項進入孝昌縣矛盾調(diào)解辦熊圣冰個人賬戶（天將公司庭審時陳述該款項包括180萬元和80萬元）。4、甲方支付資金由孝昌縣矛盾調(diào)解辦熊圣冰代管，乙方負(fù)責(zé)將甲方所付全額資金配合孝昌縣矛盾辦熊圣冰對材料款、人工費進行支付，并辦理相關(guān)手續(xù)，登記保存。四、工程資料及印章的交接：本協(xié)議簽定后，乙方在2015年12月10日之前將工程前期所有的施工資料（含簽證單）及印章交付給甲方且保證資料的完整性，若有遺漏，由乙方在10日內(nèi)負(fù)責(zé)補齊，并辦理交接清單。五、違約責(zé)任：上述條款雙方須共同遵守，若單方違約，對違約方處以20萬元的罰款補償給對方。本協(xié)議一式五份，甲乙雙方各執(zhí)一份，孝昌縣興城派出所、孝昌縣矛盾調(diào)解辦及72205部隊各執(zhí)一份。尾部甲方天將公司蘇執(zhí)中簽字，乙方劉盛祝簽字，凌某偉業(yè)蓋章，孝昌縣矛盾調(diào)解辦代表熊圣冰簽字，72205部隊代表王珍輝簽字，落款時間為2015年12月14日。凌某偉業(yè)、天將公司對簽字蓋章、支付180萬元事實認(rèn)可。2015年12月、2016年2月4日凌某偉業(yè)送資料給天將公司均未收，余款也未付。庭審時凌某偉業(yè)增加訴訟請求，要求天將公司支付逾期付款利息（以80萬元為基數(shù)從2015年12月20日起，按照同期貸款利息4.35%計算），但未按期交納相應(yīng)費用。另，天將公司與錢哨就涉案工程簽訂的項目合作管理協(xié)議書約定錢哨不得拖欠民工工資及有其他損害公司利益的行為，如因此給天將公司造成不當(dāng)?shù)膿p失，公司有權(quán)扣除相關(guān)款項。
原告湖北凌某偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱凌某偉業(yè)）與被告天將建設(shè)集團有限公司（以下簡稱天將公司）、第三人錢哨建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院2017年10月25日立案受理后，依法適用簡易程序（2017年11月9日天將公司提出反訴，按期交納了費用，反訴成立，本院決定本訴與反訴合并，天將公司同時申請追加錢哨為第三人參見訴訟），于2017年11月28日公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）凌某偉業(yè)委托訴訟代理人韓義明、梅杏華、被告（反訴原告）天將公司委托訴訟代理人邱小毛、第三人錢哨委托訴訟代理人程思培到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭雙方并未簽訂建設(shè)工程施工合同，凌某偉業(yè)起訴和天將公司反訴的依據(jù)主要是2015年12月4日形成的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議屬工程價款結(jié)算、清理、協(xié)助義務(wù)的合同。具體分析如下：一、關(guān)于凌某偉業(yè)與天將公司簽訂調(diào)解協(xié)議的效力問題：協(xié)議首部乙方標(biāo)注為劉盛祝，尾部劉盛祝簽名，公司蓋章，雙方對協(xié)議簽訂付款等均予以認(rèn)可，根據(jù)《合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”。依法成立的合同自成立時生效，故雙方簽訂的協(xié)議有效，當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；二、關(guān)于第三人錢哨的地位問題：錢哨不是合同（調(diào)解協(xié)議）當(dāng)事人。即使有關(guān)錢哨責(zé)任，也是天將公司與錢哨內(nèi)部管理問題。公司應(yīng)先行支付，再向錢哨索賠；三、關(guān)于數(shù)額確定問題：付款辦法第1、2款有手寫體，手寫體的形成及真實性雙方均認(rèn)可，故應(yīng)以手寫體確認(rèn)剩余數(shù)額。前期支付數(shù)額為180萬元與手寫體一致表明了手寫約定內(nèi)容的真實合法性。四、關(guān)于違約責(zé)任認(rèn)定問題：雙方對付款辦法第3、4款條文內(nèi)容理解無歧義，即協(xié)議簽訂時所有應(yīng)付款項進熊圣冰賬戶（代管），包括余款80萬元；凌某偉業(yè)配合孝昌縣矛盾調(diào)解辦熊圣冰辦理相關(guān)手續(xù)。天將公司未付余款，產(chǎn)生本案訴訟；凌某偉業(yè)整理資料和送交資料有證據(jù)證實。按付款辦法約定整體理解應(yīng)由天將公司先付款到熊圣冰，熊圣冰監(jiān)督凌某偉業(yè)交資料印章，再由熊圣冰支付余款。天將公司違約在先，故對天將公司的反訴請求本院不予支持。凌某偉業(yè)庭審時增加訴訟請求，要求天將公司承擔(dān)逾期付款利息，經(jīng)本院通知應(yīng)就增加請求部分交納相應(yīng)費用而未按期交費，該部分已按撤訴處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第六十條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、天將建設(shè)集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北凌某偉業(yè)建筑勞務(wù)有限公司履約保證金和工程款80萬元。二、駁回天將建設(shè)集團有限公司反訴請求。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費11800元，減半收取計5900元，由被告天將建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費2150元，由天將建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

法官助理　王紅霞書記員李爽