湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司
左友鎰（湖北維思德律師事務(wù)所）
毛以濤（湖北維思德律師事務(wù)所）
武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)投資有限公司
劉翔（湖北大晟律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）:湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司。
住所地:湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道666號武漢國家生物產(chǎn)業(yè)（九峰創(chuàng)新）基地研發(fā)區(qū)C1棟。
法定代表人:陳桂朝，該公司董事長。
委托訴訟代理人:左友鎰，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:毛以濤，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）:武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)投資有限公司。
住所地:湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)高新大道666號武漢國家生物產(chǎn)業(yè)基地項目B、C、D區(qū)研發(fā)樓B1棟。
法定代表人:劉曦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉翔，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
再審申請人湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱凱瑞百谷公司）因與被申請人武漢光谷生物產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)投資有限公司（以下簡稱生物投資公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終字5941號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凱瑞百谷公司申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。
有三份新的證據(jù)，即湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終1000號民事判決書一份、生物投資公司起訴華諾森（武漢）生物醫(yī)藥技術(shù)有限公司的民事起訴狀一份、武漢國家生物產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)管理辦公室（以下簡稱生物辦）與凱瑞百谷公司購買研發(fā)辦公樓的補充協(xié)議一份，證明本案遺漏了重要當事人生物辦，應(yīng)追加生物辦為本案當事人并判令其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
（二）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
1、原審判決認定生物投資公司向凱瑞百谷公司交付了本案訴爭的房屋，缺乏證據(jù)證明；2、原審判決認定雙方當事人構(gòu)成事實上的房屋買賣法律關(guān)系，屬事實認定錯誤；3、原審判決認定凱瑞百谷公司未向生物投資公司付清購房款構(gòu)成根本違約，缺乏證據(jù)證明，屬事實認定錯誤。
（三）原審判決適用法律錯誤。
1、凱瑞百谷公司與生物辦簽訂的協(xié)議是典型的預(yù)約合同，生物投資公司違反預(yù)約合同義務(wù)，導(dǎo)致本約合同無法訂立，故雙方之間的房屋買賣合同并未成立，原審判決援引的法條均以合同成立為前提，缺乏法律依據(jù)。
2、原審判決依照預(yù)約合同的內(nèi)容認定凱瑞百谷公司違反了本約合同的義務(wù)，判決駁回其訴訟請求，屬適用法律錯誤。
凱瑞百谷公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?的規(guī)定申請再審。
生物投資公司提交意見稱，凱瑞百谷公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，針對凱瑞百谷公司提出的申請再審理由，分析評判如下:
（一）關(guān)于有無新的證據(jù)足以推翻原審判決的問題。
本院認為，凱瑞百谷公司提供的三份證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的。
因此，凱瑞百谷公司提出有新的證據(jù)足以推翻原審判決的申請再審理由不能成立。
（二）關(guān)于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。
本院認為，原審判決依據(jù)當事人提供的相關(guān)證據(jù)，認定2010年11月12日生物投資公司將案涉C1棟房屋移交給凱瑞百谷公司使用，凱瑞百谷公司于當日接收該房屋后裝修入駐辦公至今，并無不當。
在本案原審過程中，經(jīng)一審法院詢問，生物投資公司、凱瑞百谷公司均認可雙方之間構(gòu)成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，且凱瑞百谷公司接收該房屋以及向生物投資公司支付部分購房款的行為，亦印證雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系成立。
凱瑞百谷公司在收房后不履行房屋買賣合同中買方支付房款的主要義務(wù)，原審判決據(jù)此認定凱瑞百谷公司構(gòu)成根本違約，并無不當。
因此，凱瑞百谷公司關(guān)于原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由亦不能成立。
（三）關(guān)于原審判決適用法律是否錯誤的問題。
本院認為，凱瑞百谷公司認購案涉房屋，與生物辦的投資服務(wù)中心簽訂的《招商協(xié)議書》、與生物辦簽訂的《補充協(xié)議》均是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
即使以上協(xié)議是預(yù)約合同，各方當事人也應(yīng)嚴格依照協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。
然而，凱瑞百谷公司在收房后未及時付清房款，已構(gòu)成根本違約。
據(jù)此，原審判決解除雙方的房屋買賣合同、凱瑞百谷公司騰退房屋、賠償損失等，適用法律正確。
因此，凱瑞百谷公司關(guān)于原審判決適用法律錯誤的申請再審理由也不能成立。
綜上，凱瑞百谷公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，針對凱瑞百谷公司提出的申請再審理由，分析評判如下:
（一）關(guān)于有無新的證據(jù)足以推翻原審判決的問題。
本院認為，凱瑞百谷公司提供的三份證據(jù)不能實現(xiàn)其證明目的。
因此，凱瑞百谷公司提出有新的證據(jù)足以推翻原審判決的申請再審理由不能成立。
（二）關(guān)于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。
本院認為，原審判決依據(jù)當事人提供的相關(guān)證據(jù)，認定2010年11月12日生物投資公司將案涉C1棟房屋移交給凱瑞百谷公司使用，凱瑞百谷公司于當日接收該房屋后裝修入駐辦公至今，并無不當。
在本案原審過程中，經(jīng)一審法院詢問，生物投資公司、凱瑞百谷公司均認可雙方之間構(gòu)成事實上的房屋買賣合同關(guān)系，且凱瑞百谷公司接收該房屋以及向生物投資公司支付部分購房款的行為，亦印證雙方之間的房屋買賣合同關(guān)系成立。
凱瑞百谷公司在收房后不履行房屋買賣合同中買方支付房款的主要義務(wù)，原審判決據(jù)此認定凱瑞百谷公司構(gòu)成根本違約，并無不當。
因此，凱瑞百谷公司關(guān)于原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由亦不能成立。
（三）關(guān)于原審判決適用法律是否錯誤的問題。
本院認為，凱瑞百谷公司認購案涉房屋，與生物辦的投資服務(wù)中心簽訂的《招商協(xié)議書》、與生物辦簽訂的《補充協(xié)議》均是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
即使以上協(xié)議是預(yù)約合同，各方當事人也應(yīng)嚴格依照協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)。
然而，凱瑞百谷公司在收房后未及時付清房款，已構(gòu)成根本違約。
據(jù)此，原審判決解除雙方的房屋買賣合同、凱瑞百谷公司騰退房屋、賠償損失等，適用法律正確。
因此，凱瑞百谷公司關(guān)于原審判決適用法律錯誤的申請再審理由也不能成立。
綜上，凱瑞百谷公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?、第（六）項 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北凱瑞百谷農(nóng)業(yè)科技股份有限公司的再審申請。

審判長：袁正英

書記員：張勝