原告：湖北創(chuàng)富裝飾工程有限公司，住所地湖北省武漢市蔡甸區(qū)永安街爐房村松樹灣31號原九真小學(xué)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：鄔建國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李絢，湖北獬志律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：咸寧市天某投資有限公司，住所地湖北省咸寧市賀勝路特1號，統(tǒng)一社會信用代碼91421200667695173。
法定代表人：關(guān)雨斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王芳，湖北卓勝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住湖北省武漢市江夏區(qū)，代理權(quán)限為一般代理。
被告：湖北富某園集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊文化路，統(tǒng)一社會信用代碼91420115724681454W。
法定代表人：關(guān)雨斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王芳，湖北卓勝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：關(guān)雨斌，又名關(guān)西斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，咸寧市天某投資有限公司執(zhí)行董事、湖北富某園集團(tuán)有限公司董事長，住湖北省武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：王芳，湖北卓勝律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北創(chuàng)富裝飾工程有限公司（以下簡稱創(chuàng)富裝飾公司）與被告咸寧市天某投資有限公司（以下簡稱天某投資公司）、湖北富某園集團(tuán)有限公司（以下簡稱富某園公司）、關(guān)雨斌裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告創(chuàng)富裝飾公司的委托訴訟代理人李絢、被告天某投資公司的委托訴訟代理人王芳、王莉、被告富某園公司、被告關(guān)雨斌的共同委托訴訟代理人王芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)富裝飾公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告天某投資公司、富某園公司、關(guān)雨斌向原告創(chuàng)富裝飾公司償還債務(wù)本金人民幣365萬元及違約金180萬元（違約金計(jì)算期間為2016年10月至2017年3月31日）；2、判令三被告自2017年3月31日起至債務(wù)本金履行完畢期間按《還款協(xié)議》第三條第一款之約定計(jì)算所得違約金；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月，原告因裝飾工程合同糾紛起訴了被告天某投資公司并查封了天某投資公司123套商鋪，因天某投資公司急需上述商鋪向銀行抵押貸款，被告關(guān)雨斌代表富某園公司、天某投資公司與原告達(dá)成庭外和解協(xié)議。嗣后，原告按協(xié)議本著誠信原則申請解除上述商鋪的查封并申請撤訴。被告關(guān)雨斌及富某園公司亦在2016年8月、9月按和解協(xié)議向原告匯款，但自2016年10月始被告不按約定向原告支付余下款項(xiàng)，經(jīng)原告再三催促，被告于2017年1月26日向原告轉(zhuǎn)賬10萬元。截止2017年4月20日，被告計(jì)向原告支付款項(xiàng)595萬元，尚欠365萬元。被告逾期6個(gè)月未支付欠款，依協(xié)議第三條第一款應(yīng)承擔(dān)180萬元違約金及從2017年3月31日起至上述欠款支付完畢期間所產(chǎn)生的每月30萬元的違約金。
天某投資公司辯稱，1、原告創(chuàng)富裝飾公司第一項(xiàng)訴訟請求所列債務(wù)本金與實(shí)不符，實(shí)際上被告天某投資公司下欠原告?zhèn)鶆?wù)本金為人民幣250萬元，并非原告所主張的債務(wù)款項(xiàng)為365萬元。天某投資公司與原告2016年8月4日簽訂的《庭外和解協(xié)議》，約定天某投資公司向原告支付的工程款總額為960萬元，協(xié)議簽訂后，天某投資公司先后9次向原告支付工程款計(jì)710萬元。2、天某投資公司在原告未履行開具發(fā)票的先合同義務(wù)的前提下，依法行使先履行抗辯權(quán)進(jìn)而暫緩付款，天某投資公司因原告未履行先合同義務(wù)暫緩付款的行為不構(gòu)成違約，故天某投資公司不應(yīng)承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。根據(jù)《庭外和解協(xié)議》第七條約定，原告應(yīng)于2016年8月前向天某投資公司開具935萬元的建筑安裝發(fā)票，天某投資公司應(yīng)從2016年11月30日-2017年1月31日支付工程尾款250余萬元，但原告在天某投資公司支付了大部款項(xiàng)的情況下至今未將全款發(fā)票開具給天某投資公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十八條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”的規(guī)定，在原告未履行先行開具發(fā)票義務(wù)的前提下，天某投資公司有權(quán)暫緩付款，且不因暫緩付款行為對原告承擔(dān)任何違約責(zé)任。3、原告與天某投資公司簽訂的《庭外和解協(xié)議》中約定的違約標(biāo)準(zhǔn)過高，且過分高于原告的實(shí)際損失，該違約金標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)予調(diào)整。根據(jù)《合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金……約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”以及《合同法解釋（二）》第29條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的30%的，一般可以認(rèn)定為《合同法》114條第2款規(guī)定的過分高于造成的損失”的規(guī)定，本案系因欠付工程款引發(fā)的糾紛，如人民法院認(rèn)定天某投資公司暫付款行為不屬于先履行抗辯權(quán)，且該行為構(gòu)成違約，那么原告因被告逾期付款行為所導(dǎo)致實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失僅僅表現(xiàn)為利息損失，但雙方在和解協(xié)議中約定的違約金卻高達(dá)每月人民幣30萬元，顯然，該金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際損失即逾期付款資金的利息損失的1.3倍以上，該違約金約定標(biāo)準(zhǔn)過高，依法應(yīng)予調(diào)整。故天某投資公司認(rèn)為原告的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。
富某園公司辯稱，被告富某園公司認(rèn)可被告天某投資公司所述事實(shí)，但富某園公司在《庭外和解協(xié)議》中的擔(dān)保行為未通過其他股東同意，亦未召開股東會議，該對外擔(dān)保行為違反了《公司法》第十六條的規(guī)定，損害了公司其他股東的合法權(quán)益，應(yīng)為無效擔(dān)保。
關(guān)雨斌辯稱，被告關(guān)雨斌與被告天某投資公司答辯意見一致。
經(jīng)審理本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告創(chuàng)富裝飾公司因向被告天某投資公司主張裝飾裝修工程款于2016年6月提起訴訟，并向法院申請查封天某投資公司123套商鋪，在訴訟過程中，雙方經(jīng)協(xié)商于同年8月4日達(dá)成《庭外和解協(xié)議》，該協(xié)議約定原告作為甲方確認(rèn)被告作為乙方應(yīng)付工程款總額人民幣960萬元；付款安排：1、2016年8月4日付款200萬元；2、2016年8月31日前付款100萬元；3、2016年9月30日前付款150萬元；2016年10月31日前付款150萬元；2016年11月30日前付款150萬元；2016年12月31日前付款150萬元；2017年1月31日前付款60萬元。同時(shí)約定違約責(zé)任：乙方逾期未支付前述款項(xiàng)，按逾期時(shí)間每月支付違約金30萬元給甲方。并約定被告富某園公司作為丙方、關(guān)雨斌作為丁方對上述債務(wù)及違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，富某園公司、關(guān)雨斌分別在《庭外和解協(xié)議》上蓋章、簽名。同時(shí)該協(xié)議第七條注明甲方向乙方提供935萬元建筑安裝發(fā)票（2016年8月提供）。協(xié)議簽后，原告撤回上述訴訟并申請解除123套商鋪的查封；被告天某投資公司分別于2016年8月4日向原告付款200萬元、9月1日付款100萬元（其中20萬元按原告要求付給案外人陳少君）、9月30日付款150萬元、11月23日付款150萬元（其中75萬元按原告要求付給案外人陳少君）、12月27日付款100萬元（其中20萬元按原告要求付給案外人陳少君）、2017年1月26日付款10萬元，合計(jì)支付人民幣710萬元，被告天某投資公司實(shí)際下欠原告工程款250萬元。上述事實(shí)雙方當(dāng)事人均無爭議，本院予以確認(rèn)。
案件在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告天某投資公司愿意以房抵款，并提出調(diào)解方案，認(rèn)為抵債房屋目前市場價(jià)遠(yuǎn)超此前協(xié)議價(jià)格，故不同意承擔(dān)違約金。原告創(chuàng)富裝飾公司同意被告以房抵款，但要求被告按協(xié)議支付違約金，雙方意見不能達(dá)成一致，故調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，原告創(chuàng)富裝飾公司與被告天某投資公司因工程欠款糾紛達(dá)成的《庭外和解協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議真實(shí)有效，對原、被告均具有約束力，均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行義務(wù)。案經(jīng)庭審及雙方當(dāng)事人陳述核實(shí)，被告天某投資公司實(shí)欠原告工程款為人民幣250萬元，故本院對原告要求天某投資公司償還款365萬元中超出部分即115萬元不予認(rèn)可。被告天某投資公司、關(guān)雨斌以原告未按約定履行先開具發(fā)票義務(wù)，因此產(chǎn)生的遲延付款，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯理由不符合法律規(guī)定，對該抗辯意見本院不予支持；但被告辯稱協(xié)議中約定的違約金每月30萬元過分高于原告的實(shí)際損失，要求依法調(diào)整的意見符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可，該損失應(yīng)為被告逾期支付剩余款項(xiàng)造成原告的利息損失，利率參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的年利率24%為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，時(shí)間自被告最后付款之次日即2017年1月27日起計(jì)算為宜。被告富某園公司抗辯稱其對外擔(dān)保違反公司法有關(guān)公司擔(dān)保由股東會、董事會決議的規(guī)定，該規(guī)定是對公司內(nèi)部規(guī)范管理的要求，并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，從保護(hù)原告利益角度出發(fā)，不宜認(rèn)定富某園公司違反該規(guī)定提供擔(dān)保無效，且被告富某園公司亦在和解協(xié)議中明確“對前述債務(wù)及違約金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任”，因此，被告富某園公司的擔(dān)保合法有效，故本院對被告富某園公司的上述抗辯意見不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十九條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第108條、第110條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第29條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告咸寧市天某投資有限公司于本判決生效之次日起三十日內(nèi)償還原告湖北創(chuàng)富裝飾工程有限公司工程款人民幣2500000元及利息損失（以本金2500000元為基數(shù)，自2017年1月27日起至本判決確定履行之日止，按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
二、被告湖北富某園集團(tuán)有限公司、關(guān)雨斌對上述款項(xiàng)及利息損失承擔(dān)相互連帶責(zé)任。
三、駁回原告湖北創(chuàng)富裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣49950元，減半收取24975元，由原告湖北創(chuàng)富裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)12000元，被告咸寧天某投資有限公司負(fù)擔(dān)12975元（原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　羅　英

書記員：陳瑞敏