湖北北新港務(wù)有限公司
李曉明（湖北佑君律師事務(wù)所）
劉某某
郭戌
陳建學（湖北乾泰律師事務(wù)所）
陳文（湖北乾泰律師事務(wù)所）
蔡海玉
李宏祥（湖北云開正泰律師事務(wù)所）

原告:湖北北新港務(wù)有限公司，住所地湖北省團風縣團黃路西5號。
法定代表人:蔡海玉，董事長。
委托訴訟代理人:李曉明，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告:郭戌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人:陳建學，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
第三人:蔡海玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)陽邏街關(guān)上北街128號。
委托訴訟代理人:李宏祥，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
原告湖北北新港務(wù)有限公司與被告劉某某、郭戌、第三人蔡海玉民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告湖北北新港務(wù)有限公司的委托訴訟代理人李曉明、被告郭戌的委托訴訟代理人陳建學、陳文、第三人蔡海玉的委托訴訟代理人李宏祥到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北北新港務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求:1、依法確認2015年5月22日湖北北新港務(wù)有限公司與被告劉某某簽訂的《借款合同》無效；2、依法確認2015年5月22日被告劉某某與被告郭戌簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》無效；3、訴訟費由被告承擔。
事實與理由:2015年5月22日，被告郭戌在沒有原告方授權(quán)的情況下，冒用原告方名義與被告劉某某簽訂《借款合同》，約定原告向被告劉某某借款1500萬元，月息2.4%，期限12個月。
同日，被告郭戌與被告劉某某簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定被告郭戌將其在原告公司的51%的股權(quán)質(zhì)押給被告劉某某。
同日，被告郭戌在公司沒有召開股東會的情況下，偽造湖北北新港務(wù)有限公司股東會決議并偽造公司法定代表人蔡海玉在股東會決議上簽字。
之后，被告郭戌、劉某某提供以上虛假材料向相關(guān)部門申請了股權(quán)質(zhì)押登記并獲得批準。
后經(jīng)公司法定代表人蔡海玉查閱公司備案合同及財務(wù)會計憑證，既未發(fā)現(xiàn)上述借款合同，也未發(fā)現(xiàn)借款的財務(wù)會計憑證，在公司法定代表人完全不知情，公司也未收到借款的情況下，原告公司51%的股權(quán)質(zhì)押給被告劉某某，造成公司股權(quán)結(jié)構(gòu)動蕩，原告公司被迫停止港口項目的運作，為維護原告合法權(quán)益，遂訴至法院。
被告郭戌辯稱，1、我并未在2015年5月22日以原告名義與劉某某簽訂借款合同；2、我并未偽造蔡海玉在股東會決議上簽字；3、原告未發(fā)現(xiàn)與劉某某簽訂的《借款合同》，該借款合同不存在，原告要求確認該合同無效無依據(jù)。
4、股權(quán)質(zhì)押是我享有的股東權(quán)利，是否成立依法予以認定。
第三人蔡海玉辯稱，1、我事先不知道借款合同，也沒有參加簽訂借款合同，借款合同上的印章也不是公司印章；2、我沒有參加公司借款的股東會議，股東會決議上簽名不是我本人簽的；3、公司賬目沒有借款或銀行轉(zhuǎn)賬等記錄，不能認定借款為公司行為；4、公司沒有借款的意思表示，借款合同和質(zhì)押合同均不成立。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)1、原、被告身份證、公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼；2、股東會決議及股權(quán)質(zhì)押合同；3、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:被告郭戌對證據(jù)二異議認為股東會決議上蔡海玉的簽名不是其偽造的，本院經(jīng)審理查明，蔡海玉的簽名系案外人鄭春球簽的，被告異議成立。
第三人蔡海玉對證據(jù)二有異議，認為股東會決議根本不存在，質(zhì)押合同也不成立。
本院認為該股東會決議客觀存在，第三人不能以其簽名系偽造否認該股東會決議的客觀存在，但存在不代表有效。
質(zhì)押合同自合同雙方意思表示一致即成立，至于是否生效再認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年5月22日，湖北北新港務(wù)有限公司在執(zhí)行董事蔡海玉沒有召集和主持的情形下形成一份《股東會決議》，決議事項為同意自然人股東郭戌將所持有湖北北新港務(wù)有限公司51%股份質(zhì)押給自然人劉某某，該決議自然人股東蔡海玉簽名系案外人鄭春球所簽。
同日，被告郭戌（甲方）與被告劉某某（乙方）簽訂了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，合同載明:“為確保甲乙雙方于2015年5月22日簽訂的借款合同的履行，甲方以在湖北北新港務(wù)有限公司投資的股權(quán)作質(zhì)押。
一、合同擔保債權(quán)為乙方依借款合同向湖北北新港務(wù)有限公司出借的總金額為人民幣壹仟伍佰萬元的借款……二、（1）質(zhì)押標的為甲方在湖北北新港務(wù)有限公司投資的股權(quán)51%。
三、甲方保證在本合同訂立前已就質(zhì)押事宜征得湖北北新港務(wù)有限公司股東會議同意。
九、本合同是所擔保借款合同的組成部分，經(jīng)雙方簽章并自股權(quán)出質(zhì)登記之日起生效……”。
之后，被告郭戌與被告劉某某持該股東會決議等相關(guān)材料向有關(guān)部門申請并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。
本院認為，原告請求確認2015年5月22日湖北北新港務(wù)有限公司與被告劉某某簽訂的《借款合同》無效，但原告并未向法院舉證該《借款合同》，合同是否成立、成立后是否符合合同無效的情形之一無法查明，因此，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對原告的該項訴請本院不予支持。
對原告請求確認2015年5月22日被告劉某某與被告郭戌簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的訴請，因《股權(quán)質(zhì)押合同》為《借款合同》的從合同，主合同《借款合同》的效力無法認定，從合同《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力亦無法認定，對原告的這項訴請本院亦不予支持。
綜上所述，因原告舉證不能，對原告的訴請本院不予支持。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北北新港務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費55900元，由原告湖北北新港務(wù)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為該股東會決議客觀存在，第三人不能以其簽名系偽造否認該股東會決議的客觀存在，但存在不代表有效。
質(zhì)押合同自合同雙方意思表示一致即成立，至于是否生效再認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年5月22日，湖北北新港務(wù)有限公司在執(zhí)行董事蔡海玉沒有召集和主持的情形下形成一份《股東會決議》，決議事項為同意自然人股東郭戌將所持有湖北北新港務(wù)有限公司51%股份質(zhì)押給自然人劉某某，該決議自然人股東蔡海玉簽名系案外人鄭春球所簽。
同日，被告郭戌（甲方）與被告劉某某（乙方）簽訂了一份《股權(quán)質(zhì)押合同》，合同載明:“為確保甲乙雙方于2015年5月22日簽訂的借款合同的履行，甲方以在湖北北新港務(wù)有限公司投資的股權(quán)作質(zhì)押。
一、合同擔保債權(quán)為乙方依借款合同向湖北北新港務(wù)有限公司出借的總金額為人民幣壹仟伍佰萬元的借款……二、（1）質(zhì)押標的為甲方在湖北北新港務(wù)有限公司投資的股權(quán)51%。
三、甲方保證在本合同訂立前已就質(zhì)押事宜征得湖北北新港務(wù)有限公司股東會議同意。
九、本合同是所擔保借款合同的組成部分，經(jīng)雙方簽章并自股權(quán)出質(zhì)登記之日起生效……”。
之后，被告郭戌與被告劉某某持該股東會決議等相關(guān)材料向有關(guān)部門申請并辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。
本院認為，原告請求確認2015年5月22日湖北北新港務(wù)有限公司與被告劉某某簽訂的《借款合同》無效，但原告并未向法院舉證該《借款合同》，合同是否成立、成立后是否符合合同無效的情形之一無法查明，因此，原告應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對原告的該項訴請本院不予支持。
對原告請求確認2015年5月22日被告劉某某與被告郭戌簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的訴請，因《股權(quán)質(zhì)押合同》為《借款合同》的從合同，主合同《借款合同》的效力無法認定，從合同《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力亦無法認定，對原告的這項訴請本院亦不予支持。
綜上所述，因原告舉證不能，對原告的訴請本院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北北新港務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費55900元，由原告湖北北新港務(wù)有限公司負擔。

審判長：何山
審判員：廖大能
審判員：鄒松林

書記員：羅靜