原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)武當路61號。
法定代表人代新勝，該行行長。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務所律師。代理權限為：特別授權代理。
被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路95號。
法定代表人胡某平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐祖群，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限為：特別授權代理。
被告胡某平?，F(xiàn)因涉嫌詐騙罪、非法吸收公眾存款罪羈押于十堰市第一看守所。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限為：特別授權代理。
被告方黎明（系胡某平之妻）。
委托代理人周明星，湖北漢江源律師事務所律師。代理權限為：特別授權代理。

原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行（以下稱茅箭農(nóng)商行）訴被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司（以下稱一諾某某公司）、胡某平、方黎明金融借款合同糾紛一案，本院2015年1月8日受理后，依法組成由審判員曹相云擔任審判長、審判員黨龍泉、代理審判員汪冬冬（主審）參加的合議庭，于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告茅箭農(nóng)商行的委托代理人熊瑞波，被告一諾某某公司的委托代理人徐祖群，被告胡某平、方黎明的共同委托代理人周明星到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2014年4月22日，原告茅箭農(nóng)商行與被告一諾某某公司簽訂了《流動資金借款合同》一份。該合同約定：被告一諾某某公司向原告茅箭農(nóng)商行借款300萬元，借款用途為支付貨款，借款期限12個月，利率為年息9.3%。借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款）的在上述約定利率（年利率9.3%）基礎上加收100﹪罰息；借款人未按合同約定用途使用借款或者擠占挪用借款的，在上述約定利率基礎上加收50﹪罰息。還款方式為按月還息，到期還本，結息日為每月21日。該合同第十六條第（二）項約定構成借款人違約的約定情形。其中包括“第1項、借款人未按照約定的金額、時間支付本合同項下借款本金、利息或其他任何應付款項，或未履行本合同項下任何其他義務，或違背本合同項下的陳述、保證或者承諾的；第6項、借款人涉及或可能涉及重大經(jīng)濟糾紛、訴訟、仲裁，或資產(chǎn)被查封、扣押或被強制執(zhí)行…….”。該合同第十六條第（三）項約定，借款人違約的，貸款人有權采取下列一項或多項措施。其中包括“第3項、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項；第4項、要求借款人賠償因其違約給貸款人造成的損失”。
同日，被告胡某平、方黎明與原告茅箭農(nóng)商行簽訂《保證合同》一份。該合同明確：被告胡某平、方黎明對被告一諾某某公司向原告茅箭農(nóng)商行借款300萬元提供連帶責任擔保。擔保期為兩年。擔保的范圍為：主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。
2014年11月4日，原告茅箭農(nóng)商行與被告一諾某某公司簽訂了《銀行承兌匯票承兌合同》一份。該合同約定：被告一諾某某公司向原告茅箭農(nóng)商行申請簽發(fā)1200萬元的商業(yè)匯票，出票日期為2014年11月5日，到期日為2015年5月5日，收款人為湖北焰睿工貿(mào)有限公司，收款人帳號為42×××25。該合同第三條約定，承兌擔保保證金為600萬元；第四條約定“乙方（原告茅箭農(nóng)商行）憑票支付金額后，甲方（被告一諾某某公司）尚未支付的部分，形成乙方墊款的，乙方每天計收萬分之五的利息”。第五條違約責任行為及違約責任主要包括：（三）違約情形：1、經(jīng)營狀況或者財務狀況嚴重惡化，2、出現(xiàn)重大債務或者資產(chǎn)損失，3、涉及或者卷入重大訴訟等。違約責任包括：1、乙方單方解除協(xié)議，3、匯票尚未到期并且甲方未足額繳存應付票款的，要求甲方提前足額繳存應付票款或者從本協(xié)議約定的甲方保證金賬戶或農(nóng)商行賬戶扣劃。
同日，原告茅箭農(nóng)商行作為質(zhì)權人與被告一諾某某公司作為出質(zhì)人簽訂《質(zhì)押合同》一份。該合同明確被告一諾某某公司同意提供600萬元作為其向原告茅箭農(nóng)商行借款1200萬元的保證金，并辦理了相關的權利質(zhì)押手續(xù)。同時，被告胡某平、方黎明與原告茅箭農(nóng)商行簽訂《保證合同》一份。該合同明確：被告胡某平、方黎明對被告一諾某某公司向原告茅箭農(nóng)商行借款1200萬元提供連帶責任擔保。擔保期為2年。擔保的范圍為：主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金及實現(xiàn)債權和所有其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費）。
2014年4月29日，上述合同簽訂后原告茅箭農(nóng)商行向被告一諾某某公司轉(zhuǎn)款300萬元。2014年11月5日，原告茅箭農(nóng)商行通過銀行承兌匯票編號分別為3140005124965165、3140005124965164、3140005124965163向被告一諾某某公司指定的案外人湖北焰睿貿(mào)易公司支付款項500萬元、200萬元、500萬元，合計1200萬元。
2014年12月，被告一諾某某公司涉及重大訴訟，資產(chǎn)被法院保全，法定代表人胡某平失去聯(lián)系，企業(yè)經(jīng)營異常，已經(jīng)嚴重影響主合同項下義務的履行，引起訴訟。
另查明：一、原告茅箭農(nóng)商行扣減了被告一諾某某公司所借1200萬元銀行承兌匯票的保證金600萬元。被告一諾某某公司為所欠原告茅箭農(nóng)商行300萬元借款、600萬元借款（1200萬元銀行承兌匯票-600萬元保證金）分別提供了30萬元、60萬元聯(lián)保保證金，原告茅箭農(nóng)商行亦進行了沖減。因此，300萬元借款實際尚欠借款270萬元，600萬元借款實際尚欠借款540萬元。二、原告茅箭農(nóng)商行主張的4.65萬元系本金300萬元按照月息15.5‰計算2014年11月21日至2014年12月20日的利息。該筆300萬元借款的利息，被告一諾某某公司已經(jīng)償還了2014年11月20日之前的利息。原告茅箭農(nóng)商行同意罰息在約定利息的基礎上調(diào)整為上浮30%。三、被告胡某平與被告方黎明系夫妻關系。2015年4月21日，十堰市公安局茅箭分局以涉嫌詐騙罪、非法吸收公眾存款罪對胡某平執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押在十堰市公安局看守所。
綜合原告茅箭農(nóng)商行的訴訟請求及理由，三被告的答辯意見，雙方當事人一致同意確認本案的爭議焦點為：本案借款利息該如何計算？
上對上述爭議焦點，本院評判如下：
原告茅箭農(nóng)商行認為：借款300萬元從2014年11月21日至清償之日止按月息15.5‰計算利息。600萬元借款自2015年5月6日按日萬分之五的利息計算至清償之日止。
被告一諾某某公司認為：300萬元借款期內(nèi)的年利率是9.3%，已經(jīng)在基準利息的基礎上上浮了55%，月息15.5‰［9.3%X（1＋100%）÷12］的罰息是在借款年利率9.3%基礎上上浮了100%。600萬元請求的利率是18.25%。借款利率均過高，請求法院對借款利率依法調(diào)整。
被告胡某平、方黎明認為：我們的意見和被告一諾某某公司的答辯意見一致。

本院認為：雙方2014年4月22日簽訂的《流動資金借款合同》明確300萬借款期限為12個月，即借款到期日為2015年4月22日，“借款人未按約定的期限歸還借款的（含提前到期借款）的在上述約定利率（年利率9.3%）基礎上加收100﹪罰息”。此處的“歸還借款”應理解為歸還借款本金。故自2014年4月23日至2015年4月22日應按年利率9.3%計付利息。2015年4月23日合同到期后，被告一諾某某公司沒有及時償還本金構成違約，應當依據(jù)合同支付罰息，合同確定的罰息計算標準過高，本院依法支持年利率12.09%［9.3%X（1＋30%）］，高出的部分本院依法不予支持。中國人民銀行關于印發(fā)《支付結算辦法》的通知第九十一條明確規(guī)定“銀行承兌匯票的出票人于匯票到期日未能足額交存票款時，承兌銀行除向出票人無條件付款外，對出票人尚未支付的匯票金額按照每天萬分之五計收利息?！币虼?，原告茅箭農(nóng)商行的該筆利息主張，合法有據(jù)，本院依法予以采信。三被告的辯解理由不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認為，原告茅箭農(nóng)商行和被告一諾某某公司簽訂的《流動資金借款合同》、《銀行承兌匯票承兌合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》均是合同雙方真實意思表示，符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，均合法有效。原告茅箭農(nóng)商行已實際發(fā)放貸款義務，被告一諾某某公司未依照合同約定支付利息，且涉及重大訴訟，資產(chǎn)被司法機關查封，經(jīng)營狀況惡化。出現(xiàn)雙方簽訂的《流動資金借款合同》第十六條第（二）項第1、6及《銀行承兌匯票承兌合同》第五條1、2、6約定情形，依據(jù)合同約定原告茅箭農(nóng)商行有權提前收回借款并要求支付利息，三被告對此無異議。故原告茅箭農(nóng)商行要求被告一諾某某公司償還全部借款及利息的訴訟請求于合同有據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對原告茅箭農(nóng)商行基于被告一諾某某涉及重大訴訟且經(jīng)營嚴重惡化，請求終止與被告一諾某某公司2014年4月22日簽訂的《流動資金借款合同》的訴請，符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、合同約定解除的情形。合同解除是合同終止的法定情形，故本院依法支持解除原告茅箭農(nóng)商行與被告一諾某某公司2014年4月22日簽訂的《流動資金借款合同》。原告茅箭農(nóng)商行請求被告胡某平、方黎明流動資金借款300萬元，銀行承兌匯票600萬元債務及利息提供個人連帶責任擔保，有合同依據(jù)和法律依據(jù)，但300萬元借款原告茅箭農(nóng)商行扣減了30萬元保證金，600萬元借款原告茅箭農(nóng)商行扣減了60萬元保證金，故被告胡某平、方黎明應對810萬元（300萬元-30萬元＋600萬元-60萬元）借款本息承擔連帶清償責任。原告茅箭農(nóng)商行請求300萬元借款（實際尚欠借款本金270萬元）利息4.65萬元（從借款之日2014年11月21日至2014年12月20日按照合同利率月息15.5‰計算），以后的利息按照合同約定（按罰息標準）計算至清償之日，本院依法支持自2014年11月21日至借款到期之日2015年4月22日按年利率9.3%計付利息，2015年4月23日以后按年利率12.09%支付罰息，高出的部分本院依法不予支持。原告茅箭農(nóng)商行請求600萬元借款（實際尚欠借款本金540萬元）按日息萬分之五計算利息，該請求于法有據(jù)，本院依法予以支持。三被告的辯解理由不能成立，本院依法不予支持。原告茅箭農(nóng)商行未支持部分，應承擔相應訴訟費用。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條、第九十七條、第二百零七條、二百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、確認解除原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行與被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司于2014年4月22日簽訂的《流動資金借款合同》；
二、被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司于本判決生效后十五日內(nèi)償還原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行借款本金810萬元、利息及罰息（其中：270萬元自2014年11月21日至2015年4月22日按年利率9.3%計付利息，2015年4月23日至本判決確定的支付日止按年利率12.09%支付罰息；540萬元自2015年5月6日至本判決確定的支付日止按日萬分之五計付利息）；
三、被告胡某平、方黎明對被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司所欠原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行借款本金810萬元及利息、罰息承擔連帶清償責任；
四、駁回原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行的其他訴訟請求。
如未按照上述指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費75126元、保全費5000元，由被告十堰一諾某某工貿(mào)有限責任公司、胡某平、方黎明負擔案件受理費65126元、保全費5000元。原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司茅箭支行負擔案件受理費10000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時，必須在銀行憑據(jù)用途欄簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　曹相云 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　汪冬冬

書記員：程正廣