上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
代表人：王兵，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳永寧、柏波，均系湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：湖北升宏佳生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市大王鎮(zhèn)巷口村委會(huì)一樓。
法定代表人：周春龍，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：段海峰、張博亮，均系湖北元初律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：中交第一公路工程局有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)管莊周家井。
法定代表人：都業(yè)洲，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白海飛，系該公司職工。
委托訴訟代理人：盧松，上海建瑋（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)保北京公司）因與被上訴人湖北升宏佳生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)升宏佳公司）、中交第一公路工程局有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中交一公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2716號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保北京公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判駁回升宏佳公司的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由升宏佳公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、訴爭(zhēng)事故發(fā)生后，經(jīng)大王鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，中交一公司在與升宏佳公司達(dá)成賠償該公司經(jīng)濟(jì)損失400,000元的協(xié)議后，已按照協(xié)議約定支付了400,000元賠償款。該和解協(xié)議已履行完畢，升宏佳公司無(wú)權(quán)在約定的期限之外另行起訴主張賠償；二、湖北永業(yè)行評(píng)估咨詢(xún)有限公司是受升宏佳公司和中交一公司的共同委托對(duì)事故損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估資料亦是由升宏佳公司提供，所出具的評(píng)估意見(jiàn)對(duì)雙方均具有約束力。而湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)發(fā)生于訴訟期間，但該鑒定所并非在法院主持下由當(dāng)事人共同選定和選取，且該鑒定所未對(duì)升宏佳公司的蔬菜銷(xiāo)售情況進(jìn)行全面的統(tǒng)計(jì)分析，在3,000余家會(huì)員中僅抽取三家作為估損的依據(jù)，對(duì)升宏佳公司的所有蔬菜都按會(huì)員價(jià)計(jì)算損失不符合客觀實(shí)際；同時(shí)，訴爭(zhēng)蔬菜品種生長(zhǎng)周期55天，該批蔬菜2016年3月4日種植，4月6日受災(zāi)毀損時(shí)未到成熟期。評(píng)估意見(jiàn)中計(jì)算損失亦不合理。因此，該所出具的評(píng)估意見(jiàn)缺乏科學(xué)性和公正性，不應(yīng)采信。一審判決采信湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定升宏佳公司因此次事故遭受經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額錯(cuò)誤；三、事故發(fā)生當(dāng)日的大雨屬災(zāi)害性天氣，湖北省發(fā)生大范圍受災(zāi)受損，屬于不可抗力。升宏佳公司蔬菜基地地勢(shì)低洼，排水設(shè)施未堵塞，也不足以將雨水排出，受災(zāi)受損不可避免，中交一公司只應(yīng)對(duì)升宏佳公司的損失承擔(dān)次要賠償責(zé)任。正因?yàn)槿绱?，升宏佳公司和中交一公司在雙方達(dá)成的《蔬菜損失賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)》中，一致認(rèn)可中交一公司對(duì)蔬菜水損只承擔(dān)部分責(zé)任，部分責(zé)任即次要責(zé)任。一審法院判決中交一公司對(duì)升宏佳一公司的蔬菜水損的90%承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；四、其公司與中交一公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)事故賠償?shù)拿赓r額為5,000元或以損失金額的10%為限。一審法院對(duì)此已經(jīng)認(rèn)定，但在判決時(shí)卻未扣減10%的免賠額不當(dāng)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判支持其公司的上訴請(qǐng)求。
升宏佳公司辯稱(chēng)：一、其公司2016年8月4日與中交一公司簽訂和解協(xié)議后，同年11月3日向法院起訴在和解協(xié)議約定的期限內(nèi)。平安財(cái)保北京公司關(guān)于其無(wú)權(quán)起訴的主張不能成立；二、各方當(dāng)事人對(duì)事故給其公司造成的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)損失數(shù)額并無(wú)爭(zhēng)議，只是因?qū)Α皾M(mǎn)月55”甘藍(lán)單價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議。一審法院對(duì)兩份評(píng)估意見(jiàn)均未采信，而是根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情確定按2元/斤的價(jià)格計(jì)算其公司損失總額；三、本次事故系中交一公司的過(guò)錯(cuò)行為所致，并非不可抗力。中交一公司理應(yīng)賠償其公司的全部經(jīng)濟(jì)損失；四、平安財(cái)保北京公司是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定免賠部分經(jīng)濟(jì)損失與其公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求二審法院依法判決。
中交一公司辯稱(chēng)：一、一審法院認(rèn)定升宏佳公司采取會(huì)員制銷(xiāo)售為當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)缺乏依據(jù)；二、湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司接受其公司和升宏佳公司的共同委托，所作出的評(píng)估意見(jiàn)已充分對(duì)升宏佳公司給予照顧。一審法院未采信該評(píng)估意見(jiàn)，按2元/斤的價(jià)格確定升宏佳公司此次事故損失總價(jià)值沒(méi)有法律依據(jù)；三、此次事故系暴雨引發(fā)洪水內(nèi)澇所致，屬于不可抗力。其公司最多只應(yīng)對(duì)升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，一審判決其公司對(duì)升宏佳公司90%的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)；四、其公司與平安財(cái)保北京公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同，約定第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠額是5,000元或損失總額5%為限，兩者以高者為準(zhǔn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
升宏佳向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中交一公司和平安財(cái)保北京公司賠償其公司經(jīng)濟(jì)損失1,588,926元,并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：2016年4月6日為暴雨天氣；升宏佳公司承包的蔬菜基地受災(zāi)面積為146.529畝；“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜減產(chǎn)量為996,397.20斤；銷(xiāo)售（配送）費(fèi)用扣減總收入的10％；上市期間費(fèi)用55,681元；升宏佳公司產(chǎn)品銷(xiāo)售方式采用會(huì)員制銷(xiāo)售；中交一公司已先行支付400,000元賠償金；平安財(cái)保北京公司對(duì)中交一公司保險(xiǎn)事故應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的限額為9,546,058元。對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)與證據(jù)認(rèn)定如下：一、升宏佳公司承包的蔬菜基地遭受水災(zāi)與中交一公司因工程施工堵塞升宏佳公司菜地排洪溝的行為之間是否存在因果關(guān)系及所占比重的問(wèn)題。中交一公司因工程施工之需，將升宏佳公司用于蔬菜基地排洪的溝渠予以堵塞，與2016年4月6日暴雨天氣不能及時(shí)排放積水導(dǎo)至蔬菜淹沒(méi)減產(chǎn)，存在因果關(guān)系，屬侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任90％；但升宏佳公司已知中交一公司堵塞排洪溝，在暴雨來(lái)臨之際未組織員工采取積極的、必要的補(bǔ)救疏通措施，繼而客觀上喪失了災(zāi)害范圍的可控時(shí)機(jī)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任6％；暴雨來(lái)襲必然導(dǎo)致自然災(zāi)害的不可抗力因素，亦應(yīng)分擔(dān)4％的損失。二、升宏佳公司起訴是否超出約定時(shí)間的問(wèn)題。升宏佳公司和中交一公司在陽(yáng)新縣大王鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解的協(xié)議第三條約定“雙方在協(xié)議簽字之日（2016年8月4日）起三個(gè)月內(nèi)不提起訴訟程序的，本案中交一公司已支付給升宏佳公司的400,000元賠償款視為最終賠償”。雖然審判流程公開(kāi)和監(jiān)督平臺(tái)顯示本案立案時(shí)間是2016年11月8日，但升宏佳公司向法院提交訴狀、相關(guān)證據(jù)材料及當(dāng)事人地址確認(rèn)的時(shí)間均顯示為2016年11月3日，屬于按照約定的“三個(gè)月內(nèi)”即2016年11月4日前向人民法院提起訴訟，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定升宏佳公司起訴時(shí)未超過(guò)三個(gè)月。三、關(guān)于災(zāi)害損失“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜價(jià)格如何確定的問(wèn)題。湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司接受中交一公司的委托，于2016年5月20日作出鄂永資評(píng)咨字[2016]第0094號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》，在認(rèn)定升宏佳公司的蔬菜“主要由其關(guān)聯(lián)公司湖北盛豐生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售模式為會(huì)員制通過(guò)關(guān)聯(lián)公司直接配送至?xí)T單位，目前擁有會(huì)員單位3,000多家”的前提下，將“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜損失總產(chǎn)量996,397.35斤分解100,000斤為會(huì)員制銷(xiāo)售按2元/斤、896,397.35斤為市場(chǎng)批發(fā)（地頭批發(fā)）按0.35元/斤，其中市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格0.35元/斤缺乏客觀依據(jù)，有失公允，不予采信。升宏佳公司2016年9月20日委托湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)，在認(rèn)定該公司的蔬菜“主要由其母公司湖北盛豐生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司銷(xiāo)售，其銷(xiāo)售模式為會(huì)員制通過(guò)母公司直接配送至?xí)T單位，目前擁有會(huì)員量3,250個(gè)，每月訂購(gòu)的平均會(huì)員量為1,320個(gè)，每個(gè)會(huì)員月均訂購(gòu)396斤”的前提下，對(duì)該公司提供的八家會(huì)員單位，取其中具有代表性的三家單位的價(jià)格平均值2.28元/斤作為災(zāi)害期間價(jià)格，雖然該取價(jià)方式相對(duì)客觀真實(shí)，但3,000余家會(huì)員單位中僅選三家單位的平均值，其代表性不足1/1,000，缺乏采樣的科學(xué)性和廣泛性，不予采信。結(jié)合升宏佳公司和中交一公司的鑒定意見(jiàn)和本案災(zāi)情發(fā)生的時(shí)間背景、受災(zāi)產(chǎn)品所處的生產(chǎn)及銷(xiāo)售環(huán)境，綜合確定為2元/斤為宜。四、關(guān)于平安財(cái)保北京公司是否應(yīng)該按照與中交一公司簽訂的保險(xiǎn)合同履行義務(wù)的問(wèn)題。中交一公司和平安財(cái)保北京公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期限從2015年10月29日起至2018年4月28日止。同時(shí)約定“保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償本保險(xiǎn)期間內(nèi)，因本保險(xiǎn)所承保工程遭受自然災(zāi)害引起工地內(nèi)及鄰近區(qū)域內(nèi)的第三者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由中交一公局項(xiàng)目部承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及由此而支付的訴訟費(fèi)用以及事先經(jīng)保險(xiǎn)公司書(shū)面同意支付的其他費(fèi)用。自然災(zāi)害責(zé)任損失每次事故的賠償限額為第三者責(zé)任累計(jì)限額的20%即9,546,058元；免賠額為5,000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”，故本次災(zāi)害事故在保險(xiǎn)時(shí)間內(nèi)、屬于保險(xiǎn)范圍，平安財(cái)保北京公司依法應(yīng)當(dāng)在限額內(nèi)予以賠償。
一審法院認(rèn)為，升宏佳一公司生產(chǎn)的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)蔬菜因中交一公司工程施工不慎導(dǎo)致水淹損失減產(chǎn)的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，升宏佳公司要求中交一公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，但損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)剔除升宏佳公司自身不完全作為和不可抗力的部分因素。中交一公司應(yīng)承擔(dān)升宏佳公司的損失額為：（減產(chǎn)量996,397.20斤×2元/斤×中交一公司承擔(dān)90％）－（減產(chǎn)量996,397.20斤×2元/斤×配送費(fèi)用率10％）－上市前費(fèi)用55,681元＝1,538,554.52元，扣除中交一公司已支付400,000元，余欠升宏佳公司賠償款1,138,554.52元。該賠償款由平安財(cái)保北京公司在賠償限額內(nèi)支付升宏佳公司1,138,554.52元、支付中交一公司415,000元（已支付升宏佳公司400,000元＋評(píng)估費(fèi)15,000元）。
綜上所述，升宏佳公司要求中交一公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院部分予以支持；中交一公司要求平安財(cái)保北京公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)目罐q理由，法院予以采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第二十九條以及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保北京公司在判決生效后十日內(nèi)支付升宏佳公司賠償款1,138,554.52元、支付中交第一公司賠償款415,000元。二、駁回升宏佳公司的其他訴訟請(qǐng)求。
升宏佳公司在本院審理期間，為證明其主張成立，向本院提交了以下幾份證據(jù)：證據(jù)一，黃石市蔬菜科學(xué)研究所企業(yè)信息；證據(jù)二，湖北盛豐生態(tài)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與黃石市蔬菜科學(xué)研究所訂的技術(shù)合作協(xié)議書(shū)；證據(jù)三，“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)與普通甘藍(lán)種子網(wǎng)上價(jià)格搜索結(jié)果。擬證明受損的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)屬新品種蔬菜，價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通型甘藍(lán)。
本院認(rèn)為，升宏佳公司提交的上述證據(jù)不屬新證據(jù)，故不予采信。
關(guān)于此次事故給升宏佳公司造成經(jīng)濟(jì)損失總額的問(wèn)題。各方當(dāng)事人在訴訟期間，對(duì)此次事故造成升宏佳公司“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)減產(chǎn)996,397.20斤的事實(shí)均不持異議，中交一公司和平安財(cái)保北京公司只是因?qū)Α皾M(mǎn)月55”甘藍(lán)的單價(jià)有爭(zhēng)議而對(duì)一審法院認(rèn)定的損失總額不予認(rèn)可。對(duì)此，本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人在訴訟期間，雖然均未能提交證據(jù)，證實(shí)“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)的市場(chǎng)價(jià)格，但均對(duì)“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)屬于新型高品質(zhì)蔬菜品種的事實(shí)不持異議。湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估資詢(xún)有限公司在對(duì)此次事故損失進(jìn)行評(píng)估時(shí)，對(duì)黃石市及周邊地區(qū)的同時(shí)段甘藍(lán)價(jià)格進(jìn)行了相應(yīng)市場(chǎng)調(diào)查。根據(jù)該公司的調(diào)查結(jié)果，黃石市蔬菜批發(fā)市場(chǎng)同期普通甘藍(lán)的價(jià)格為1.2元/斤，周邊地區(qū)普通甘藍(lán)的市場(chǎng)批發(fā)價(jià)格絕大多數(shù)高于黃石市蔬菜批發(fā)市場(chǎng)的價(jià)格。而該公司在評(píng)估升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，確定“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)的批發(fā)價(jià)格僅為0.35元/斤，顯然遠(yuǎn)低于其實(shí)際價(jià)值。一審判決對(duì)該公司出具的評(píng)估意見(jiàn)不予采信并無(wú)不當(dāng)。平安財(cái)保北京公司和中交一公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估資詢(xún)有限公司作出的評(píng)估意見(jiàn)確定升宏佳公司經(jīng)濟(jì)損失總額的上訴主張不能成立。同時(shí)，根據(jù)可以查詢(xún)到的市場(chǎng)價(jià)格，新品種甘藍(lán)價(jià)格均遠(yuǎn)高于普通的甘藍(lán)價(jià)格，有的新型品種的甘藍(lán)價(jià)格與普通甘藍(lán)價(jià)格差甚至達(dá)到十倍左右。故平安財(cái)保北京公司和中交一公司關(guān)于一審法院按2元/斤的標(biāo)準(zhǔn)確定升宏佳公司經(jīng)濟(jì)損失總額過(guò)高的上訴主張不能成立，本院不予支持。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)中，除中交一公司與平安財(cái)保北京公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)合同約定“第三者責(zé)任險(xiǎn)部分，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任每次事故絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的10%，兩者以高為準(zhǔn)”中的“絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的10%”應(yīng)為“絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的5%”外，其余屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明:事故發(fā)生時(shí),升宏佳公司種植的“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)系新品種蔬菜，且市場(chǎng)上新品種甘藍(lán)價(jià)格均高于普通甘藍(lán)價(jià)格。

本院認(rèn)為：升宏佳公司與中交一公司在2016年8月4日簽訂的《蔬菜損失賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)》，約定升宏佳公司對(duì)本次受災(zāi)損失保留訴訟權(quán)利，在協(xié)議簽字起3個(gè)月內(nèi)不提起訴訟程序，中交一公司支付的400,000元賠償款為最終賠償款，如訴訟程序啟動(dòng)，則以法院最后判決結(jié)果為準(zhǔn)多退少補(bǔ)等。根據(jù)上述約定，中交一公司賠償升宏佳公司損失總額是否以400,000元為限，以升宏佳公司是否在約定的3個(gè)月內(nèi)提起訴訟為生效條件。一審法院審判流程公開(kāi)和監(jiān)督平臺(tái)顯示立案時(shí)間為2016年11月8日，是基于升宏佳2016年11月8日向該院交納案件受理費(fèi)而對(duì)外公示，并非升宏佳公司的起訴時(shí)間。根據(jù)升宏佳公司向一審法院提起訴訟時(shí)填寫(xiě)的送達(dá)地址確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，該公司向一審法院起訴的時(shí)間為2016年11月3日，即該公司在和解協(xié)議約定的3個(gè)月以?xún)?nèi)向人民法院提起訴訟，平安財(cái)保北京公司關(guān)于和解協(xié)議已履行完畢，升宏佳公司無(wú)權(quán)在約定的期限外起訴請(qǐng)求賠償?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持。所謂不可抗力，是指當(dāng)事人不可抗拒的外來(lái)力量，是偶然發(fā)生的、當(dāng)事人無(wú)法左右的特殊自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。事發(fā)當(dāng)日暴雨雖然屬實(shí)，但升宏佳公司種植“滿(mǎn)月55”甘藍(lán)的蔬菜地被淹，是由于該蔬菜地的排洪溝被中交一公司施工時(shí)堵塞，導(dǎo)致雨水無(wú)法排除所致。中交一公司和平安財(cái)保北京公司在訴訟中并未提交充足的證據(jù)，證實(shí)其他未堵塞排洪溝的土地亦因暴雨災(zāi)害而發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)損失。可見(jiàn)兩公司基于不可抗力而不應(yīng)擔(dān)責(zé)或僅應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條的規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人均同意的除外。升宏佳公司和中交一公司簽訂的《蔬菜損失賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)》雖然不是在訴訟期間達(dá)成，但仍屬于當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議。雙方在湖北永業(yè)行資產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司出具的評(píng)估意見(jiàn)，認(rèn)為升宏佳公司因此次事故遭受418,000元經(jīng)濟(jì)損失的情況下，約定中交一公司賠償升宏佳公司經(jīng)濟(jì)損失400,000元的同時(shí)，升宏佳公司還保留訴權(quán)?？梢?jiàn)雙方在達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，均認(rèn)可中交一公司理應(yīng)對(duì)升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)絕對(duì)主要責(zé)任。協(xié)議中升宏佳公司和中交一公司所簽訂的《蔬菜損失賠償調(diào)解協(xié)議書(shū)》，所載明施工現(xiàn)場(chǎng)中交一公司未及時(shí)將排水管堵塞物處理對(duì)蔬菜部分水毀負(fù)有部分責(zé)任的內(nèi)容顯然是升宏佳公司妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得作為對(duì)升宏佳公司在訴訟中的不利根據(jù)。因此，中交一公司和平安財(cái)保北京公司關(guān)于應(yīng)依據(jù)和解協(xié)議，判決中交一公司對(duì)升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)次要責(zé)任，一審判決中交一公司對(duì)升宏佳公司90%的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。平安財(cái)保北京公司對(duì)升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失并不存在過(guò)錯(cuò)，本不宜直接對(duì)升宏佳公司承擔(dān)賠償責(zé)任。但鑒于各方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，本院予以維持。但平安財(cái)保北京公司系基于該公司與中交一公司之間存在保險(xiǎn)合同而對(duì)升宏佳公司的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任，故該公司賠償數(shù)額應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定處理。平安財(cái)保北京公司與中交一公司簽訂的保險(xiǎn)合同，約定“第三者責(zé)任險(xiǎn)部分，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任每次事故絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的5%，兩者以高為準(zhǔn)”，故平安財(cái)保北京公司對(duì)升宏佳公司應(yīng)獲賠的1,538,554.52元經(jīng)濟(jì)損失中，應(yīng)扣減5%的免賠額76,927.73元由中交一公司自行賠償給升宏佳公司。平安財(cái)保北京公司此節(jié)上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。
綜上，一審判決未依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣除免賠款不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2716號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即駁回湖北升宏佳生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；
二、變更陽(yáng)新縣人民法院（2016）鄂0222民初2716號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司自收到本判決之日起十日內(nèi)支付湖北升宏佳生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失1,138,554.52元，支付中交第一公路工程局有限公司338,072.27元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)19,100元，由中交第一公路工程局有限公司負(fù)擔(dān)955元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)18,145元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林 審判員　　胡志剛 審判員　　聶　瀟

書(shū)記員：黃潔