上訴人（原審2600號案被告、原審2620號案原告）：湖北華某三六電機有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)鳳凰工業(yè)園。
法定代表人：朱艷華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄭紅專，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審2600號案原告、原審2620號案被告）：黃庭盛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

上訴人湖北華某三六電機有限公司（以下簡稱華某三六公司）因與上訴人黃庭盛勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初2600號、2620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某三六公司上訴請求：撤銷原判，依法改判華某三六公司不承擔經(jīng)濟補償金，并由被上訴人黃庭盛承擔本案的訴訟費用。事實和理由：解除勞動關(guān)系的原因是黃庭盛長期未上班，違反勞動紀律。因此上訴人解除勞動關(guān)系合法，不應(yīng)承擔經(jīng)濟補償金。
黃庭盛上訴請求：撤銷原判，依法改判，并由華某三六公司承擔本案的訴訟費用。1.一審判決未將黃庭盛臨時工時期算到總工作年限內(nèi)，明顯錯誤；2.一審程序違法，上訴人對華某三六公司提交的處理決定有異議，一審法院未經(jīng)釋明直接采納；3.華某三六公司單方解除勞動合同，屬于違法解除；4.一審法院判決駁回黃庭盛要求華某三六公司補繳社會保險的訴訟請求適用法律錯誤。
華某三六公司辯稱，其答辯意見與上訴意見一致。
黃庭盛辯稱，其答辯意見與上訴意見一致。
黃庭盛向一審法院起訴請求：1.判令華某三六公司向其支付違法解除勞動合同賠償金56350元（1225元／月×23×2＝56350元）；2.判令華某三六公司為其補繳社會保險或賠償因無法補繳給其造成的損失；3.判令華某三六公司配合其辦理失業(yè)登記手續(xù)或者賠償因無法辦理失業(yè)登記造成的損失；4.判令華某三六公司向其支付下崗待業(yè)期間的生活費；5.判令華某三六公司承擔本案訴訟費用。
華某三六公司向一審法院起訴請求：1.判令華某三六公司解除與黃庭盛的勞動合同關(guān)系合法有據(jù)，不應(yīng)支付賠償金；2.判令黃庭盛承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：1993年6月黃庭盛作為臨時工進入原咸寧市起重電機廠上班，任總裝工人。2000年該廠改制，成立咸寧市起重電機有限責任公司，并對原職工進行安置，但黃庭盛不在被安置之列。2003年1月1日黃庭盛轉(zhuǎn)為正式職工，并與咸寧市起重電機有限責任公司簽訂了一年的勞動合同，合同期從2003年12月12日至2004年12月12日。2005年咸寧市起重電機有限責任公司改制后又成立咸寧市三六電機制造有限公司。2007年10月咸寧市三六電機制造有限公司企業(yè)整合變更名稱為華某三六公司現(xiàn)有名稱湖北華某三六電機有限公司。2015年1月起，黃庭盛一直未到華某三六公司上班，華某三六公司也未通知其上班。2015年11月11日華某三六公司以黃庭盛未與其續(xù)簽勞動合同為由，解除了與黃庭盛之間的勞動關(guān)系，并發(fā)送了處理決定。同年12月12日華某三六公司出具了終止勞動合同證明書。同時查明，黃庭盛從1993年6月至2002年和2014年6月至解除勞動關(guān)系期間的養(yǎng)老保險未繳納。華某三六公司的原法定代表人是朱艷華，在本案訴訟當中，華某三六公司將法定代表人變更為朱澤堂。咸寧市咸安區(qū)最低工資標準1225元／月。
一審法院認為，華某三六公司雖然以雙方未續(xù)簽勞動合同為理由解除與黃庭盛之間的勞動關(guān)系，但華某三六公司解除合同前履行了通知義務(wù)，屬協(xié)商解除，不屬違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（二）項之規(guī)定，華某三六公司應(yīng)當向黃庭盛支付經(jīng)濟補償。1993年6月黃庭盛作為臨時工進入原咸寧市起重電機廠上班，2000年該廠改制，成立咸寧市起重電機有限責任公司，改制時未對黃庭盛進行安置，因黃庭盛當時只是臨時工，故華某三六公司計發(fā)經(jīng)濟補償金的年限應(yīng)從2000年起計算。由于黃庭盛從2015年1月起一直未提供正常勞動，且華某三六公司也未通知黃庭盛下崗待業(yè)，故對黃庭盛請求華某三六公司支付下崗待業(yè)期間生活費的訴求于法無據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當及時為失業(yè)人員出具終止或者解除勞動關(guān)系的證明，并將失業(yè)人員的名單自終止或者解除勞動關(guān)系之日起十五日內(nèi)告知社會保險經(jīng)辦機構(gòu)。為此，華某三六公司應(yīng)當在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，并為勞動者辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)，故對黃庭盛要求華某三六公司立即辦理失業(yè)登記手續(xù)和社保檔案等的轉(zhuǎn)移手續(xù)的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳納的，可以加收滯納金?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足。用人單位逾期仍未繳納或者補足社會保險費的，社會保險征收機構(gòu)可以向銀行和其他金融機構(gòu)查詢其存款賬戶，并可以申請縣級以上有關(guān)行政部門作出劃撥社會保險費的決定，書面通知其開戶銀行或者其他金融機構(gòu)劃撥社會保險費?！备鶕?jù)上述法律、法規(guī)的規(guī)定，黃庭盛可向其他相關(guān)機構(gòu)主張該項權(quán)利，故對黃庭盛的該項訴求一審法院不予支持。針對華某三六公司辯稱的第二、三點意見，一審法院認為華某三六公司為黃庭盛代繳了養(yǎng)老保險的個人應(yīng)繳部分及黃庭盛欠華某三六公司租金的事不是本案審查的范圍，故對華某三六公司辯稱的上述意見一審法院不予采納。綜上所述，華某三六公司應(yīng)支付黃庭盛解除勞動合同經(jīng)濟補償金19600元（1225元／月×16年＝19600元），黃庭盛的其他訴求一審法院不予支持，依法應(yīng)予駁回。因一審法院支持了本案黃庭盛主張的部分訴求，對于與本案合并審理的2620號案華某三六公司提出的無需支付黃庭盛經(jīng)濟補償金的訴求，一審法院不予支持，依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第二項、第四十七條、《中華人民共和國社會保險法》第五十條、六十三條、《中華人民共和國勞動法》第一百條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北華某三六電機有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向黃庭盛支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金19600元。二、湖北華某三六電機有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助黃庭盛辦理失業(yè)保險手續(xù)和社保檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。三、駁回黃庭盛的其他訴訟請求。四、駁回湖北華某三六電機有限公司的訴訟請求。第2600、2620號案案件受理費各10元，減半收取各計5元，均由湖北華某三六電機有限公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。

本院認為，勞動合同解除是指勞動合同生效以后，履行完畢之前，當具備合同解除條件時，由當事人一方或者雙方的意思表示而導致勞動關(guān)系提前消滅的法律行為?！吨腥A人民共和國勞動法》及《中華人民共和國勞動合同法》基于對弱勢地位的勞動者給予保護的基本立法宗旨，在勞動合同的解除上，明確規(guī)定勞動者較用人單位有更自由的解約權(quán)，嚴格限制用人單位的解約權(quán)。同時，為了防止用人單位隨意解除與勞動者的勞動合同，侵犯勞動者的合法權(quán)益，勞動法律不僅對用人單位解除勞動合同規(guī)定了嚴格的實質(zhì)條件，還對用人單位在解除勞動合同時應(yīng)履行必要的程序作出了規(guī)定。華某三六公司與黃庭盛對于雙方存在勞動關(guān)系的事實并無異議。華某三六公司提出其解除與黃庭盛的勞動合同，是基于黃庭盛長期未上班，違反勞動紀律的情況而作出的，本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條采用列舉的方式，對勞動者具有六種行為之一的，規(guī)定用人單位可以提出解除勞動合同，且用人單位依法享有不對勞動者支付經(jīng)濟補償金的權(quán)利。本案審理過程中，華某三六公司并未提供充分證據(jù)證明黃庭盛違反單位的規(guī)章制度，更未提交對于黃庭盛因違反其規(guī)章制度作出的處罰決定書。華某三六公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。因此，華某三六公司提出系黃庭盛違反勞動紀律而解除雙方的勞動合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的上訴理由不能成立。關(guān)于黃庭盛提出一審判決未將黃庭盛臨時工時期算入總工作年限的問題。本院認為，1993年6月黃庭盛作為臨時工進入原咸寧市起重電機廠上班，2000年該廠改制，成立咸寧市起重電機有限責任公司，改制時未對黃庭盛進行安置。黃庭盛在臨時工時期未簽訂勞動合同，不屬于勞動關(guān)系，而屬于勞務(wù)關(guān)系，原審法院計算黃庭盛經(jīng)濟補償金的年限從2000年起計算并無不當。關(guān)于黃庭盛提出要求華某三六公司補繳社會保險的上訴理由，因繳納社會保險費帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社保爭議，故應(yīng)由黃庭盛向其他相關(guān)機構(gòu)主張該項權(quán)利。黃庭盛的這一上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，華某三六公司、黃庭盛的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北華某三六電機有限公司負擔5元，黃庭盛負擔5元。

審判長　趙　斌 審判員　湯兆光 審判員　李　偉

書記員：楊銳