上訴人（原審原告）：湖北華坤包裝材料有限公司，住所地大冶市開(kāi)發(fā)區(qū)城西北工業(yè)園銅源西路。
法定代表人：周坤先，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新港、張偉華，均系湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王鐵軍。

上訴人湖北華坤包裝材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱華坤包裝公司）因與被上訴人王鐵軍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1227號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，因雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)提供，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華坤包裝公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，改判駁回王鐵軍要求其支付社會(huì)保險(xiǎn)損失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求。事實(shí)和理由：1、王鐵軍在勞動(dòng)仲裁程序中未提出要求其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，原審法院徑行判決程序違法；2、雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定的月工資收入包含了公司應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分；其公司于2012年7月11日和2014年7月11日發(fā)出通知要求職工申報(bào)辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，王鐵軍從未申報(bào)視為放棄；征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門(mén)的法定職責(zé)，故原審判決其支付王鐵軍養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)損失錯(cuò)誤。
王鐵軍辯稱，1、其在原審法院提出了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，符合法律規(guī)定，故法院應(yīng)當(dāng)予以支持；2、其沒(méi)有收到華坤包裝公司要求申報(bào)辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的通知，華坤包裝公司也沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故華坤包裝公司應(yīng)當(dāng)向其支付保險(xiǎn)損失。
華坤包裝公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判決其不支付王鐵軍社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)損失。
王鐵軍向原審法院起訴請(qǐng)求：判決華坤包裝公司向其支付社會(huì)保險(xiǎn)損失18800.66元、加班費(fèi)48840.61元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5907.68元。
原審法院認(rèn)定：2011年6月10日，王鐵軍到華坤包裝公司工作，從事門(mén)衛(wèi)崗位。工作期間，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，但華坤包裝公司沒(méi)有為王鐵軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年6月11日，王鐵軍向華坤包裝公司申請(qǐng)辭職。王鐵軍解除勞動(dòng)關(guān)系前的月平均工資為1476.92元。王鐵軍自行向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，其中：2011年7月至2015年6月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)分別為3774.80元、4316.80元、4816元、5368.80元，合計(jì)18276.40元；醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)分別為803.24元、803.24元、909.42元、909.42元、855.21元、902.40元、999.84元、999.84元，合計(jì)7182.61元。后雙方因解除勞動(dòng)合同后的相關(guān)補(bǔ)償事宜協(xié)商未果，王鐵軍于2015年10月29日向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求華坤包裝公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)損失和雙倍工資，共計(jì)35733元。2016年2月2日，該仲裁委作出冶勞人仲裁字（2016）第1號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、王鐵軍與華坤包裝公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并終止各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系；二、由華坤包裝公司30日內(nèi)支付王鐵軍社會(huì)保險(xiǎn)損失18800.66元；駁回王鐵軍其他仲裁請(qǐng)求。華坤包裝公司不服該裁決，向原審法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，2011年6月，王鐵軍進(jìn)入華坤包裝公司工作，從事門(mén)衛(wèi)崗位。工作期間，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，該事實(shí)雙方均無(wú)異議；工作期間，華坤包裝公司沒(méi)有為王鐵軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，后王鐵軍自行向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，王鐵軍工作期間月平均工資為1476.92元等事實(shí)，王鐵軍均提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。故王鐵軍提出要求華坤包裝公司支付社會(huì)保險(xiǎn)損失18800.66元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。王鐵軍同時(shí)增加要求華坤包裝公司支付其離職前四年工作年限的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5907.68元的請(qǐng)求，亦符合法律規(guī)定，亦予以支持。但王鐵軍要求華坤包裝公司支付加班工資的請(qǐng)求，無(wú)有效證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。華坤包裝公司主張其支付王鐵軍的工資中含有社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不應(yīng)支付社會(huì)保險(xiǎn)損失及王鐵軍增加經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)另行申請(qǐng)仲裁等意見(jiàn)，不符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條之規(guī)定，判決：一、解除華坤包裝公司與王鐵軍之間的勞動(dòng)關(guān)系；二、由華坤包裝公司支付王鐵軍養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)損失18800.66元；三、由華坤包裝公司支付王鐵軍解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5907.68元；四、駁回華坤包裝公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回王鐵軍其他訴訟請(qǐng)求。以上二、三項(xiàng)金額合計(jì)24708.34元，由華坤包裝公司在本判決生效后十日內(nèi)支付給王鐵軍。
二審中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有新證據(jù)提交。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的規(guī)定，本案中，王鐵軍在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)并未提出要求華坤包裝公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，其在原審訴訟中提出該請(qǐng)求屬于新增加的訴訟請(qǐng)求。因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系解除或者終止勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的賠償項(xiàng)目，而雙倍工資是用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同所應(yīng)當(dāng)支付的項(xiàng)目，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與雙倍工資分屬于不同的賠償項(xiàng)目，各屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，原審法院不應(yīng)合并審理，王鐵軍可另行向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。華坤包裝公司提出其不應(yīng)向王鐵軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V理由成立，本院予以支持。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家實(shí)施的一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，用人單位和勞動(dòng)者都有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，侵害了國(guó)家的社會(huì)保障體制以及勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，因華坤包裝公司沒(méi)有為王鐵軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故對(duì)于王鐵軍提出的要求華坤包裝公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。華坤包裝公司提出其不應(yīng)向王鐵軍支付保險(xiǎn)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，華坤包裝公司提出的其不應(yīng)向王鐵軍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纳显V請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；華坤包裝公司提出其不應(yīng)向王鐵軍支付保險(xiǎn)損失的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1227號(hào)民事判決第一、二、四項(xiàng)，即解除湖北華坤包裝材料有限公司與王鐵軍之間的勞動(dòng)關(guān)系；湖北華坤包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向王鐵軍支付養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)損失18800.66元；駁回湖北華坤包裝材料有限公司的訴訟請(qǐng)求；
二、撤銷湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1227號(hào)民事判決第三、五項(xiàng)；
三、駁回王鐵軍其他訴訟請(qǐng)求。
如果湖北華坤包裝材料有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5元、二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)15元，均由湖北華坤包裝材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：方圓