湖北華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司
劉雄志（湖北仁輝律師事務(wù)所）
杜某
王必新（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司。
法定代表人劉年松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉雄志，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司）與被上訴人杜某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司不服秭歸縣人民法院（2013）鄂秭歸民初字第00649號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、代理審判員王瑞菊參加評(píng)議的合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、上訴人華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司僅以并非杜某本人手填的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中的受傷害經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述以及依據(jù)該申請(qǐng)制作的《工傷認(rèn)定審批表》、《工傷認(rèn)定決定書(shū)》主張杜某受傷系第三人侵權(quán)所致，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人沒(méi)有為杜某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?規(guī)定:“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”，上訴人應(yīng)當(dāng)向杜某支付工傷保險(xiǎn)待遇。2、上訴人主張停工留薪期適用“復(fù)工截止論”，但并未提供杜某早于定殘日復(fù)工的證據(jù)。原審將停工留薪期計(jì)算到定殘日，符合法律規(guī)定。鑒于本案雙方當(dāng)事人第一項(xiàng) ?訴請(qǐng)是華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司與杜某于解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，為以后減少訴累，原審將后期治療費(fèi)一并在本案處理，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是合理支出，應(yīng)當(dāng)由華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司負(fù)擔(dān)。綜上，華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、上訴人華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司僅以并非杜某本人手填的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》中的受傷害經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)述以及依據(jù)該申請(qǐng)制作的《工傷認(rèn)定審批表》、《工傷認(rèn)定決定書(shū)》主張杜某受傷系第三人侵權(quán)所致，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人沒(méi)有為杜某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條 ?規(guī)定:“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇”，上訴人應(yīng)當(dāng)向杜某支付工傷保險(xiǎn)待遇。2、上訴人主張停工留薪期適用“復(fù)工截止論”，但并未提供杜某早于定殘日復(fù)工的證據(jù)。原審將停工留薪期計(jì)算到定殘日，符合法律規(guī)定。鑒于本案雙方當(dāng)事人第一項(xiàng) ?訴請(qǐng)是華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司與杜某于解除勞動(dòng)關(guān)系、終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系，為以后減少訴累，原審將后期治療費(fèi)一并在本案處理，并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是合理支出，應(yīng)當(dāng)由華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司負(fù)擔(dān)。綜上，華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北華菱星馬汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書(shū)記員：周菁芳