湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司
曹孫美
武漢晟合貿(mào)易有限公司
鄢瑋（湖北民本律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市壩陵錦屏大道。
法定代表人韓尚倫，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人曹孫美，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）武漢晟合貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2020號(hào)。
法定代表人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄢瑋，湖北民本律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱湖北博創(chuàng)公司）為與被上訴人武漢晟合貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢晟合公司）買賣合同糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院于2014年12月9日作出的（2014）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第01297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月27日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人湖北博創(chuàng)公司對(duì)欠被上訴人武漢晟合公司貨款人民幣318153.05元的事實(shí)不持異議。湖北博創(chuàng)公司主張要求武漢晟合公司先開具增值稅專用發(fā)票，其再分期付款。但雙方在簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》時(shí)并未約定由武漢晟合公司先開具增值稅專用發(fā)票，湖北博創(chuàng)公司再支付貨款。因此，上訴人湖北博創(chuàng)公司的上訴理由不能成立。本院經(jīng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，未能達(dá)成一致。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7260元，由上訴人湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人湖北博創(chuàng)公司對(duì)欠被上訴人武漢晟合公司貨款人民幣318153.05元的事實(shí)不持異議。湖北博創(chuàng)公司主張要求武漢晟合公司先開具增值稅專用發(fā)票，其再分期付款。但雙方在簽訂《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》時(shí)并未約定由武漢晟合公司先開具增值稅專用發(fā)票，湖北博創(chuàng)公司再支付貨款。因此，上訴人湖北博創(chuàng)公司的上訴理由不能成立。本院經(jīng)組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，未能達(dá)成一致。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7260元，由上訴人湖北博創(chuàng)機(jī)械制造有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書記員：向曉琳