上訴人（原審被告）：湖北合一置業(yè)有限公司。
法定代表人：方曙光，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：汪清華、吳瓊，湖北千禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托代理人：葉世格，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：袁瑋，湖北神宇律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：龍泉旺達(dá)投資有限公司。住所地：浙江省龍泉市濱江花園水岸云天1幢2單元1503室。
法定代表人：毛祚舉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：毛祚舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。

上訴人湖北合一置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)合一置業(yè)公司）因與被上訴人熊某某、龍泉旺達(dá)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍泉旺達(dá)公司）、毛祚舉民間借貸糾紛一案，不服羅田縣人民法院（2017）鄂1123民初1086號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人合一置業(yè)公司的委托代理人汪清華、吳瓊，被上訴人熊某某的委托代理人葉世格、袁瑋，被上訴人龍泉旺達(dá)公司的法定代表人毛祚舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人合一置業(yè)公司提交的證據(jù)，因不屬新證據(jù)，且證人未到庭作證，故不予采信；關(guān)于被上訴人熊某某提交的證據(jù)，雖系復(fù)印件，但能與其在一審中提交的相關(guān)證據(jù)相印證，能夠反映客觀事實(shí)，故予以采信。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
2017年11月13日，合一置業(yè)公司向本院提出書(shū)面申請(qǐng)，要求對(duì)“匡河陽(yáng)光城項(xiàng)目部”財(cái)務(wù)專(zhuān)用章刻制申請(qǐng)表及行政審批的原始檔案進(jìn)行調(diào)查。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案100萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)問(wèn)題。匡河項(xiàng)目部向被上訴人熊某某借款100萬(wàn)元，有加蓋了匡河項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章的借條及熊某某匯款憑證為證，該款熊某某按照匡河項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人毛祚舉的要求已匯入匡河項(xiàng)目部的銀行賬戶(hù)。故一審認(rèn)定本案所涉100萬(wàn)元款項(xiàng)為借款并無(wú)不當(dāng)，上訴人合一置業(yè)公司認(rèn)為該款系投資款，但未提交證據(jù)證實(shí)，故其該項(xiàng)上訴理由不能成立。2、關(guān)于毛祚舉與熊某某對(duì)利息的口頭約定是否有效的問(wèn)題。熊某某之所以向匡河項(xiàng)目部出借上述款項(xiàng)，是基于其對(duì)合一置業(yè)公司與龍泉旺達(dá)公司合作開(kāi)發(fā)的匡河陽(yáng)光城房地產(chǎn)項(xiàng)目前景的信賴(lài)，其出借的目的是獲取出借款項(xiàng)所產(chǎn)生的可得利益，故其主張與毛祚舉口頭約定了借款利息符合客觀實(shí)際，同時(shí)，毛祚舉作為匡河項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，對(duì)此亦無(wú)異議。故熊某某與毛祚舉對(duì)利息的口頭約定有效，上訴人合一置業(yè)公司認(rèn)為口頭約定利息系熊某某與毛祚舉串通、編造，該約定無(wú)效的理由不能成立。3、關(guān)于合一置業(yè)公司提出毛祚舉私刻匡河項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、其以匡河項(xiàng)目部名義出具借條及口頭約定利息均系個(gè)人行為，合一置業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題，經(jīng)查，上訴人提出的上述問(wèn)題均是涉及到合一置業(yè)公司與龍泉旺達(dá)公司合作雙方內(nèi)部管理及財(cái)務(wù)方面的問(wèn)題，均不能對(duì)抗善意第三人熊某某，由于匡河項(xiàng)目部對(duì)外不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故一審判決由決定成立匡河項(xiàng)目部的合一置業(yè)公司、龍泉旺達(dá)公司共同承擔(dān)清償責(zé)任正確。4、關(guān)于一審對(duì)合一置業(yè)公司申請(qǐng)調(diào)查不予準(zhǔn)許是否程序違法的問(wèn)題。因合一置業(yè)公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條的規(guī)定，一審法院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，對(duì)合一置業(yè)公司在二審中再次提出的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院亦不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人合一置業(yè)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及實(shí)體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 管小華
審判員 嚴(yán)懷
審判員 張立

書(shū)記員： 華貞