湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店
章帆（湖北百思得律師事務(wù)所）
章衛(wèi)華（湖北百思得律師事務(wù)所）
許某
武漢市金某商貿(mào)有限公司
舒某
許某

原告:湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店。
負(fù)責(zé)人:吳運(yùn)來，該酒店總經(jīng)理。
委托代理人:章帆、章衛(wèi)華，湖北百思得律師事務(wù)所律師。
被告:許某。
被告:武漢市金某商貿(mào)有限公司。
法定代表人:許某，該公司總經(jīng)理。
被告:舒某。
委托代理人:許某。
原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店（以下簡稱豐頤大酒店）訴被告許某、被告武漢市金某商貿(mào)有限公司（以下簡稱金某公司）以及被告舒某合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年2月17日，公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐頤大酒店的委托代理人章帆、章衛(wèi)華；被告許某、并作為被告金某公司的法定代表人、被告舒某的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，許某與豐頤大酒店2010年8月5日簽訂的《聯(lián)營合同》以及2010年10月20日簽訂的《解除合同的協(xié)議書》，均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。豐頤大酒店在簽訂《聯(lián)營合同》后于2010年8月13日、2010年8月17日向許某分次支付了投資款450萬元，隨后雙方即于2010年10月20日簽訂了《解除合同的協(xié)議書》，約定解除聯(lián)營合同，對上述事實(shí)經(jīng)庭審查證，雙方均不持異議，因此雙方的《聯(lián)營合同》已于2010年10月20日依《解除合同的協(xié)議書》的成立生效而解除。其后，許某依據(jù)該協(xié)議的約定于2012年2月3日、2月17日共計(jì)向豐頤大酒店還款25萬元，并于2013年6月28日向豐頤大酒店出具還款承諾及擔(dān)保書，但仍未按承諾約定履行還款義務(wù)，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?，F(xiàn)豐頤大酒店依照雙方在《解除合同的協(xié)議書》中第二、三、四條的約定:“由許某在2011年2月10日返還豐頤大酒店此前已投入的500萬元人民幣；由許某向豐頤大酒店支付投資補(bǔ)償款項(xiàng)90萬元（豐頤大酒店不再享有原合同中的比列利潤，也不再承擔(dān)虧損與費(fèi)用），此補(bǔ)償款項(xiàng)亦在2011年2月10日與投資款一并支付到位；若許某遲延付清豐頤大酒店的投資款與補(bǔ)償款，則應(yīng)按日賠償豐頤大酒店10000元的資金占用損失?！保V請?jiān)S某返還原告投資款及補(bǔ)償款共計(jì)565萬元，返還投資款與補(bǔ)償款的資金占有損失300萬元。對此，因該協(xié)議第二條中約定的已投入款與查明的實(shí)際投入的金額不符，該約定部分無效；第三條雙方約定的投資補(bǔ)償款90萬元，被告許某認(rèn)為系當(dāng)時(shí)迫于壓力所簽而不應(yīng)承擔(dān)，但無證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示；第四條第二項(xiàng)中對資金占用損失的約定過高，本院依法予以調(diào)整，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。故，本案豐頤大酒店實(shí)際投入款應(yīng)為450萬元，已還款25萬元應(yīng)從中予以扣減，被告實(shí)際應(yīng)向豐頤大酒店返還投資款本金為425萬元、補(bǔ)償款90萬元，共計(jì)515萬元，并應(yīng)于該協(xié)議約定的還款期的次日即自2011年2月11日起至2012年8月17日止償付450萬元的資金占用損失；自2012年8月18日起償付425萬元的資金占用損失至該款項(xiàng)付清之日止（均按同期銀行的貸款利率計(jì)付）。
關(guān)于金某公司與舒某是否應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任的問題。2013年6月28日，被告許某向豐頤大酒店出具還款承諾書及擔(dān)保書中雖載明許某承諾愿將其與妻子舒某共有的武漢市的常青花園的兩套房屋的購房手續(xù)質(zhì)押于豐頤大酒店，但經(jīng)庭審查證雙方迄今并未辦理相應(yīng)的質(zhì)押手續(xù)，因此該質(zhì)押不成立，本院不予支持。但在該還款承諾書及擔(dān)保書中，金某公司和舒某作為保證人分別蓋章、簽字確認(rèn)，其作為保證人擔(dān)保許某按期履行還款義務(wù)，承擔(dān)保證責(zé)任。對此，依照法律的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故，金某公司與舒某對本案債務(wù)應(yīng)承擔(dān)相連帶清償責(zé)任。被告的抗辯無事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店償還投資款本金425萬元及補(bǔ)償款90萬元，共計(jì)515萬元整；并以本金450萬元為基數(shù)，按同期銀行的貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年2月11日起至2012年8月17日止償付資金占用損失；以425萬元為基數(shù)，按同期銀行的貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年8月18日起至該款付清之日止償付資金占用損失；
二、武漢市金某商貿(mào)有限公司與舒某就上述款項(xiàng)的償付向湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店的其它訴訟請求；
如果許某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)72350元，由被告許某負(fù)擔(dān)43410元（該款項(xiàng)原告已墊付，許某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向原告支付完畢）；由原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店負(fù)擔(dān)28940元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號:052101040020201，并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，許某與豐頤大酒店2010年8月5日簽訂的《聯(lián)營合同》以及2010年10月20日簽訂的《解除合同的協(xié)議書》，均為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。豐頤大酒店在簽訂《聯(lián)營合同》后于2010年8月13日、2010年8月17日向許某分次支付了投資款450萬元，隨后雙方即于2010年10月20日簽訂了《解除合同的協(xié)議書》，約定解除聯(lián)營合同，對上述事實(shí)經(jīng)庭審查證，雙方均不持異議，因此雙方的《聯(lián)營合同》已于2010年10月20日依《解除合同的協(xié)議書》的成立生效而解除。其后，許某依據(jù)該協(xié)議的約定于2012年2月3日、2月17日共計(jì)向豐頤大酒店還款25萬元，并于2013年6月28日向豐頤大酒店出具還款承諾及擔(dān)保書，但仍未按承諾約定履行還款義務(wù)，對本案糾紛應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任?，F(xiàn)豐頤大酒店依照雙方在《解除合同的協(xié)議書》中第二、三、四條的約定:“由許某在2011年2月10日返還豐頤大酒店此前已投入的500萬元人民幣；由許某向豐頤大酒店支付投資補(bǔ)償款項(xiàng)90萬元（豐頤大酒店不再享有原合同中的比列利潤，也不再承擔(dān)虧損與費(fèi)用），此補(bǔ)償款項(xiàng)亦在2011年2月10日與投資款一并支付到位；若許某遲延付清豐頤大酒店的投資款與補(bǔ)償款，則應(yīng)按日賠償豐頤大酒店10000元的資金占用損失?！?，訴請?jiān)S某返還原告投資款及補(bǔ)償款共計(jì)565萬元，返還投資款與補(bǔ)償款的資金占有損失300萬元。對此，因該協(xié)議第二條中約定的已投入款與查明的實(shí)際投入的金額不符，該約定部分無效；第三條雙方約定的投資補(bǔ)償款90萬元，被告許某認(rèn)為系當(dāng)時(shí)迫于壓力所簽而不應(yīng)承擔(dān)，但無證據(jù)證明，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實(shí)意思表示；第四條第二項(xiàng)中對資金占用損失的約定過高，本院依法予以調(diào)整，應(yīng)按同期銀行貸款利率計(jì)算。故，本案豐頤大酒店實(shí)際投入款應(yīng)為450萬元，已還款25萬元應(yīng)從中予以扣減，被告實(shí)際應(yīng)向豐頤大酒店返還投資款本金為425萬元、補(bǔ)償款90萬元，共計(jì)515萬元，并應(yīng)于該協(xié)議約定的還款期的次日即自2011年2月11日起至2012年8月17日止償付450萬元的資金占用損失；自2012年8月18日起償付425萬元的資金占用損失至該款項(xiàng)付清之日止（均按同期銀行的貸款利率計(jì)付）。
關(guān)于金某公司與舒某是否應(yīng)承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任的問題。2013年6月28日，被告許某向豐頤大酒店出具還款承諾書及擔(dān)保書中雖載明許某承諾愿將其與妻子舒某共有的武漢市的常青花園的兩套房屋的購房手續(xù)質(zhì)押于豐頤大酒店，但經(jīng)庭審查證雙方迄今并未辦理相應(yīng)的質(zhì)押手續(xù)，因此該質(zhì)押不成立，本院不予支持。但在該還款承諾書及擔(dān)保書中，金某公司和舒某作為保證人分別蓋章、簽字確認(rèn)，其作為保證人擔(dān)保許某按期履行還款義務(wù)，承擔(dān)保證責(zé)任。對此，依照法律的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故，金某公司與舒某對本案債務(wù)應(yīng)承擔(dān)相連帶清償責(zé)任。被告的抗辯無事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第一百一十三條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、許某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店償還投資款本金425萬元及補(bǔ)償款90萬元，共計(jì)515萬元整；并以本金450萬元為基數(shù)，按同期銀行的貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2011年2月11日起至2012年8月17日止償付資金占用損失；以425萬元為基數(shù)，按同期銀行的貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年8月18日起至該款付清之日止償付資金占用損失；
二、武漢市金某商貿(mào)有限公司與舒某就上述款項(xiàng)的償付向湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店的其它訴訟請求；
如果許某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)72350元，由被告許某負(fù)擔(dān)43410元（該款項(xiàng)原告已墊付，許某應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)向原告支付完畢）；由原告湖北吉豐實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司豐頤大酒店負(fù)擔(dān)28940元。

審判長：鄭德祥
審判員：姚紅
審判員：楊玉珍

書記員：彭龍亭