上訴人（原審被告）湖北同濟堂科技有限公司（以下簡稱同濟堂科技公司）。
法定代表人王淵，同濟堂科技公司總經(jīng)理。
委托代理人謝良軍、蔡夢杰，同濟堂科技公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）段某某，女，漢族。
委托代理人劉圣紅、于國增，湖北亙恒律師事務所律師。代理權(quán)限：承認、放棄、變更訴訟請求、調(diào)解等特別授權(quán)。

上訴人同濟堂科技公司因與被上訴人段某某房屋買賣合同糾紛一案，不服襄陽高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年4月27日作出的（2015）鄂襄新民初字第00364號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔任審判長，代理審判員劉丹丹、余以祥參加評議的合議庭，于2015年8月6日公開開庭進行了審理。上訴人同濟堂科技公司的委托代理人謝良軍、蔡夢杰，被上訴人段某某及其委托代理人劉圣紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
段某某一審訴訟請求為：請求判令被告同濟堂公司雙倍返還定金100000元；訴訟費由被告承擔。
原審法院判決認定：2013年5月1日，被告向原告出具收據(jù)載明：收到段某某5萬元，收款事由為預選鋪號費。2013年5月8日，原、被告雙方簽訂同濟堂·中國（襄陽）國際健康產(chǎn)業(yè)城預選鋪號協(xié)議書（系被告同濟堂公司提供的格式合同文本，以下簡稱預選鋪號協(xié)議），合同第一條“預選鋪號”：乙方（原告段某某）自愿選擇被告同濟堂公司（甲方）開發(fā)的項目同濟堂·中國（襄陽）國際健康產(chǎn)業(yè)城1號樓一層B510號鋪位的優(yōu)先購買權(quán)，鋪位建筑面積為17.2平方米，總價為178757元。第二條“預選鋪定金”約定“乙方簽訂此協(xié)議書時，向甲方支付伍萬元整，作為預選本鋪號的資金（正式合同簽訂之日，該筆資金轉(zhuǎn)為購房款），一經(jīng)簽訂本《預選鋪號協(xié)議》，該筆資金不予退還”。乙方同意按以下第1種方式向甲方交付房款：1、一次性付款：即簽訂本協(xié)議30個工作日內(nèi)付清全部房款，并簽訂《商鋪買賣合同》，逾期視為乙方違約。2、銀行按揭：即簽訂本協(xié)議30個工作日內(nèi)乙方付清首付款（人民幣）高于50%元并簽訂《商鋪買賣合同》，由乙方在簽訂商鋪買賣合同時提供相應資料并辦理銀行按揭貸款，逾期視為乙方違約。第三條“甲乙雙方約定”：⒈...⒌“如乙方未按時簽署《商鋪買賣合同》并繳付上述應付房款，則視為乙方自動放棄其所預選鋪位的購買權(quán)，甲方有權(quán)不退還乙方已繳付的定金及其他款項，并有權(quán)將該鋪位重新出售，乙方不得要求任何形式的賠償”。⒍“簽訂完《商鋪買賣合同》后，定金自動轉(zhuǎn)入首期房款或總房款中”。...⒏“本協(xié)議一式三份，甲方兩份，乙方一份，經(jīng)雙方簽字或蓋章并在甲方實際收到選鋪定金后即時生效，并于《商鋪買賣合同》簽訂時收回作廢”等內(nèi)容。雙方簽訂上述協(xié)議后，未在簽訂預選鋪號協(xié)議30個工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款。原告述稱由于被告未取得商品房預售許可證導致雙方至今未按約簽訂《商鋪買賣合同》，并因此主張由被告同濟堂公司雙倍返還定金10萬元。庭審中，本院通知被告同濟堂公司在七日內(nèi)提交涉案鋪位的商品房預售許可證書，被告未按要求向本院提交。
原審法院認為，原、被告簽訂的預選鋪號協(xié)議是雙方真實意思的表示，不違反法律的規(guī)定，合同依法成立。對于原告段某某向被告同濟堂公司交付的5萬元是定金還是預選鋪位資金問題，原、被告各執(zhí)一詞。原審法院認為，在被告同濟堂公司提供的格式合同文本—─預選鋪號協(xié)議第二條的標題為“預選鋪定金”，該條的具體內(nèi)容雖將伍萬元表述為預選本鋪號的資金，但仍屬第二條約定的預選鋪定金，故應認定原告段某某向被告同濟堂公司支付的5萬元為訂約定金。原告段某某按約定向被告同濟堂公司交付5萬元定金后，提出由于被告同濟堂公司未取得商品房預售許可證導致雙方未按預選鋪號協(xié)議約定在簽訂協(xié)議30個工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款，經(jīng)原審法院庭審通知被告同濟堂公司在七日內(nèi)提交涉案鋪位的商品房預售許可證書，被告未按期向原審法院提交，故原告段某某關于“由于被告同濟堂公司未取得商品房預售許可證導致雙方未按預選鋪號協(xié)議約定在簽訂協(xié)議30個工作日內(nèi)簽訂《商鋪買賣合同》并按約定交付房款”的陳述成立，予以認定。根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因為當事人一方原因未能訂立商品房合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理。”的規(guī)定，原告段某某要求被告同濟堂公司按照定金罰則承擔相應民事責任的請求符合法律規(guī)定，應予支持；因預選鋪號協(xié)議約定商鋪買賣合同總價為178757元，原告段某某向被告同濟堂公司支付的5萬元預選鋪定金超過了定金不得超過主合同標的額20%即35751.4元（178757元×20%）限額的法律規(guī)定，超出部分不適用定金罰則，但仍需返還。被告同濟堂公司關于原告段某某向被告同濟堂公司支付的5萬元不屬于定金、只是預選鋪位的資金，且協(xié)議約定不退還的抗辯，與已查明的事實不符，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第八十九條、第九十條、第九十一條，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條，最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百二十條、第一百二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條之規(guī)定，判決：一、被告同濟堂公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告段某某雙倍返還定金71502.8元（35751.4元×2）、返還14248.6元（50000元—35751.4元），合計85751.4元。二、駁回原告段某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為2150元，由原告段某某負擔450元，被告同濟堂公司負擔1700元。
二審查明的事實與原審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人同濟堂科技公司雖在經(jīng)營范圍中有房地產(chǎn)經(jīng)營開發(fā)及銷售許可（憑有效資質(zhì)證開發(fā)），但在未取得房屋預售許可的情況下，以“預選鋪定金”的名義收取被上訴人段某某的現(xiàn)金5萬元，且在段某某起訴前，仍未取得房屋預售許可證明，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，合同依法無效。被上訴人段某某預交的現(xiàn)金5萬元，根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條“出賣人通過認購、訂購、預訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因為當事人一方原因未能訂立商品房合同，應當按照法律關于定金的規(guī)定處理”的規(guī)定，屬于定金。被上訴人段某某要求同濟堂科技公司按照定金罰則承擔相應民事責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持；一審法院判決對超過主合同標的額20%的部分不適用定金罰則，符合法律規(guī)定，本院予以確認。上訴人同濟堂科技公司上訴稱：被上訴人支付的50000元是預選鋪位費，一審判決認定為定金是錯誤的。一審判決其返還沒有事實依據(jù)。如前所述，理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1944元，由上訴人同濟堂科技公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張耀明 代理審判員　　余以祥 代理審判員　　劉丹丹

書記員：吳曉麗