原告：湖北國眾擔保有限公司,住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)建設(shè)大道702號武漢市房地產(chǎn)交易大廈24層。
法定代表人：宋生華，董事長。
委托訴訟代理人：張佳秋（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
被告：段某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被告：武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓學校，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)元寶山干休所內(nèi)。
法定代表人：張某某，校長。
被告：雷宛儒，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：童麗君（一般授權(quán)代理），湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梅嬡（一般授權(quán)代理），湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：劉洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
被告：程艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系劉洋之妻，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
被告：張小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。

原告湖北國眾擔保有限公司（以下簡稱國眾擔保公司）與被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓學校（以下簡稱多芬學校）、雷宛儒、劉洋、程艷追償權(quán)糾紛一案，本院立案前，經(jīng)原告國眾擔保公司申請，本院作出（2015）鄂江岸保字第00634號民事裁定書，采取了相關(guān)保全措施。本院于2016年1月7日立案受理后，由審判員丁杰獨任審判。因張小平與本案存有法律上的利害關(guān)系，經(jīng)原告國眾擔保公司申請，本院依法追加其為本案共同被告參加訴訟。因在送達民事起訴狀等法律文書階段，被告張某某、段某某、多芬學校、雷宛儒下落不明，故本院向被告張某某等公告送達了本案民事起訴狀、開庭傳票等法律文書，并裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成由審判員丁杰擔任審判長，和人民陪審員丁鳳玲、葛一紅參加的合議庭于2016年8月1日公開開庭進行了審理。原告國眾擔保公司的委托訴訟代理人張佳秋，被告劉洋、張小平到庭參加了訴訟，被告張某某等經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。后被告雷宛儒到庭參加訴訟，本院于2017年1月17日再次公開開庭進行了審理。原告國眾擔保公司的委托訴訟代理人張佳秋，被告雷宛儒及其委托訴訟代理人童麗君、梅媛，被告劉洋、張小平到庭參加了訴訟，被告張某某、段某某、多芬學校、程艷經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席進行了審理。庭審中，被告雷宛儒要求對其名下涉案《反擔保抵押合同》、《抵押物清單》中“雷宛儒”的簽名及捺印進行筆跡鑒定和指紋鑒定，但未在規(guī)定期限內(nèi)辦理相關(guān)鑒定手續(xù)。因案情復雜，雙方爭議較大，經(jīng)本院院長批準，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國眾擔保公司提出訴訟請求：1、判令張某某償還代償金3,022,400元；2、判令張某某支付資金占用費（按3,022,400元為基數(shù)，以日3‰的標準，自2015年9月22日起計算至2015年12月31日止共計906,720元；自2016年1月1日起至給付之日止據(jù)實結(jié)算）；3、判令段某某、多芬學校對上述款項承擔連帶還款責任；4、判令雷宛儒、劉洋、程艷以抵押財產(chǎn)價值為限承擔連帶還款責任；5、判令張小平對我公司代償資金扣除雷宛儒、劉洋、程艷抵押房產(chǎn)變現(xiàn)后回款金額外的部分承擔連帶還款責任；6、判令七被告共同負擔本案訴訟費用。
事實與理由：2014年9月15日，雷宛儒自愿為張某某的借款向我公司提供其名下位于武昌區(qū)黃鶴樓街彭劉楊路237號4棟3單元2層1室房屋作連帶責任抵押反擔保。同日，劉洋、程艷也自愿為張某某的借款向我公司提供劉洋名下位于武昌區(qū)武昌城市公園（紫陽弘苑）4棟1單元12層03室房屋做連帶責任抵押反擔保。
2014年9月22日，張某某與我公司簽訂了《委托擔保合同》，委托我公司為其向漢口銀行股份有限公司營業(yè)部（以下簡稱漢口銀行營業(yè)部）貸款提供連帶責任保證擔保。為委托擔保，張某某向我公司支付了保證金300,000元。同時，段某某、多芬學校自愿為張某某的借款向我公司提供連帶責任信用反擔保。同日，我公司與漢口銀行營業(yè)部簽訂《保證合同》，同意為張某某的貸款本息等提供連帶責任保證擔保。2014年9月22日，漢口銀行營業(yè)部與張某某簽訂了合同編號為B2240114000881號《個人借款合同》（以下簡稱《個人借款合同》），借款本金為3,000,000元，借款期限為12個月。漢口銀行營業(yè)部于2014年9月23日履行了放款手續(xù)，將借款3,000,000元發(fā)放至張某某的個人賬戶。后張某某因經(jīng)營不善，無力還款，明確表示沒有資金還款。2015年9月22日，我公司按約履行了擔保人的保證責任，代張某某向漢口銀行營業(yè)部履行了全部還款義務(wù)合計3,022,400元（本金3,000,000元，利息22,400元），取得了向債務(wù)人及各擔保人的追償權(quán)。2015年12月2日，張小平為涉案債務(wù)出具《無限連帶保證承諾函（自然人）》（以下簡稱《承諾函》），為涉案債務(wù)作連帶擔保。請求支持我公司的訴訟請求。

本院認為：涉案《委托擔保合同》、《反擔保抵押合同》、《自然人反擔保合同》、《承諾函》均系當事人間真實意思表示，除相關(guān)合同中約定的資金占用費的標準超出法律禁止性規(guī)定應(yīng)予調(diào)整外，其余合同內(nèi)容及《承諾函》應(yīng)為有效。雖張小平辯稱擔保并非其真實意思表示，是被國眾擔保公司的職員誘使所為，但對此不能提交證據(jù)予以證明，故本院對張小平的上述抗辯主張不予采納。
國眾擔保公司主張張某某應(yīng)向該公司支付代償款3,022,400元并按日3‰的標準償付資金占用費。張小平雖辯稱張某某實際借款2,700,000元，但與本案查明的事實相悖，本院對張小平的此項抗辯觀點亦不予采納。張某某未按約歸還所欠貸款本息，國眾擔保公司依約向漢口銀行營業(yè)部承擔保證責任支付了代償款，不違反《委托擔保合同》的約定，且《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定“保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！睆埬衬澄醇皶r向國眾擔保公司歸還代償款應(yīng)承擔相應(yīng)違約責任。因張某某已向國眾擔保公司支付保證金300,000元，且該保證金一直為國眾擔保公司持有，而《委托擔保合同》未對保證金的處置順序作出約定，故該保證金應(yīng)首先沖抵張某某所欠銀行貸款本息為宜，即張某某應(yīng)向國眾擔保公司歸還代償款3,022,400元-300,000元＝2,722,400元。對于國眾擔保公司資金占用費的主張，雖《委托擔保合同》約定：代償后，“甲方有權(quán)自代償之日起按代償金額的3‰乘以實際代償天數(shù)向乙方收取資金占用費”，但該處所述資金占用費實為違約金，從《中華人民共和國合同法》及其司法解釋對違約金責任的立法精神來看，系以補償為主、以懲罰為輔的原則，而國眾擔保公司在本案審理期間并未提交充分證據(jù)證明其實際損失數(shù)額，該資金占用費標準過高應(yīng)予調(diào)整。考慮合同的履行情況、當事人的過錯程度以及實際損失、預(yù)期利益等綜合因素，張某某應(yīng)付資金占用損失為：按2,722,400元為基數(shù)，以年24%的標準，自2015年9月22日起計算至清償之日止，國眾擔保公司超出上述確定部分的代償款及資金占用費的主張本院不予支持。
國眾擔保公司并主張段某某、多芬學校應(yīng)對涉案債務(wù)承擔連帶還款責任；雷宛儒、劉洋、程艷以抵押財產(chǎn)價值為限承擔連帶還款責任；判令張小平對代償資金扣除雷宛儒、劉洋、程艷抵押房產(chǎn)變現(xiàn)后回款金額外的部分承擔連帶還款責任。國眾擔保公司在抵押財產(chǎn)價值范圍內(nèi)對雷宛儒、劉洋、程艷的主張，法律意義上即主張對抵押財產(chǎn)的優(yōu)先受償。雷宛儒、劉洋名下的房屋均已辦理抵押登記，而對抵押權(quán)的實現(xiàn)，《中華人民共和國擔保法》第三十三條規(guī)定“本法所稱抵押，是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”；《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十八條規(guī)定“抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！惫时驹簩姄９疽缶偷盅何飪?yōu)先受償?shù)闹鲝堄枰灾С?，國眾擔保公司對雷宛儒、劉洋、程艷所抵押的涉案房屋折價或者拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人張某某繼續(xù)清償。
為張某某的涉案借款，張某某既提供前述房屋的抵押，也提供了相關(guān)單位和自然人的擔保。段某某、張小平為涉案債務(wù)提供連帶責任保證的意思表達明確，而段某某、張小平所作保證與雷宛儒、劉洋、程艷所作財產(chǎn)抵押并未明確約定擔保物權(quán)與保證擔保實現(xiàn)的先后順序，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！惫时驹簩姄９疽蠖文衬吵袚B帶清償責任、張小平對處置抵押物后不足清償涉案債務(wù)部分承擔連帶清償責任的主張予以支持。
多芬學校系民辦非企業(yè)單位，《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》第2條規(guī)定，民辦非企業(yè)單位是指企業(yè)事業(yè)單位、社會團體和其他社會力量以及公民個人利用非國有資產(chǎn)舉辦的，從事非營利性社會服務(wù)活動的社會組織。中華人民共和國民政部于1999年12月18日頒布的《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第六條規(guī)定民辦非企業(yè)單位須在其章程草案或合伙協(xié)議中載明該單位的盈利不得分配，解體時財產(chǎn)不得私分，這進一步明確了民辦非企業(yè)單位的公益性。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，國家機關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會團體違反法律規(guī)定提供擔保的，擔保無效，故多芬學校與國眾擔保公司簽訂《企業(yè)反擔保合同》應(yīng)為無效。多芬學校為涉案貸款提供反擔保；國眾擔保公司對多芬學校的擔保行為未進行必要的審查，故多芬學校與國眾擔保公司對《企業(yè)反擔保合同》的無效均負有過錯?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條規(guī)定“設(shè)立擔保物權(quán)，應(yīng)當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)其過錯各自承擔相應(yīng)的民事責任”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！惫时驹簩姄９疽蠖喾覍W校承擔連帶責任的主張不予全部支持，多芬學校在涉案債務(wù)不能清償?shù)那闆r下承擔補充責任，其承擔責任的范圍為張某某不能清償債務(wù)部分的二分之一。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十二條、第一百七十六條、第一百九十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國眾擔保有限公司歸還代償款2,722,400元；
二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告湖北國眾擔保有限公司償付資金占用損失（即按2,722,400元為基數(shù)，以年24%的標準，自2015年9月22日起計算至清償之日止）；
三、如被告張某某不能清償上述第一、二項確定的給付義務(wù)，原告湖北國眾擔保有限公司有權(quán)以被告雷宛儒用于抵押的位于武漢市武昌區(qū)黃鶴樓街彭劉楊路237號4棟3單元2層1室房屋（房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證市字第××號）折價或者以拍賣、變賣上述抵押物的價款優(yōu)先受償。其價款超出上述第一、二項確定的給付義務(wù)部分歸被告雷宛儒所有，不足部分由被告張某某繼續(xù)清償。承擔責任后，有權(quán)向被告張某某追償；
四、如被告張某某不能清償上述第一、二項確定的給付義務(wù)，原告湖北國眾擔保有限公司有權(quán)以被告劉洋、程艷用于抵押的被告劉洋名下位于武漢市武昌區(qū)武昌城市公園（紫陽弘苑）4棟1單元12層03室房屋（房屋所有權(quán)證號為武房權(quán)證市字第××號）折價或者以拍賣、變賣上述抵押物的價款優(yōu)先受償。其價款超出上述第一、二項確定的給付義務(wù)部分歸被告劉洋、程艷所有，不足部分由被告張某某繼續(xù)清償。承擔責任后，有權(quán)向被告張某某追償；
五、被告段某某對被告張某某所負上述第一項、第二項確定的給付義務(wù)部分承擔連帶清償責任。承擔責任后，有權(quán)向被告張某某追償；
六、被告張小平對上述第三項、第四項履行后，仍不足清償上述第一項、第二項確定的給付義務(wù)部分承擔連帶清償責任。承擔責任后，有權(quán)向被告張某某追償；
七、被告武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓學校在被告張某某不能清償債務(wù)部分的二分之一范圍內(nèi)承擔賠償責任。承擔責任后，有權(quán)向被告張某某追償；
八、駁回原告湖北國眾擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38,233元、訴前財產(chǎn)保全費5,000元、公告費260元及郵寄費300元，共計43,793元，由被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓學校、雷宛儒、劉洋、程艷、張小平共同負擔。因原告湖北國眾擔保有限公司已將此款全部預(yù)交本院，故被告張某某、段某某、武漢市洪山區(qū)多芬藝術(shù)培訓學校、雷宛儒、劉洋、程艷、張小平在支付上述款項時將此款一并支付給原告湖北國眾擔保有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　丁　杰 人民陪審員　　丁鳳玲 人民陪審員　　葛一紅

書記員：鄧頔