上訴人（一審被告）：湖北地礦建設工程承包集團有限公司.
法定代表人：李彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓煒，湖北問衡律師事務所律師，代理權限：特別授權。
上訴人（一審被告）：湖北金泰源置業(yè)有限公司.
法定代表人：孫峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚正祥，該公司職工，代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：王小平，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限：特別授權。
被上訴人(一審原告)：馬賢良.
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師，代理權限：一般代理。

上訴人湖北地礦建設工程承包集團有限公司（以下簡稱地礦建設集團）、湖北金泰源置業(yè)有限公司（以下簡稱金泰源公司）因與被上訴人馬賢良侵權責任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月7日立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人地礦建設集團的委托訴訟代理人韓煒，上訴人金泰源公司的委托訴訟代理人譚正祥、王小平，被上訴人馬賢良的委托訴訟代理人汪耀斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
地礦建設集團上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費均由金泰源公司、馬賢良負擔。事實和理由：一、一審判決該公司承擔主要責任無事實和法律依據(jù)，受害人馬賢良在本案中亦應承擔部分責任；二、一審不處理該公司已墊付的費用不當；三、一審按照城鎮(zhèn)居民標準來計算馬賢良的損失不當；四、該公司墊付的鑒定費1300元及馬賢良之女代領的2000元，依法應予認定。
針對地礦建設集團的上訴，金泰源公司答辯稱：一、地礦建設集團與該公司已簽訂書面工程施工合同，該合同合法有效，一審已予以認定，合同雙方應按照合同來履行；二、馬賢良系地礦建設集團雇請的員工，其在從事雇傭活動中受害，依法應由雇主地礦建設集團承擔責任，我公司與馬賢良之間無直接法律關系；三、黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對本次事故作出黃岡金泰時代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報告，是一個行政責任，非民事責任。請求駁回地礦建設集團的上訴。
針對地礦建設集團的上訴，馬賢良答辯稱：一、本案應定為侵權責任糾紛，地礦建設集團和金泰源公司在一審中均將事故調(diào)查報告作為證據(jù)提交，且均認可本案事實，故兩者應按份承擔本案侵權責任；二、一審對受害人損失認定合理，請二審予以認定。
金泰源公司上訴請求：一、撤銷一審判決；二、改判該公司不承擔責任；三、由地礦建設集團和馬賢良承擔上訴費用。事實和理由：本案案由為提供勞務者受害責任糾紛，該公司在本案中無過錯，故不應承擔賠償責任。
針對金泰源公司的上訴，地礦建設集團答辯稱:一、本案二審案由定為提供勞務者受害責任糾紛是錯誤的；二、一審法院對案由進行了釋明，馬賢良明確要求地礦建設集團和金泰源公司按照各自過錯責任大小承擔相應責任，一審對本案案由的認定是正確的；三、本案審理的是侵權糾紛，而非合同糾紛，即使地礦建設集團和金泰源公司間合同合法有效，也不影響地礦建設集團和金泰源公司對馬賢良按照各自過錯責任大小承擔相應責任。
針對金泰源公司的上訴，馬賢良答辯稱，一審適用侵權責任法第十二條是正確的，兩上訴人應按份承擔侵權責任。
馬賢良向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判令地礦建設集團、金泰源公司賠償其損失299106元；2.由地礦建設集團、金泰源公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：黃州軍民××物資學校院內(nèi)金泰時代小區(qū)項目建設單位是金泰源公司，承建單位是地礦建設集團，施工單位是地礦建設集團黃岡分公司。該項目未進行招投標，未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工。金泰源公司與地礦建設集團簽訂了一份《基坑支護工程施工合同》，合同約定承包范圍是基坑支護方案設計和施工，包工包料，總價包干830000元；地礦建設集團及其班組成員、班組管理人員在施工中如違規(guī)作業(yè)、違規(guī)指揮導致安全責任事故，所發(fā)生的安全事故由地礦建設集團承擔全部經(jīng)濟責任和法律責任；地礦建設集團應為其所屬勞務人員按國家相關規(guī)定購買個人保險；地礦建設集團必須嚴格按照基坑支護方案設計圖紙要求進行施工，由地礦建設集團負責基坑支護方案設計圖紙，通過專家評審合格。該合同還對其他權利義務進行了約定。
2014年11月，金泰源公司將原黃岡市物資學校圍墻從平均高1.9米加高到平均3米。2015年1月18日，地礦建設集團開始進場，3月10日正式施工。3月30日、31日，地礦建設集團黃岡分公司雇請馬賢良進行施工，未對馬賢良進行安全教育培訓和作業(yè)場所危險因素告知及技術交底；基坑支護工程未編制邊坡支護專項方案、未設計規(guī)范的施工圖紙、未經(jīng)專家論證、未報監(jiān)理單位審核，安全防護措施不到位。2015年3月31日13時10分，馬賢良在黃州軍民××物資學校院內(nèi)金泰時代小區(qū)基坑支護工程施工中，因南面圍墻部分發(fā)生坍塌將其砸傷。馬賢良隨后被送至黃岡市中心醫(yī)院住院治療，診斷意見為：左脛骨平臺粉碎性骨折；上頜骨骨折，右下4、右上3-7牙體缺失，左上6殘根；雙肺挫傷，雙側多根肋骨骨折，右側胸膜腔內(nèi)少量積液；腹部開放性損傷，胸腹聯(lián)合傷，肝臟貫通傷、右側開放性氣胸、雙肺挫傷、膈肌破裂、雙側多發(fā)肋骨骨折、腎周軟組織挫傷；右肱骨骨折、腰椎橫突骨折；左側肱骨骨干骨折，左肱骨大結節(jié)骨折；Ⅰ級顱腦損傷，頭皮挫傷。出院醫(yī)囑：休息3個月，加強營養(yǎng)。馬賢良住院治療150天，花去醫(yī)療費304291.04元，均由地礦建設集團墊付。馬賢良住院治療過程中，地礦建設集團陸續(xù)給付其現(xiàn)金9000元。2016年5月13日，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，馬賢良后期治療費約需20000元。2015年6月25日，黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對本次事故作出黃岡金泰時代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報告，查清了事故單位情況、事故經(jīng)過及救援善后處置情況、事故發(fā)生的原因及性質(zhì)，提出了對事故有關責任人員及責任單位的處理建議、事故防范措施建議。2016年7月26日，經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定，馬賢良傷殘程度為八級。事故發(fā)生后，因雙方當事人就賠償事宜未能達成一致意見，馬賢良遂具狀訴至法院。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任”。馬賢良受地礦建設集團黃岡分公司雇請進行施工，該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工；該公司未按規(guī)定對馬賢良等從業(yè)人員進行安全生產(chǎn)教育和培訓，沒有保證從業(yè)人員具備必要的安全生產(chǎn)知識，安全生產(chǎn)教育培訓工作不到位；該公司基坑支護工程設計開挖深度5米以上，屬深基坑工程，邊坡支護專項方案必須經(jīng)過專家論證通過，而地礦建設集團黃岡分公司在基坑支護工程施工過程中未設計規(guī)范的施工圖紙，未編制邊坡支護專項方案，安全防護措施不到位；該公司未按規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作，基坑開挖邊距離圍墻基礎僅1米，致使圍墻坍塌砸傷馬賢良，這些是造成此次事故的主要原因，地礦建設集團黃岡分公司應負此次事故的主要責任。因地礦建設集團黃岡分公司系地礦建設集團下設單位，不具有獨立承擔民事責任的主體資格，依照《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定，“公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔?！币虼?，地礦建設集團黃岡分公司承擔的責任應直接由地礦建設集團承擔。
金泰源公司是建設單位，該項目未進行招投標，違法發(fā)包；未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；未按相關技術規(guī)范設計，未考慮原圍墻基礎的荷載，擅自將圍墻加高，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴重的安全隱患，是造成此次事故發(fā)生的客觀原因，金泰源公司應負此次事故的次要責任。
結合馬賢良的訴訟請求，對馬賢良的各項損失分析評定如下：1、后期治療費。經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定馬賢良后期治療費約需20000元，依法予以認定。2、住院伙食補助費。馬賢良受傷后住院治療150日，馬賢良請求按每天50元計算，符合法律規(guī)定，即住院伙食補助費為150天×50元/天=7500元。3、營養(yǎng)費。馬賢良出院醫(yī)囑要求全休三個月，加強營養(yǎng)，故馬賢良主張營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，酌定為12元/天×90天=1080元。4、誤工費。馬賢良無固定收入，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，可以參照《湖北省道路交通事故賠償標準（2016年）》城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元/年計算，即誤工費為27051元/年÷365天×（150天+90天）＝17787元。5、護理費。馬賢良住院治療150天，可參照《湖北省道路交通事故賠償標準（2016年）》中居民服務行業(yè)標準31138元/年計算護理費，即150天×31138元/年÷365天＝12796元。6、殘疾賠償金。馬賢良的傷殘程度評定為八級，其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即27051元/年×20年×30%＝162306元。7、鑒定費。馬賢良提交的鑒定費發(fā)票金額為2500元，本院予以認定。8、交通費。馬賢良住院150天，結合交通費票據(jù)、就醫(yī)地點、時間等，本院酌定交通費為1500元。9、精神損害撫慰金。馬賢良的傷殘程度評定為八級，其因本次事故造成精神損害，故其主張精神損害撫慰金6000元，依法予以支持。
綜上，馬賢良因本次事故造成的各項損失合計231469元。因馬賢良的訴訟請求中不包含醫(yī)療費項目，因此地礦建設集團墊付馬賢良的醫(yī)療費304291.04元，本案中不予調(diào)整。地礦建設集團給付馬賢良現(xiàn)金9000元，應在其承擔的賠償總額中予以扣減。根據(jù)地礦建設集團、金泰源公司在此次事故中過錯責任的大小，確定由地礦建設集團承擔85%的賠償責任，即231469元×85%-9000元=187749元；確定由金泰源公司承擔15%的賠償責任，即231469元×15%＝34720元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，遂判決：一、地礦建設集團賠償馬賢良各項損失187749元；二、金泰源公司賠償馬賢良各項損失34720元。上述一、二項給付義務，限義務人于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢；三、駁回馬賢良的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審期間，上訴人地礦建設集團為支持其上訴理由，向本院提交了一份就本案事故賠償事宜進行協(xié)商的錄音資料，擬證明地礦建設集團與金泰源公司協(xié)商，對受害人的賠償先由地礦建設集團墊付，再按事故責任比例共同承擔責任。上訴人金泰源公司為支持其上訴理由，向本院提交了兩份證據(jù)：證據(jù)一、地礦建設集團的營業(yè)執(zhí)照和安全生產(chǎn)許可證各一份，擬證明地礦建設集團具備承包涉案工程的建筑資質(zhì)；證據(jù)二、建設工程委托監(jiān)理合同、監(jiān)理通知各一份（均為復印件），擬證明金泰源公司委托湖北東晟工程監(jiān)理有限責任公司作為監(jiān)理單位，發(fā)現(xiàn)地礦建設集團存在違規(guī)行為，要求該公司停工。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對地礦建設集團提交的證據(jù)，金泰源公司對證據(jù)的形式有異議，認為提供的錄音人、錄音地點無法確定；無法確定雙方當事人的身份；錄音質(zhì)量不好，聲音很模糊，無法反映說話人的真實意思；即使錄音系真實的，該協(xié)調(diào)意見也是為維護雙方關系的意見，不能作為定案的依據(jù)。馬賢良認為，其未參與協(xié)商，對錄音的真實性無法判斷。對金泰源公司提交的證據(jù)，地礦建設集團認為，對證據(jù)一的真實性無異議，但認為該證據(jù)與擬證目的之間不具有關聯(lián)性；對證據(jù)二的真實性有異議，認為該證據(jù)系復印件，復印件無法與原件核對其真實性，且該證據(jù)與擬證目的無關聯(lián)性。馬賢良認為，對證據(jù)一無異議，對證據(jù)二，因事故報告已經(jīng)做出了認定，應以事故報告認定為準。
本院認為，地礦建設集團提交的錄音資料，模糊不清，且兩公司是否應承擔責任，以及應承擔多大的責任，應以法律規(guī)定為準，即使兩公司有協(xié)商意見，該意見亦對馬賢良不具有法律約束力，故本院對該證據(jù)依法不予采信。金泰源公司提交的證據(jù)一中營業(yè)執(zhí)照反映地礦建設集團經(jīng)營范圍為房屋建筑工程施工總承包、地基與基礎工程專業(yè)承包等，安全生產(chǎn)許可證載明該公司許可范圍為建筑施工，故上述證據(jù)能夠認定該公司具備承攬本案工程的資質(zhì)，對該證據(jù)本院依法予以采信。對證據(jù)二擬證目的因已被一審法院作為事實查明，故無須證明。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。
本院根據(jù)雙方當事人在二審中的陳述，另查明：1、除地礦建設集團為馬賢良墊付了醫(yī)療費304291.04元外，馬賢良之女馬順還從地礦建設集團處代領了2000元。另外，在對賠償事宜進行協(xié)調(diào)前，為對傷殘等級進行鑒定，馬賢良從地礦建設集團處領取1300元作為鑒定費，但馬賢良后未將該鑒定結論作為證據(jù)向法院提交。2、2015年6月25日，黃岡市黃州區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對本次事故作出黃岡金泰時代小區(qū)“3·31”一般建筑事故調(diào)查報告，該報告對事故形成原因分析為：導致涉案圍墻倒塌的直接原因，一方面是金泰源公司在對圍墻進行加高時，未按照相關技術規(guī)范設計，未考慮原圍墻基礎的荷載，擅自將原圍墻（平均高1.9米）加高至平均3米，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴重的安全隱患；另一方面的原因是地礦建設集團黃岡分公司在圍墻周圍從事深基坑支護工程（深度達5米以上）時，未按規(guī)定編制邊坡支護專項方案、未經(jīng)專家論證，未設計規(guī)范的施工圖紙、未報監(jiān)理單位審核，導致安全防護措施不到位。導致事故形成的間接原因（管理原因）中，金泰源公司存在以下問題：一是該項目未進行招投標，違法發(fā)包，未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；二是未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作。該公司未按照規(guī)定建立健全生產(chǎn)安全隱患排查治理制度，未采取技術、管理措施，未及時發(fā)現(xiàn)并消除事故隱患；三是安全生產(chǎn)主體責任落實不到位。地礦建設集團黃岡分公司存在以下問題：一是該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工，現(xiàn)場管理不到位。該基坑支護工程施工過程中，監(jiān)理單位對其違法違規(guī)問題下達了暫停施工的監(jiān)理通知，但施工單位未予整改、強行施工，也未加強現(xiàn)場管理；二是該公司未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作，未按規(guī)定建立健全生產(chǎn)安全事故隱患排查治理制度，未采取技術、管理措施，未及時發(fā)現(xiàn)并消除坑壁不穩(wěn)定、圍墻基礎松動的安全隱患；三是安全生產(chǎn)教育培訓工作不到位。

本院認為，本案的爭議焦點有兩點：一是對馬賢良損失的認定；二是對各方當事人責任大小的認定。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關于對馬賢良損失的認定問題。1、賠償標準的認定。按照最高人民法院《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》【（2005）民他字第25號】的精神，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中，馬賢良雖系農(nóng)業(yè)戶口，但在城市建筑工地打工、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有馬賢良、豐春榮與湖北潤新置業(yè)有限公司簽訂的《商品房買賣合同》、銷售不動產(chǎn)發(fā)票、湖北鵬森建筑勞務有限公司出具的《證明》等證據(jù)在卷證實，故一審法院依據(jù)上述復函的精神按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算馬賢良的相關損失并無不當。地礦建設集團認為應按照農(nóng)村居民標準來計算馬賢良的各項損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、對地礦建設集團墊付費用的認定。⑴雖馬賢良在訴請中未將地礦建設集團為其墊付的醫(yī)療費304291.04元納入訴請的范圍，但該部分費用系地礦建設集團先行墊付的款項，在計算賠償費用時依法應納入馬賢良的總損失中予以計算。一審法院未納入不當，依法應予糾正。地礦建設集團認為該公司墊付的醫(yī)療費應在本案中一并處理的上訴理由成立，本院依法予以支持。⑵對于馬賢良之女馬順從地礦建設集團處代領了2000元的事實，因各方均無異議，故本院依法予以認定，并將其費用納入地礦建設集團先行墊付費用計算。⑶對于在賠償事宜進行協(xié)調(diào)前，為對傷殘等級進行鑒定，馬賢良從地礦建設集團處領取1300元的鑒定費的認定。因馬賢良事后并未將鑒定結論作為證據(jù)向法庭提交，故其過錯在馬賢良本人，該費用不應作為馬賢良的損失來認定，但應納入地礦建設集團先行墊付費用計算。地礦建設集團認為該公司墊付的鑒定費1300元及馬賢良之女代領的2000元，依法應予認定的上訴理由成立，本院依法予以支持。對馬賢良的其他損失部分，因各方當事人均未提出異議，故本院依法予以認定。則馬賢良的總損失及精神損害撫慰金共計為535760.04元（含醫(yī)療費304291.04元、后期治療費20000元、住院伙食補助費7500元、營養(yǎng)費1080元、誤工費17787元、護理費12796元、殘疾賠償金162306元、鑒定費2500元、交通費1500元、精神損害撫慰金6000元），地礦建設集團先行墊付或給付的費用為316591.04元（含墊付醫(yī)療費304291.04元、付現(xiàn)金9000元、付現(xiàn)金2000元、付鑒定費1300元）。
二、關于對各方當事人責任大小的認定問題。
馬賢良作為一名普通的建筑工人，受雇于地礦建設集團黃岡分公司，其在施工作業(yè)過程中，完全受該公司現(xiàn)場指揮和管理，施工現(xiàn)場應采取的安全措施亦應由該公司負責，故其在本案中事故中并無明顯的過錯，依法不應承擔責任。地礦建設集團認為馬賢良依法應承擔部分民事責任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。導致涉案圍墻倒塌的直接原因，一方面是金泰源公司在對圍墻進行加高時，未按照相關技術規(guī)范設計，未考慮原圍墻基礎的荷載，擅自將原圍墻（平均高1.9米）加高至平均3米，造成圍墻穩(wěn)定性差，存在嚴重的安全隱患；另一方面的原因是地礦建設集團黃岡分公司在圍墻周圍從事深基坑支護工程（深度達5米以上）時，未按規(guī)定編制邊坡支護專項方案、未經(jīng)專家論證，未設計規(guī)范的施工圖紙、未報監(jiān)理單位審核，導致安全防護措施不到位。在間接原因方面，金泰源公司存在以下過錯：一是該項目未進行招投標，違法發(fā)包，未取得《建筑工程施工許可證》，違法施工；二是未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作；三是安全生產(chǎn)主體責任落實不到位。地礦建設集團黃岡分公司存在以下過錯：一是該公司未執(zhí)行監(jiān)理指令，違法施工，現(xiàn)場管理不到位；二是該公司未按照規(guī)定開展安全生產(chǎn)隱患排查工作；三是安全生產(chǎn)教育培訓工作不到位。
綜合考慮建設單位和施工單位在本案事故中的責任大小，本院認為，地礦建設集團黃岡分公司在本案事故中依法應承擔主要責任，金泰源公司在本案事故中依法應承擔次要責任，但一審確定由地礦建設集團黃岡分公司承擔85%的責任、金泰源公司承擔15%的責任，與其各自在事故中的過錯大小不相符，本院酌情調(diào)整為由地礦建設集團黃岡分公司承擔70%的責任，由金泰源公司承擔30%的責任。因地礦建設集團黃岡分公司系地礦建設集團下設單位，不具有獨立承擔民事責任的主體資格，故其責任依法應由地礦建設集團承擔。
綜上，地礦建設集團的部分上訴理由成立，本院依法予以支持；金泰源公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回?？鄢迅犊畈糠郑氐V建設集團應賠償馬賢良各項損失及精神損害撫慰金共計58440.99元（計算方法為535760.04元×70%－316591.04元）；金泰源公司應賠償馬賢良各項損失及精神損害撫慰金共計160728.01元（計算方法為535760.04元×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十二條，《中華人民共和國公司法》第十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初475號民事判決；
二、由湖北地礦建設工程承包集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬賢良各項損失及精神損害撫慰金共計58440.99元（先前給付的316591.04元已扣除），由湖北金泰源置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償馬賢良各項損失及精神損害撫慰金共計160728.01元；
三、駁回馬賢良的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1795元，由湖北地礦建設工程承包集團有限公司負擔1257元，由湖北金泰源置業(yè)有限公司負擔538元；二審案件受理費1539元，由湖北地礦建設工程承包集團有限公司負擔970元，由湖北金泰源置業(yè)有限公司負擔569元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰 員盧雪