原告：湖北天翼通用航空有限公司，住所地湖北省漢川市福星經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)1號(hào)。
法定代表人：周云達(dá)，系該公司董事長(zhǎng)。
訴訟委托代理人：柯炳潭、郭劍，系湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢水橋街解放大道278號(hào)華漢廣場(chǎng)3號(hào)樓（23層-25層）。
負(fù)責(zé)人：夏昌軍，系該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭娟，系湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
第三人：中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行，住所地新疆石河子市12小區(qū)北四路163號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陸政宏，系該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊新勇，男，1959年10月3日出生，漢族，系該分行員工，住新疆石河子市。

原告湖北天翼通用航空有限公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、第三人中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2016年5月5日立案受理后,依法適用普通程序，組成由審判員楊莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員胡志強(qiáng)、人民陪審員田剛萍參加的合議庭,并分別于2016年9月19日、2018年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。原告湖北天翼通用航空有限公司的委托代理人柯炳潭、郭劍，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的委托代理人彭娟，第三人中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行的委托代理人楊新勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北天翼通用航空有限公司訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金1800萬(wàn)元（其中機(jī)身險(xiǎn)1800萬(wàn)元、駕駛員航空人身意外傷害險(xiǎn)150萬(wàn)元，扣減被告已預(yù)付的150萬(wàn)元）；2、請(qǐng)求判令被告向原告支付為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用180萬(wàn)元（按機(jī)身險(xiǎn)保險(xiǎn)限額1800萬(wàn)元的10%計(jì)算）；3、請(qǐng)求判令本案的訴訟費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2013年3月15日，原告就其所有的型號(hào)為PZLSW-4、國(guó)內(nèi)注冊(cè)號(hào)為B-7791號(hào)的直升飛機(jī)向被告投保了機(jī)身險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1800萬(wàn)元）、駕駛員航空人身意外傷害險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為300萬(wàn)元）等險(xiǎn)種，并且由被告向原告出具了《飛機(jī)保險(xiǎn)保單》，保險(xiǎn)單載明了保險(xiǎn)期間為12個(gè)月，自2013年3月17日零時(shí)起至2014年3月16日二十四時(shí)止，原告經(jīng)被告同意后分期向被告支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)287000元，并由被告向原告開(kāi)具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。2013年3月28日，原告因向第三人申請(qǐng)貸款的需要，經(jīng)與被告協(xié)商一致，變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容將第三人列為第一受益人。2013年6月15日，原告的飛行員孫宏勝駕駛該飛機(jī)，在山東省進(jìn)行保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)飛行用途作業(yè)時(shí)墜毀在沂南縣境內(nèi)，造成飛機(jī)駕駛員孫宏勝當(dāng)場(chǎng)遇難，直升機(jī)完全損毀的事故。2014年3月13日，中國(guó)民用航空新疆管理局出具了《關(guān)于新疆天翼直升機(jī)航空有限公司SW-4B-7791直升機(jī)在山東沂南縣作業(yè)過(guò)程中發(fā)生通用航空一般事故的報(bào)告》，認(rèn)定事故發(fā)生的原因是作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山。事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)案，并已經(jīng)獲得被告預(yù)付的賠償款150萬(wàn)元，對(duì)于其他保險(xiǎn)理賠款，雖經(jīng)原告多次提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，被告一直拖延理賠。2014年5月16日，被告以未取得全面事故調(diào)查報(bào)告等資料為由正式向原告出具《拒賠通知書(shū)》，作出拒付其他剩余保險(xiǎn)理賠款的決定。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司答辯稱：1、原告在向被告索賠時(shí)未向被告提供能確認(rèn)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損失程度等的證明和資料，被告的拒賠合理合法；《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，2013年6月15日，被保險(xiǎn)的SW-4B-7791號(hào)直升機(jī)撞山墜地后，事故所在地的中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局依法成立調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，最終形成了完整的調(diào)查報(bào)告，該調(diào)查報(bào)告中詳細(xì)闡明了事故發(fā)生的原因、性質(zhì)。但作為該事故當(dāng)事人的原告在向被告索賠時(shí)沒(méi)有提供該調(diào)查報(bào)告，被告多次發(fā)函要求其補(bǔ)充提供該調(diào)查報(bào)告，原告都拒不提供。雖然原告提供了中國(guó)民用航空新疆管理局出具的《關(guān)于新疆天翼直升機(jī)航空有限公司SW-4B-7791直升機(jī)在山東沂南縣作業(yè)過(guò)程中發(fā)生通用航空一般事故的報(bào)告》，但該報(bào)告全文不到200字，該調(diào)查報(bào)告只是部分截取了中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局出具的調(diào)查結(jié)論，根本沒(méi)有事故原因分析及主要依據(jù)，且該報(bào)告的出具單位中國(guó)民用航空新疆管理局根本不是本次事故的調(diào)查單位，其出具的所謂的報(bào)告沒(méi)有任何效力。因此，根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款》第二十六條的約定，被告的拒賠充分合理。2、被保險(xiǎn)飛機(jī)不符合適航條件而飛行，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，《中華人民共合同國(guó)民用航空器適航管理?xiàng)l例》第十五條規(guī)定“加裝或改裝已取得適航證的民用航空器，必須經(jīng)民航局批準(zhǔn)，涉及的重要部件、附件必須經(jīng)民航局審定”，進(jìn)行噴灑藥劑和播種作業(yè)的民用航空器應(yīng)辦理特殊適航證，本案中被保險(xiǎn)直升機(jī)未經(jīng)批準(zhǔn)違規(guī)加裝了農(nóng)林噴灑設(shè)備，且在違規(guī)實(shí)施農(nóng)林噴灑作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，因此，被保險(xiǎn)的SW-4B-7791直升機(jī)不符合適航條件而飛行，發(fā)生事故，根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款》第六條的約定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。原告的訴請(qǐng)不合理。3、原告及飛行員對(duì)本案所涉事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。首先，根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院摘錄的事故調(diào)查報(bào)告可知，原告未按規(guī)定進(jìn)行農(nóng)林噴灑作業(yè)運(yùn)行合格審定，在事故發(fā)生時(shí)違規(guī)進(jìn)行農(nóng)林噴灑作業(yè)。且事故發(fā)生時(shí)，原告實(shí)施農(nóng)林噴灑作業(yè)未向民航空管部門(mén)提交飛行計(jì)劃及報(bào)告飛行動(dòng)態(tài)。其次，事發(fā)當(dāng)日，臨時(shí)起降點(diǎn)能見(jiàn)度目視才5公里左右，事發(fā)起飛時(shí)，機(jī)務(wù)人員建議飛行員不飛，飛行員卻未遵守原告公司運(yùn)行手冊(cè)中目視飛行的規(guī)定而起飛。綜上，本案事故的發(fā)生是因原告及飛行員的重大過(guò)錯(cuò)及重大過(guò)失所導(dǎo)致。4、原告改變保險(xiǎn)標(biāo)的用途導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，但原告未履行通知義務(wù)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案所涉保險(xiǎn)標(biāo)的B-7791直升機(jī)投保時(shí)沒(méi)有農(nóng)林噴灑的用途，但原告私自加裝農(nóng)林噴灑設(shè)備，進(jìn)行農(nóng)林噴灑作業(yè)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的結(jié)構(gòu)、重量及操縱產(chǎn)生不利影響，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加。原告對(duì)上述改變保險(xiǎn)標(biāo)的用途及保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的情形未履行通知義務(wù)，根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款》第二十四條的約定，被告對(duì)本案所涉事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。5、最后，退一步講即使答辯人需要承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的訴請(qǐng)過(guò)高，a、保險(xiǎn)單的特別約定條款中，明確約定機(jī)身險(xiǎn)免賠額90萬(wàn)元。b、原告未提交真實(shí)有效的證據(jù)證明其產(chǎn)生了調(diào)查費(fèi)，原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)不合理。c、原告未提交證據(jù)證明其支付了律師費(fèi)，且律師費(fèi)也不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。d、原告2010年購(gòu)買(mǎi)被保險(xiǎn)直升機(jī)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為18094102.56元，本案中，原告投保時(shí)，被保險(xiǎn)直升機(jī)為舊機(jī)，保險(xiǎn)價(jià)值應(yīng)小于1800萬(wàn)元，本案所涉機(jī)身險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值，因此，根據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款》第九條、第三十二條的約定，當(dāng)被保險(xiǎn)飛機(jī)發(fā)生全損，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)價(jià)值時(shí)，以不超過(guò)出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)價(jià)值計(jì)算賠償。應(yīng)扣除10%的折舊，事故發(fā)生時(shí)應(yīng)扣除542萬(wàn)元折舊費(fèi)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行陳述,我行同意原告的訴訟請(qǐng)求，要求被告依法盡快進(jìn)行賠付，按保險(xiǎn)單的規(guī)定將款項(xiàng)賠付給我行，原告兩架飛機(jī)一共在我行貸款了2600萬(wàn)元。
原告湖北天翼通用航空有限公司為支持其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的準(zhǔn)許變更登記通知書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、經(jīng)營(yíng)許可證，證明原告的基本身份情況、訴訟主體資格，以及原告名稱由新疆天翼直升機(jī)航空有限公司變更為湖北天翼通用航空有限公司。
證據(jù)二、被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、第三人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告、第三人的基本身份情況及其訴訟主體資格適格。
證據(jù)三、飛機(jī)保險(xiǎn)單、批單，證明原告就其所有的型號(hào)為PZLSW-4、國(guó)內(nèi)注冊(cè)號(hào)為B-7791號(hào)的直升飛機(jī)，向被告投保了機(jī)身險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額1800萬(wàn)元），駕駛員航空人身意外傷害險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額150萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額300萬(wàn)元）等險(xiǎn)種，并且由被告向原告出具了《飛機(jī)保險(xiǎn)保單》，保險(xiǎn)單載明了保險(xiǎn)期間為12個(gè)月，自2013年3月17日零時(shí)起至2014年3月16日二十四時(shí)止。另外，原告因向第三人申請(qǐng)貸款的需要，2013年3月28日經(jīng)與被告協(xié)商一致，變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容將第三人列為第一受益人。
證據(jù)四、保險(xiǎn)費(fèi)支付憑證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、律師調(diào)查筆錄，證明原告經(jīng)被告同意后分期向被告支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)28.7萬(wàn)元，并由被告向原告開(kāi)具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票的事實(shí)。
證據(jù)五、事故調(diào)查報(bào)告、飛機(jī)失事現(xiàn)場(chǎng)照片，證明2013年6月15日，原告的飛行員孫宏勝駕駛該飛機(jī)，在山東省進(jìn)行保險(xiǎn)合同約定的商業(yè)飛行用途作業(yè)時(shí)墜毀在沂南縣境內(nèi)，造成飛機(jī)駕駛員孫宏勝當(dāng)場(chǎng)遇難，直升機(jī)完全損毀的事故。2014年3月13日，中國(guó)民用航空新疆管理局出具了《關(guān)于新疆天翼直升機(jī)航空有限公司SW-4B-7791直升機(jī)在山東沂南縣作業(yè)過(guò)程中發(fā)生通用航空一般事故的報(bào)告》，認(rèn)定事故發(fā)生的原因是作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山的事實(shí)。
證據(jù)六、保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)、保險(xiǎn)理賠往來(lái)函件，證明事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)案，積極與被告協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜并提交了保險(xiǎn)理賠資料等，雖經(jīng)原告多次提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)，但被告一直拖延理賠的事實(shí)。
證據(jù)七、拒賠通知書(shū)，證明被告對(duì)本次保險(xiǎn)事故明確表示拒賠的事實(shí)。
證據(jù)八、適航證、飛行員飛行執(zhí)照、關(guān)于執(zhí)行山東省濟(jì)南臨沂等市縣區(qū)城森林防護(hù)相關(guān)空域的請(qǐng)示，證明本案的飛機(jī)符合航空的條件，飛行員具有相應(yīng)的飛行執(zhí)照，本次飛行已經(jīng)得到相關(guān)部門(mén)的許可等事實(shí)。
證據(jù)九、駕駛員飛行記錄薄、飛行經(jīng)歷記錄本、PZLSW-4直升機(jī)飛行記錄本，證明飛機(jī)駕駛員和飛機(jī)本身具有良好的飛行經(jīng)歷和記錄的事實(shí)。
證據(jù)十、PZLSW-4直升機(jī)的購(gòu)機(jī)合同、補(bǔ)充協(xié)議、發(fā)票，證明原告為購(gòu)買(mǎi)該飛機(jī)共計(jì)支出2117.01萬(wàn)元（主合同2077.01萬(wàn)元+補(bǔ)充協(xié)議40萬(wàn)元）的事實(shí)。
證據(jù)十一、處理事故支出費(fèi)用的明細(xì)及憑證，證明原告為查明和確定本次保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，共計(jì)支付2306188.09元（403920.24元+993971.3元+908296.55元）的事實(shí)。
證據(jù)十二、調(diào)查筆錄，證明是否適航由機(jī)長(zhǎng)判斷，機(jī)長(zhǎng)有最終判斷權(quán)，調(diào)查筆錄中被調(diào)查人稱本次事故意外的成分大一些，機(jī)長(zhǎng)是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)長(zhǎng)很重視飛行安全。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司為支持其抗辯理由，當(dāng)庭出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、飛機(jī)保險(xiǎn)投保單、被告公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款，證明：1、2013年3月15日，原告為其PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)在被告處投保機(jī)身險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、旅客法定責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)組及機(jī)務(wù)人員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年3月17日零時(shí)起至2014年3月16日24時(shí)止；2、原告確認(rèn)PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)的機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠為90萬(wàn)元，駕駛PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)的駕駛員必須取得商用駕駛員執(zhí)照，否則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3、被告已就飛機(jī)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款的內(nèi)容向原告盡到了解釋說(shuō)明的義務(wù)。
證據(jù)二、民事起訴狀、湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，證明原告曾就本案事由向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，2015年12月撤訴。
證據(jù)三、《新疆天翼直升機(jī)航空有限公司PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)2013年6月15日在山東沂南縣可控飛行撞地事故》調(diào)查結(jié)論、新疆天翼直升機(jī)航空有限公司PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)2013年6月15日在山東沂南縣可控飛行撞地事故調(diào)查報(bào)告摘錄，證明：1、針對(duì)2013年6月15日PZLSW-5B-7791號(hào)直升機(jī)撞地事故發(fā)生后，由民航華東地區(qū)管理局成立調(diào)查組對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查，并形成了完整的事故調(diào)查報(bào)告；2、根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院摘錄的事故調(diào)查報(bào)告可知，被保險(xiǎn)的PZLSW-5B-7791號(hào)直升機(jī)不符合適航條件而飛行，造成事故的發(fā)生，原告及飛行員對(duì)本案的事故發(fā)生存在重大過(guò)失，原告改變飛機(jī)標(biāo)的及用途危險(xiǎn)程度增加，未履行告知義務(wù)。
證據(jù)四、工作聯(lián)系函（2014年4月21日）、工作聯(lián)系函（2014年5月7日），證明被告多次發(fā)函要求原告提供民航華東地區(qū)管理局出具的詳細(xì)闡明了PZLSW-4B-7791號(hào)直升機(jī)撞地事故發(fā)生原因、性質(zhì)等的事故調(diào)查報(bào)告，原告拒不提供，導(dǎo)致被告無(wú)法查明事故發(fā)生的原因、性質(zhì)和損失程度，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條的規(guī)定及《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司飛機(jī)保險(xiǎn)條款》第二十六條的約定，被告的拒賠合理合法。
第三人中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行未提交任何證據(jù)。
經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)，本院委托武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)發(fā)生事故時(shí)直升機(jī)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，2018年6月武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論：以2013年6月15日為評(píng)估基準(zhǔn)日，SW-4B-7791號(hào)直升機(jī)發(fā)生墜機(jī)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為人民幣1548萬(wàn)元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但從準(zhǔn)許變更通知書(shū)來(lái)看，在事故發(fā)生時(shí)，原告的經(jīng)營(yíng)范圍是沒(méi)有農(nóng)藥噴灑的；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，從保單的特別條款約定來(lái)看，機(jī)身險(xiǎn)每次免賠是90萬(wàn)元；對(duì)證據(jù)四的兩份發(fā)票無(wú)異議，對(duì)律師調(diào)查筆錄有異議，調(diào)查筆錄屬于證人證言，證人未到庭進(jìn)行質(zhì)證，調(diào)查對(duì)象的陳述對(duì)原告的大部分問(wèn)題回答是不清楚的，不能達(dá)到原告的證明目的，對(duì)調(diào)查筆錄不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)五的事故調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為該報(bào)告不具備法律效力，本次事故的調(diào)查單位是中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局，而非中國(guó)民用航空新疆管理局，出具事故調(diào)查報(bào)告的單位應(yīng)當(dāng)是調(diào)查單位，對(duì)照片不認(rèn)可；證據(jù)六中的第一份申請(qǐng)沒(méi)有收到，其他的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明內(nèi)容有異議，事故發(fā)生后是原告不配合提供相關(guān)材料，被告無(wú)法理賠；對(duì)證據(jù)七無(wú)異議；對(duì)證據(jù)八因?yàn)闆](méi)有原件，需要核對(duì)原件，同時(shí)對(duì)證據(jù)八的證明目的有異議，適航證是出廠的適航，不能等于持續(xù)適航，也不能證明事故發(fā)生時(shí)飛機(jī)和飛行員是適航的；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性及證明目的均有異議，系原告單方制作的，無(wú)法達(dá)到證明目的；對(duì)證據(jù)十的真實(shí)性無(wú)異議，合同中約定機(jī)身是1800多萬(wàn)，補(bǔ)充協(xié)議中購(gòu)買(mǎi)的是耗材，不能算在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)的價(jià)格清單主機(jī)的價(jià)格是1900多萬(wàn)，其他的設(shè)備之類的不能算在主機(jī)內(nèi)；對(duì)證據(jù)十一不認(rèn)可，因?yàn)槿渴菑?fù)印件，而且本次事故調(diào)查單位不是原告，原告主張?jiān)摴P費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)調(diào)查筆錄中被調(diào)查的兩個(gè)人并非調(diào)查組的人員，且非調(diào)查專業(yè)人員，對(duì)是否適航的回答是不確定的，且華東民航局做的調(diào)查報(bào)告的結(jié)論是責(zé)任事故，而非意外事故。
第三人對(duì)原告提供的十二組證據(jù)均無(wú)異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一保單的真實(shí)性無(wú)異議，但是投保單明確約定飛機(jī)用途是商業(yè)用途，且本次事故的飛機(jī)用途也是商業(yè)用途，并未超出保單上約定的飛機(jī)用途。免賠90萬(wàn)元屬于免責(zé)條款，被告未就減輕免責(zé)的條款履行告知義務(wù)，沒(méi)有履行告知義務(wù)也就不具備法律效力，對(duì)保險(xiǎn)條款原告并未收到被告交付的保險(xiǎn)條款，且至今未向原告提供，也沒(méi)有原件，是打印件，投保單是被告單方出具的格式合同，且在簽章處的文字是事先打印的，被告沒(méi)有履行對(duì)免責(zé)條款的釋名義務(wù)；對(duì)證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，調(diào)查報(bào)告與原告提供的調(diào)查結(jié)論一致，事故原因是GPS突然不工作，事故性質(zhì)是意外事故，損失程度的機(jī)毀人亡，本案的事故原因、性質(zhì)、程度均能從報(bào)告中得出結(jié)論。調(diào)查報(bào)告并沒(méi)有說(shuō)明飛機(jī)不符合飛行條件和原告的飛行員存在重大過(guò)失，該調(diào)查報(bào)告明確載明事故發(fā)生原因，原告也并未改變保險(xiǎn)標(biāo)的的用途，本次飛機(jī)也是商業(yè)用途，故對(duì)被告證明目的有異議，原告不存在對(duì)被告有通知義務(wù)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，但是原告在事故后向被告提供了事故調(diào)查報(bào)告，因?yàn)橥暾氖鹿蕡?bào)告涉及國(guó)家秘密，原告不能拿到調(diào)查報(bào)告的全部，只能拿到調(diào)查報(bào)告的結(jié)論。
第三人對(duì)被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與原告一致。
原告、被告、第三人均對(duì)武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的評(píng)估報(bào)告書(shū)無(wú)異議。

本院認(rèn)為，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采納。有爭(zhēng)議的評(píng)析如下：原告提交的證據(jù)四中的調(diào)查報(bào)告，因做調(diào)查的律師及律師事務(wù)所并未出具證明材料，無(wú)法核實(shí)證據(jù)真?zhèn)?，故該證據(jù)本院不予采納；原告提交的證據(jù)六中新疆天翼直升機(jī)航空有限公司（2014）13號(hào)文件被告不認(rèn)可收到，原告不能提供其他輔助證據(jù)證明被告收到了該份文件，故該份文件證明目的本院不予采信；原告提交的證據(jù)九飛行記錄本均系原件，客觀真實(shí)的反映了飛行經(jīng)歷，被告雖對(duì)此不認(rèn)可，但未提交相反的證據(jù)反駁，該證據(jù)本院予以采納；原告提交的證據(jù)十一均系復(fù)印件且系單方制作，損失費(fèi)用未經(jīng)審計(jì)部門(mén)審計(jì)且被告對(duì)損失費(fèi)用不認(rèn)可，該證據(jù)本院不予采納。
經(jīng)審理查明，2010年5月15日，原告與九江紅鷹飛機(jī)銷售有限公司簽訂一份《直升機(jī)銷售合同》，約定由原告向九江紅鷹飛機(jī)銷售有限公司購(gòu)買(mǎi)PZLSW-4型直升機(jī)，單價(jià)1887.8萬(wàn)元，選裝任務(wù)設(shè)備189.21萬(wàn)元，合計(jì)2077.01萬(wàn)元。2010年5月20日雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定購(gòu)買(mǎi)一套耗材設(shè)備價(jià)格40萬(wàn)元。合同簽訂后，原告共支付貨款2117.01萬(wàn)元，九江紅鷹飛機(jī)銷售有限公司交付直升機(jī)并于2010年11月30日出具2117.01萬(wàn)元增值稅發(fā)票。該直升機(jī)于2010年10月29日注冊(cè)登記，于2011年3月7日取得適航證，2013年3月12日年檢合格。
2013年3月15日，原告就其所有的型號(hào)為PZLSW-4、國(guó)內(nèi)注冊(cè)號(hào)為B-7791號(hào)的直升飛機(jī)向被告投保了飛機(jī)保險(xiǎn)，其中機(jī)身險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1800萬(wàn)元；駕駛員航空人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為150萬(wàn)元；第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300萬(wàn)元；乘客航空人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額每人100萬(wàn)元，累計(jì)限額400萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)287000元。被告向原告出具了飛機(jī)保險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)單載明了保險(xiǎn)期間為12個(gè)月，自2013年3月17日零時(shí)起至2014年3月16日二十四時(shí)止，機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元。原告經(jīng)被告同意后分期向被告支付了全部保險(xiǎn)費(fèi)287000元，被告向原告開(kāi)具了保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。2013年3月27日，原告因向第三人申請(qǐng)貸款的需要，經(jīng)與被告協(xié)商一致，變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，將第三人列為保險(xiǎn)合同第一受益人。原告購(gòu)買(mǎi)直升機(jī)后未經(jīng)批準(zhǔn)私自加裝農(nóng)林噴灑設(shè)備用于農(nóng)林噴灑作業(yè)。
2013年6月15日，原告的飛行員孫宏勝駕駛該飛機(jī)，在山東省進(jìn)行農(nóng)林業(yè)飛機(jī)施藥防蟲(chóng)作業(yè)時(shí)墜毀在沂南縣境內(nèi)，造成飛機(jī)駕駛員孫宏勝當(dāng)場(chǎng)遇難、直升機(jī)完全損毀的事故。2014年3月13日，中國(guó)民用航空新疆管理局出具了《關(guān)于新疆天翼直升機(jī)航空有限公司SW-4B-7791直升機(jī)在山東沂南縣作業(yè)過(guò)程中發(fā)生通用航空一般事故的報(bào)告》，認(rèn)定該事故構(gòu)成一起通用航空一般事故，事故發(fā)生的原因是：作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山。同日，中國(guó)民用航空新疆管理局向被告發(fā)出新管局函（2014）25號(hào)《關(guān)于新疆天翼直升機(jī)航空有限公司SW-4B-7791直升機(jī)在山東沂南縣作業(yè)過(guò)程中發(fā)生通用航空一般事故的情況說(shuō)明函》，說(shuō)明事故發(fā)生的原因是：作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山。此后，中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局辦公室出具調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定造成此次事故的直接原因是：作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山。造成此次事故的間接原因是：天翼公司未經(jīng)農(nóng)林噴灑作業(yè)飛行的運(yùn)行合格審定，違規(guī)運(yùn)行。新疆天翼直升機(jī)航空有限公司“6.15”通用航空可控飛行撞地一般飛行事故是一起責(zé)任事故。事故發(fā)生后，原告即向被告報(bào)案索賠，要求被告支付飛機(jī)全機(jī)損毀險(xiǎn)1800萬(wàn)元，飛機(jī)組員人身險(xiǎn)150萬(wàn)元。被告隨后支付駕駛員航空人身意外傷害險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償款150萬(wàn)元，對(duì)于機(jī)身賠償款雙方多次函件往來(lái)未能達(dá)成理賠意見(jiàn)。2014年5月16日，被告向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，拒賠理由：原告未能提供全面的事故調(diào)查報(bào)告，致使我公司無(wú)法認(rèn)定事故的原因、性質(zhì)，因此我司不能給予理賠。原告曾起訴至武漢市中級(jí)人民法院后撤訴，武漢市中級(jí)人民法院審理該案期間到中國(guó)民用航空華東管理局摘抄了部分事故調(diào)查報(bào)告。
另查明，該直升機(jī)駕駛員孫宏勝有商用飛機(jī)駕駛員執(zhí)照，事故發(fā)生時(shí)已體檢合格。經(jīng)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)，本院委托武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)發(fā)生事故時(shí)直升機(jī)的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，2018年6月武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論：以2013年6月15日為評(píng)估基準(zhǔn)日，SW-4B-7791號(hào)直升機(jī)發(fā)生墜機(jī)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為人民幣1548萬(wàn)元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力？被告的賠償數(shù)額如何確定？
關(guān)于免責(zé)條款是否生效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，交給原告的保險(xiǎn)單中僅列明特別約定兩項(xiàng)：1、機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元；2、駕駛本飛機(jī)的駕駛員必須取得商用駕駛員執(zhí)照，否則我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告留存的投保單中注明特別約定兩項(xiàng)：1、機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元；2、駕駛本飛機(jī)的駕駛員必須取得商用駕駛員執(zhí)照，否則我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告僅在投保單投保人簽章一欄蓋章，投保人簽章一欄附原文：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！薄Ｍ徶?，被告出具的飛機(jī)保險(xiǎn)條款中沒(méi)有字體加黑、加粗部分，“責(zé)任免除”部分也未單獨(dú)列明。同時(shí)，被告不能提供證據(jù)證明將飛機(jī)保險(xiǎn)條款交付給了原告，也未提交證據(jù)證明就該條款免責(zé)部分向原告進(jìn)行解釋說(shuō)明。因被告對(duì)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分未盡提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，飛機(jī)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的條款不產(chǎn)生效力。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（2009修訂）第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，交給原告的保險(xiǎn)單中僅列明特別約定兩項(xiàng)：1、機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元；2、駕駛本飛機(jī)的駕駛員必須取得商用駕駛員執(zhí)照，否則我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告留存的投保單中注明特別約定兩項(xiàng)：1、機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元；2、駕駛本飛機(jī)的駕駛員必須取得商用駕駛員執(zhí)照，否則我司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告僅在投保單投保人簽章一欄蓋章，投保人簽章一欄附原文：“本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示沒(méi)有異議，申請(qǐng)投?！?。庭審中，被告出具的飛機(jī)保險(xiǎn)條款中沒(méi)有字體加黑、加粗部分，“責(zé)任免除”部分也未單獨(dú)列明。同時(shí)，被告不能提供證據(jù)證明將飛機(jī)保險(xiǎn)條款交付給了原告，也未提交證據(jù)證明就該條款免責(zé)部分向原告進(jìn)行解釋說(shuō)明。因被告對(duì)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除部分未盡提示義務(wù)和明確說(shuō)明義務(wù)，飛機(jī)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的條款不產(chǎn)生效力。
關(guān)于賠償數(shù)額如何確定問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?！北景钢?，保險(xiǎn)保單上沒(méi)有載明飛機(jī)保險(xiǎn)價(jià)值，故應(yīng)以飛機(jī)實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，保險(xiǎn)條款第九條約定，機(jī)齡不超過(guò)一年的飛機(jī)視為新機(jī)，新機(jī)的保險(xiǎn)價(jià)值按重置價(jià)值確定，機(jī)齡超過(guò)一年的飛機(jī)視為舊機(jī)，舊機(jī)的保險(xiǎn)價(jià)值按實(shí)際價(jià)值確定。涉案直升機(jī)機(jī)齡超過(guò)一年，經(jīng)武漢順海資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司評(píng)估確定發(fā)生事故時(shí)該直升機(jī)的實(shí)際價(jià)值為1548萬(wàn)元，故應(yīng)以此金額作為賠償依據(jù)，保險(xiǎn)單上約定機(jī)身險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為90萬(wàn)元，該部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除。根據(jù)武漢市中級(jí)人民法院調(diào)查摘抄的事故調(diào)查報(bào)告中3.1調(diào)查發(fā)現(xiàn)部分“（5）B-7791號(hào)機(jī)加裝了未經(jīng)局方審定批準(zhǔn)的農(nóng)林噴灑設(shè)備、（6）B-7791號(hào)機(jī)實(shí)施了未經(jīng)補(bǔ)充運(yùn)行合格審定的超經(jīng)營(yíng)范圍的農(nóng)林噴灑作業(yè)、（7）B-7791號(hào)機(jī)實(shí)施的農(nóng)林噴灑作業(yè)未向民航經(jīng)營(yíng)部門(mén)提交飛行計(jì)劃及報(bào)告飛行動(dòng)態(tài)、（8）天翼公司曾向調(diào)查組提供B-7791號(hào)機(jī)未實(shí)施農(nóng)林噴灑作業(yè)的虛假信息、（9）飛行員未遵守天翼公司運(yùn)行手冊(cè)中目視飛行的規(guī)定”。原告存在違規(guī)使用直升機(jī)的情形，根據(jù)中國(guó)民用航空華東地區(qū)管理局辦公室出具調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定造成此次事故的直接原因是：作業(yè)區(qū)能見(jiàn)度差，飛行員喪失目視參考，在用于輔助導(dǎo)航的GPS突然不工作后迷航，直升機(jī)偏離作業(yè)區(qū)，誤入山區(qū)后撞山。造成此次事故的間接原因是：天翼公司未經(jīng)農(nóng)林噴灑作業(yè)飛行的運(yùn)行合格審定，違規(guī)運(yùn)行。新疆天翼直升機(jī)航空有限公司“6.15”通用航空可控飛行撞地一般飛行事故是一起責(zé)任事故。故原告應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，本院酌情判令原告自行承擔(dān)40%的事故責(zé)任，故被告應(yīng)賠償?shù)慕痤~為1548×60%-90＝838.8萬(wàn)元。
綜上，原、被告簽訂的飛機(jī)保險(xiǎn)合同合法、有效，原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。保險(xiǎn)條款中關(guān)于機(jī)身險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任約定“飛機(jī)在飛行或滑行中以及在地面上，不論任何原因造成飛機(jī)及其附件的意外損失或損壞，包括飛機(jī)失蹤。本保險(xiǎn)合同還負(fù)責(zé)賠償因意外事故引起的飛機(jī)拆卸重裝、運(yùn)輸費(fèi)用及清除殘骸的費(fèi)用”，現(xiàn)原告在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以理賠。此次事故屬于責(zé)任事故，原告應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)次要責(zé)任，本院酌情判令原告自行承擔(dān)40%的事故損失。第三人為保險(xiǎn)合同第一受益人，原告庭審中同意保險(xiǎn)賠償款直接支付給第三人，故該保險(xiǎn)賠償款由被告直接支付給第三人。原告要求被告支付必要的、合理的費(fèi)用180萬(wàn)元因未提交相關(guān)證據(jù)，該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告支付的鑒定費(fèi)用98000元依法應(yīng)由其自行承擔(dān)。原告訴訟請(qǐng)求部分有理，有理部分本院依法予以支持。被告的抗辯部分有理，本院依法予以采納。經(jīng)審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效后十日內(nèi)向第三人中國(guó)銀行股份有限公司石河子市分行支付保險(xiǎn)賠償款8388000元。
二、駁回原告湖北天翼通用航空有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)140600元，由原告承擔(dān)70300元，被告承擔(dān)70300元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊莉
人民陪審員 胡志強(qiáng)
人民陪審員 田剛萍

書(shū)記員： 劉萱