上訴人（原審被告）：湖北如日電氣股份有限公司（以下簡稱如日電氣公司）。住所地：襄陽市樊城區(qū)中原西路航空航天工業(yè)園。
法定代表人：馬安華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉彥，湖北長久律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北新農(nóng)墾建設工程有限公司（以下簡稱新農(nóng)墾建設公司）。住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街漢南大道358號。
法定代表人：舒紅祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魯金國，湖北春園律師事務所律師。

上訴人如日電氣公司因與被上訴人新農(nóng)墾建設公司建設工程施工合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初1955號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人如日電氣公司的委托代理人劉彥、被上訴人新農(nóng)墾建設公司的委托代理人魯金國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
如日電氣公司上訴請求：撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初1955號民事判決第二項，改判上訴人不承擔違約金，駁回被上訴人的該項訴訟請求；本案一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由：依據(jù)雙方當事人簽訂的《建設工程施工合同》第七十條第五款的約定，如日電氣公司在工程竣工驗收后付給新農(nóng)墾建設公司總工程款45%的同時，另外撥付給新農(nóng)墾建設公司80萬元（計入總工程款內(nèi)），新農(nóng)墾建設公司向如日電氣公司提供總工程款發(fā)票。如日電氣公司嚴格按照合同約定履行了工程款給付義務，甚至已經(jīng)超額支付，但被上訴人沒有提供總工程款全額發(fā)票，被上訴人新農(nóng)墾建設公司違約在先，上訴人有權選擇在任何時期支付剩余工程款，均不構成違約?！督ㄔO工程施工合同》明確約定有先后履行順序，被上訴人新農(nóng)墾建設公司未履行開具全額工程款發(fā)票合同義務的前提下，上訴人有權拒絕付款。依據(jù)《建設工程施工合同》第六十六條第二款關于“合同任何一方?jīng)]交或少交本工程需繳稅費的，由違約方承擔一切責任”的約定，因被上訴人違約在先，即便給其造成損失也應由其自行承擔。
被上訴人新農(nóng)墾建設公司辯稱，因上訴人未按《建設工程施工合同》的約定時間、金額支付工程款，在逾期付款達1000余萬元的情況下，經(jīng)協(xié)商雙方簽訂《付款協(xié)議書》，對付款條件、期限、違約責任等進行了重新約定，上訴人不按付款協(xié)議約定履行義務構成違約。原審判決認定事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
新農(nóng)墾建設公司向一審法院起訴請求：1.判令被告如日電氣公司支付工程款1240017.8元，并按付款協(xié)議約定的日萬分之八支付違約金；2.判令被告支付電梯工程配合管理費54000元、消防資料款50000元；3.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2012年3月19日，新農(nóng)墾建設公司與如日電氣公司簽訂《建設工程施工合同》，合同約定，如日電氣公司將該公司職工宿舍樓工程發(fā)包給新農(nóng)墾建設公司承建，合同價款為2148.56萬元，工程計量和計價依據(jù)執(zhí)行湖北省08定額和襄陽市造價站當日信息價。付款方式為，總體竣工后付合同造價的45%，余款兩年零一個月一次性付清。新農(nóng)墾建設公司向如日電氣公司交付竣工結算一周開始審計，結算時間不超過三個月，超過三個月自行認可竣工結算。合同簽訂后，新農(nóng)墾建設公司即組織施工，并經(jīng)驗收合格。工程竣工驗收后，如日電氣公司委托湖北大信正則工程項目管理有限公司進行了工程竣工審核咨詢。2014年1月7日，湖北大信正則工程項目管理有限公司作出《關于湖北如日電氣股份有限公司職工宿舍樓工程竣工結算的咨詢報告》，該工程結算造價為34348661.11元。
2015年7月8日，原、被告經(jīng)結算，簽訂《付款協(xié)議書》一份，協(xié)議約定，截止2015年6月底，如日電氣公司尚欠新農(nóng)墾建設公司工程款10155221元，如日電氣公司自愿補償新農(nóng)墾建設公司各項經(jīng)濟損失（如因設計變更等造成的工期延誤而對新農(nóng)墾建設公司造成的損失）866044元，如日電氣公司應支付給新農(nóng)墾建設公司11021265元。如日電氣公司承諾分四次還清欠款，即：2015年7月30日前付5070000元、8月30日前支付163796元、9月30日前支付163796元、10月30日前一次性支付5623673元。若如日電氣公司一期不按約定付款，新農(nóng)墾建設公司有權隨時向如日電氣公司主張權利，如日電氣公司應按欠款總額的日萬分之八向新農(nóng)墾建設公司支付違約金。還款協(xié)議書由如日電氣公司法定代表人馬安華及新農(nóng)墾建設公司項目負責人蘇靖宏簽名。付款協(xié)議簽訂后，如日電氣公司于2015年8月3日至2016年1月30日，分期向新農(nóng)墾建設公司支付8450000元，以房抵款1331247.2元，共計向新農(nóng)墾建設公司支付9781247.2元，尚欠工程款及補償款1240017.80元未支付。
一審法院認為：新農(nóng)墾建設公司與如日電氣公司簽訂的《建設工程施工合同》系合同雙方真實意思表示，不違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，依法成立，自成立時生效。新農(nóng)墾建設公司按照合同約定履行了施工義務，建設工程已經(jīng)驗收合格并交付使用，如日電氣公司應當按照合同約定支付工程款。2015年7月8日，如日電氣公司與新農(nóng)墾建設公司就工程款的支付又達成付款協(xié)議，該協(xié)議雖未加蓋雙方公司印章，但根據(jù)《中華人民共和國公司法》第五十條“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，如日電氣公司法定代表人馬安華代表該公司簽訂的付款協(xié)議書合法有效，如日電氣公司未按付款協(xié)議約定的期限及金額向新農(nóng)墾建設公司支付工程款，屬違約行為，應當承擔繼續(xù)履行合同、賠償損失的違約責任。如日電氣公司辯稱，新農(nóng)墾建設公司要求如日電氣公司支付尚欠工程款1240017.8元及電梯工程配合管理費54000元、消防資料款50000元有誤，其所欠工程款包含電梯工程配合管理費54000元及消防資料款50000元在內(nèi)，尚欠新農(nóng)墾建設公司工程款373173.91元。一審法院認為，2015年7月8日，如日電氣公司與新農(nóng)墾建設公司達成的付款協(xié)議已確認截止2015年6月底，如日電氣公司尚欠新農(nóng)墾建設公司工程款10155221元，如日電氣公司自愿補償新農(nóng)墾建設公司各項經(jīng)濟損失866044元，合計應支付給新農(nóng)墾建設公司11021265元。新農(nóng)墾建設公司向一審法院提交了付款協(xié)議、如日電氣公司以轉賬支付和以房抵款方式向新農(nóng)墾建設公司共計支付工程款9781247.2元的憑證證明，如日電氣公司未向一審法院提交證據(jù)證明只欠新農(nóng)墾建設公司373173.91元的事實，因此，如日電氣公司的該項辯稱理由無證據(jù)證實，一審法院不予采信；如日電氣公司辯稱，因新農(nóng)墾建設公司尚有11848661.11元工程款未向其開具發(fā)票，故其不存在違約。一審法院認為，開具發(fā)票是新農(nóng)墾建設公司的法定義務，但原、被告簽訂的付款協(xié)議未約定開具發(fā)票作為支付工程款的條件，因此，如日電氣公司將開具發(fā)票作為拒絕支付工程款的理由不能成立，故其該項辯稱理由一審法院不予支持。因開具發(fā)票是新農(nóng)墾建設公司的法定義務，新農(nóng)墾建設公司亦應依法足額向如日電氣公司開具發(fā)票。
綜上，一審法院認為，新農(nóng)墾建設公司要求如日電氣公司支付所欠工程款1240017.8元的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持；要求如日電氣公司支付電梯工程配合管理費54000元及消防資料款50000元的請求，因雙方簽訂的《付款協(xié)議書》已對工程價款進行了結算，未對該項費用進行約定，應視為該項費用包含在付款協(xié)議之內(nèi)，且如日電氣公司抗辯該費用在結算時已包含在所欠工程款以內(nèi)，故其該項訴訟請求不予支持。新農(nóng)墾建設公司要求如日電氣公司按付款協(xié)議書約定的日萬分之八支付逾期付款期間違約金的訴訟請求，一審法院認為，付款協(xié)議書約定如未按約定付款應按欠款總額的日萬分之八支付違約金，新農(nóng)墾建設公司未向一審法院提交逾期付款所造成的損失依據(jù)，如日電氣公司主張約定的違約金過高，請求予以適當減少。一審法院根據(jù)新農(nóng)墾建設公司的實際損失和公平、公正，誠實信用的原則，酌情適當予以減少為按年利率24%計算違約金。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款、第二款規(guī)定，判決如下：一、被告湖北如日電氣股份有限公司向原告湖北新農(nóng)墾建設工程有限公司支付工程款1240017.8元；湖北新農(nóng)墾建設工程有限公司同時向湖北如日電氣股份有限公司開具11848661.11元發(fā)票；二、被告湖北如日電氣股份有限公司按年利率24%向原告湖北新農(nóng)墾建設工程有限公司支付自2015年7月30日起至工程款實際付清之日止的違約金（其中，2015年7月30日至2015年8月10日，以5070000元為基數(shù)，8月11日至8月26日，以4770000元為基數(shù)，8月27日至8月30日，以3270000元為基數(shù)，9月1日至9月18日，以3433796元為基數(shù)，9月19日至9月29日，以3155504.8元為基數(shù)，9月30日至10月13日，以1819300.8元為基數(shù)，10月14日至10月30日，以1424874.4元為基數(shù)，10月31日至11月6日，以7048547.4元為基數(shù)，11月7日至11月23日，以6448547.4元為基數(shù)，11月24日至12月16日，以6068309元為基數(shù)，12月17日至2016年1月8日，以5290017.8元為基數(shù)，1月9日至1月22日，以5040017.8元為基數(shù)，1月23日至1月27日，以3740017.8元為基數(shù)，1月28日至1月29日，以3240017.8元為基數(shù)，1月30日至工程款實際付清之日止，以1240017.8元為基數(shù)）；三、駁回原告湖北新農(nóng)墾建設工程有限公司其他訴訟請求。上述（一）、（二）項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24726元，減半收取12363元，由新農(nóng)墾建設公司負擔2363元，如日電氣公司負擔10000元。
經(jīng)二審審理查明，一審判決所認定的事實屬實，本院依法予以確認。
二審中，新農(nóng)墾建設公司提交了其為如日電氣公司于2017年9月4日開具的6500000元和5348661.11元的湖北增值稅普通發(fā)票各一張，完稅日期為2017年3月24日。此外，經(jīng)本院要求，上訴人、被上訴人均向本院提交了《付款協(xié)議書》簽訂前的付款明細，雙方所列付款時間、金額一致。上訴人如日電氣公司還提交了《建設工程竣工驗收報告》，用于證明工程竣工驗收日期為2014年3月18日。被上訴人新農(nóng)墾建設公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為該竣工驗收報告是在2014年1月7日竣工結算后補辦的，實際竣工驗收日期應當以2013年5月6日的《工程聯(lián)系單》為依據(jù)確定，即2013年5月21日。本院經(jīng)審查認定，被上訴人新農(nóng)墾建設公司于2013年5月6日向上訴人如日電氣公司遞交的《工程聯(lián)系單》載明：望建設方接到該聯(lián)系函后積極準備上述幾項的驗收，在十個工作日內(nèi)與相關部門溝通解決，過期視為建設方同意整個工程竣工并交付。上訴人如日電氣公司收到《工程聯(lián)系單》后沒有答復。截止2013年5月21日(即十個工作日后)，如日電氣公司分兩次累計支付新農(nóng)墾建設公司工程款250萬元；截止2014年1月7日(即如日電氣公司委托湖北大信正則工程項目管理有限公司作出《關于湖北如日電氣股份有限公司職工宿舍樓工程竣工結算的咨詢報告》之日)，累計支付工程款1400萬元。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12776元，由上訴人湖北如日電氣股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張耀明 審判員　　楊　文 審判員　　陳瑞芳

書記員：劉秋華