上訴人（原審被告）：湖北安某鋼模制造有限公司。住所：襄陽市高新區(qū)汽車工業(yè)園天籟大道。
法定代表人：王承清，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊芳，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人湖北安某鋼模制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱安某鋼模公司）因與被上訴人顏某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院2017鄂0691民初1926號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月18日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：顏某某于2014年2月底入職安某鋼模公司處從事技術(shù)類工作，工作形式為全日制工作制。顏某某在安某鋼模公司處工作期間，安某鋼模公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2015年9月28日，安某鋼模公司向顏某某出具《個(gè)人薪金收入證明》，主要內(nèi)容為：“中國(guó)工商銀行股份有限公司：茲證明顏某某先生系本單位正式工，已連續(xù)在本單位工作2年，目前在本單位擔(dān)任工程師職務(wù)。目前該職工的最高學(xué)歷為大專，近一年內(nèi)該職工的平均月收入（稅后）為4000元人民幣。本單位承諾提供的以上情況真實(shí)，如因上述情況與事實(shí)不符而導(dǎo)致貴行經(jīng)濟(jì)損失，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”2016年3月21日，安某鋼模公司的法定代表人由趙輝變更為王承清。一審法院經(jīng)查，2014年2月至2015年2月期間，顏某某的工資收入情況為：2014年4月4日發(fā)放2014年2月份工資350元、2014年5月22日發(fā)放3月、4月份工資共6390元（其中3月份工資3190元、4月份工資3200元）、8月21日發(fā)放5月份工資4000元、9月12日發(fā)放6月份工資4000元、10月15日發(fā)放7月份工資4000元、11月20日發(fā)放8月、9月份工資8000元、2015年2月16日發(fā)放10月、11月、12月、2015年1月工資共16000元、2015年4月30日發(fā)放2015年2月工資4000元；2015年3月至2016年4月期間，安某鋼模公司向顏某某發(fā)放工資的情況為：2015年6月15日發(fā)放工資3200元、7月10日發(fā)放工資3200元、8月10日發(fā)放工資6400元、2016年2月6日發(fā)放工資14000元。一審法院另查明，2014年1月至2016年6月，顏某某以個(gè)體社保專用戶身份繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)，其中，2014年3月至2016年4月期間，顏某某共繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)15136元、醫(yī)療保險(xiǎn)6968元。2016年9月2日，顏某某與“趙輝”通話，通話內(nèi)容主要為：“顏某某：趙總，我是顏工。趙輝：你好。顏某某：快大半年了，我也沒給你打電話，我去年那點(diǎn)工資，你看啥時(shí)候給我解決一下。趙輝：唉，現(xiàn)在那幾套模板一直沒賣出去，簡(jiǎn)直害死人。唉，那個(gè)一直停到得，顏工，那個(gè)等到看看后面形式咋樣，現(xiàn)在實(shí)在是沒辦法，一直工資都沒動(dòng)過。顏某某：兒子要修房子需要用點(diǎn)錢。趙輝：原來計(jì)劃吧，把那四套模板賣了，多少能賣個(gè)百十萬。后來現(xiàn)在這個(gè)高鐵上，都改成箱梁了，全部改成箱梁了，所以我們這幾套還不知道咋辦？你看漢江重科差的那點(diǎn)錢，到現(xiàn)在一分錢都沒給，幾個(gè)股東嘛也不關(guān)心，天天嘛簡(jiǎn)直害死人，銀行還在找我再談，你看晚一點(diǎn)，晚一點(diǎn)行嗎？顏某某：這個(gè)時(shí)間長(zhǎng)了，你看叫哪個(gè)給我算個(gè)賬，到底還差我多少錢，我也心也沒數(shù)。趙輝：現(xiàn)在劉艷都沒上班了，現(xiàn)在都沒得人了，那個(gè)羅森在那擋到，包括那李冬都回去了，都沒人在了。我看看，想想別的辦法，把那個(gè)幾個(gè)老人的問題，看咋解決。顏某某：一點(diǎn)工資錢也沒多少……”2016年10月17日，顏某某與“趙輝”通話，通話內(nèi)容主要為：“顏某某：喂趙總。趙輝：你好。顏某某：去年兒子買房子借了別人幾十萬，現(xiàn)在別人催著還錢，我想結(jié)點(diǎn)工資，你看咋弄？趙輝：我也沒辦法，廠里現(xiàn)在一直都沒開過工。顏某某：我知道，這個(gè)我知道，那個(gè)場(chǎng)地不租出去了嘛。趙輝：那個(gè)稅務(wù)局收走了，全部交了稅，我們欠了五年的稅，這個(gè)是必須要交。顏某某：那你想想辦法吧。趙輝：晚一點(diǎn)吧，晚一點(diǎn)吧，那個(gè)漢江重科，我們天天在要錢，要到以后把大家的工資都結(jié)一點(diǎn)。顏某某：我現(xiàn)在欠別人幾十萬，別人有急事兒，天天在要錢，你給我湊一點(diǎn)。趙輝：現(xiàn)在的確沒辦法，沒有資金來源，漢江重科模板現(xiàn)場(chǎng)總算是驗(yàn)收了，對(duì)方?jīng)]得啥意見了，等漢江重科資金到了。顏某某：你想想辦法，我欠別人錢。趙輝：晚點(diǎn)兒，晚點(diǎn)兒再說，等漢江重科的錢到了都解決……”2017年1月16日，顏某某與“趙輝”通話，通話內(nèi)容主要為：“顏某某：喂，趙總。趙輝：啊，你好，你好。顏某某：不好意思啊，到2月份都快一年了，我那點(diǎn)工資你看咋搞??？趙輝：現(xiàn)在還在想辦法，到時(shí)候給統(tǒng)一發(fā)，那個(gè)完了之后一起都解決，不僅是你的，包括所有人的工資都解決。顏某某：好……”2017年1月29日,顏某某與“趙輝”通話，通話內(nèi)容主要為：“顏某某：喂，趙總！這都臘月29了。趙輝：咋搞呢，也沒收到錢，錢都發(fā)不了，等到明年看，廠房也沒租出去，租出去也能解決一部分。顏某某：我現(xiàn)在也困難了，別人的勞動(dòng)保險(xiǎn)都解決了，我的一分錢都不給我。趙輝：那個(gè)是劉艷走之前搞的個(gè)事。現(xiàn)在公司沒得收入，有了收入到時(shí)候再給你解決。顏某某：沒有收入咋搞呢，過了年都1年了。趙輝：現(xiàn)在的確沒有辦法，停擺了，現(xiàn)在又收不到錢，漢江重工那一分錢也沒給，真是氣死人。等房子租出去了，再逐步逐步的解決……”經(jīng)質(zhì)證，安某鋼模公司稱對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性無異議，通話對(duì)方確實(shí)是趙輝，但對(duì)通話內(nèi)容真實(shí)性存疑，且顏某某與“趙輝”通話時(shí)，“趙輝”已不再是其公司法定代表人，顏某某向其主張工資不能發(fā)生仲裁時(shí)效中斷的效力。2017年4月19日，顏某某向襄陽高新區(qū)勞動(dòng)保障監(jiān)察部門申告，并填寫舉報(bào)登記表，登記表中“被舉報(bào)人情況”為：“單位名稱或個(gè)人姓名：趙輝；地址：湖北安某鋼模制造有限公司”，“舉報(bào)內(nèi)容摘要”為：“2014年-2016年4月被拖欠工資及社保（湖北安某鋼模制造有限公司）”。2017年8月10日，顏某某作為申請(qǐng)人以安某鋼模公司為被申請(qǐng)人，向襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（下稱高新區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，高新區(qū)仲裁委于同日作出襄高勞人仲不字[2017]第17號(hào)不予受理案件通知書，以時(shí)效已過為由決定不予受理。顏某某對(duì)該決定不服，向法院提起民事訴訟。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除的問題。本案中，顏某某述稱其在2016年4月底因安某鋼模公司處已無工作可做且一直拖欠工資，故從安某鋼模公司處離職，離職時(shí)曾打電話通知過安某鋼模公司。安某鋼模公司對(duì)此予以否認(rèn)，認(rèn)為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系是在2016年2月6日終止，但當(dāng)時(shí)未辦理解除、終止勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的‘勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日’：……（二）因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日……”按照上述規(guī)定，安某鋼模公司作為用人單位，應(yīng)對(duì)其與顏某某之間的勞動(dòng)關(guān)系何時(shí)解除負(fù)舉證責(zé)任。本案中，顏某某已自認(rèn)其于2016年4月底從安某鋼模公司處離職，安某鋼模公司雖然否認(rèn)，但未能提供證據(jù)反駁，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，安某鋼模公司提出的其與顏某某之間勞動(dòng)關(guān)系于2016年2月6日解除的主張，證據(jù)不足，不予采納。顏某某提出的其于2016年4月底自安某鋼模公司處離職的主張成立，予以支持。對(duì)于顏某某要求安某鋼模公司向其支付2015年3月至2016年4月拖欠工資29200元的主張。本案中，雙方對(duì)于顏某某在安某鋼模公司處工作期間的月工資標(biāo)準(zhǔn)問題產(chǎn)生了爭(zhēng)議。顏某某述稱，其每月工資為4000元，并提供了安某鋼模公司向其出具的《個(gè)人薪金收入證明》予以證明。安某鋼模公司則稱，顏某某工資標(biāo)準(zhǔn)為3200元月，自2015年8月起因公司停產(chǎn)職工均已離崗，改按2000元月的標(biāo)準(zhǔn)向顏某某發(fā)放生活費(fèi)至2016年2月。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，顏某某主張其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元，并向法院提交了加蓋安某鋼模公司公章的《個(gè)人薪金收入證明》，該證明明確載明了顏某某月工資為4000元，安某鋼模公司雖對(duì)此予以否認(rèn)，但其并未能提供證據(jù)證明其辯駁主張。綜上，一審法院對(duì)顏某某關(guān)于其月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元的主張予以采信。自2015年3月至2016年4月，安某鋼模公司應(yīng)按照4000元月的工資標(biāo)準(zhǔn)向顏某某發(fā)放工資56000元（4000元月×14），但安某鋼模公司實(shí)際僅向顏某某發(fā)放了26800元，尚拖欠顏某某工資29200元。故顏某某要求安某鋼模公司支付拖欠工資29200元的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于顏某某要求安某鋼模公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額100000元的主張。本案中，雙方之間自2014年2月底建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，至2016年4月顏某某離職，作為用人單位的安某鋼模公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)與顏某某訂立書面勞動(dòng)合同，但安某鋼模公司一直未與顏某某簽訂勞動(dòng)合同。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，安某鋼模公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自用工滿一個(gè)月之日起即2014年3月底至2015年2月底期間因未與顏某某簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)向顏某某支付雙倍工資的法律責(zé)任。由于該期間安某鋼模公司向顏某某發(fā)放了43200元的工資，故其還需向顏某某支付的未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額為43200元。顏某某要求安某鋼模公司支付雙倍工資差額中超過的部分，不予支持。對(duì)于顏某某要求安某鋼模公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元的主張。本案中，顏某某在安某鋼模公司處工作期間，安某鋼模公司未及時(shí)向顏某某支付工資，亦未為顏某某繳納社保，故顏某某有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，向安某鋼模公司提出解除勞動(dòng)合同，并要求安某鋼模公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照顏某某在安某鋼模公司處工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算。自2014年2月底至2016年4月底，應(yīng)補(bǔ)償2.5個(gè)月工資，故顏某某應(yīng)獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為10000元（4000×2.5）。顏某某要求安某鋼模公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于顏某某要求安某鋼模公司報(bào)銷社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)19654元的主張。本案中，安某鋼模公司作為用人單位，其依法應(yīng)為顏某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未繳納，致使顏某某以個(gè)體社保專用戶身份自行繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，故顏某某提出的由安某鋼模公司賠償在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間其自行繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。按照襄陽市執(zhí)行的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)比例標(biāo)準(zhǔn)，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中用人單位的繳費(fèi)比例為20%，職工的繳費(fèi)比例為8%，基本醫(yī)療保險(xiǎn)中用人單位的繳費(fèi)比例為8%，職工的繳費(fèi)比例為2%；據(jù)此，安某鋼模公司應(yīng)當(dāng)賠償顏某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)中的71.4%（2028）和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)中的80%（810）。2014年3月至2016年4月期間，顏某某以個(gè)體社保專用戶身份自行繳納了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)15136元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)6968元，故安某鋼模公司應(yīng)向顏某某賠償基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失10807.1元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失5574.4元。顏某某要求安某鋼模公司支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)主張中超過的部分，不予支持。本案中，安某鋼模公司還提出顏某某的各項(xiàng)請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效，不應(yīng)予以支持的抗辯主張。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，顏某某于2016年4月底從安某鋼模公司處離職，其后多次向曾任安某鋼模公司的法定代表人、執(zhí)行董事的“趙輝”以打電話方式索要工資，并于2017年4月19日向勞動(dòng)監(jiān)察部門就安某鋼模公司拖欠其工資及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)益進(jìn)行申告。由上可知，顏某某從安某鋼模公司處離職后一直在持續(xù)向安某鋼模公司及勞動(dòng)行政部門主張自己的勞動(dòng)權(quán)益。安某鋼模公司認(rèn)為顏某某向“趙輝”打電話要求支付工資時(shí)“趙輝”已從其公司離職，但安某鋼模公司并未就此舉證證實(shí)；且“趙輝”在與顏某某的通話中多次承諾晚點(diǎn)解決，也并未表明其已自安某鋼模公司處離職。綜上，顏某某針對(duì)自身勞動(dòng)權(quán)益因其向安某鋼模公司主張、向勞動(dòng)行政部門申告而產(chǎn)生仲裁時(shí)效的中斷，顏某某的訴請(qǐng)并未超過仲裁時(shí)效，安某鋼模公司提出的前述抗辯主張不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、安某鋼模公司于本判決生效后十日內(nèi)向顏某某支付拖欠的工資29200元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額43200元，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失10807.1元和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失5574.4元。二、駁回顏某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果安某鋼模公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由安某鋼模公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的時(shí)間。顏某某主張其于2016年4月底從安某鋼模公司離職。安某鋼模公司主張雙方于2016年2月協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系。因安某鋼模公司未能提供任何雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，更無證據(jù)證明雙方已就工資問題進(jìn)行結(jié)算；而顏某某所提交的與趙輝之間的通話錄音中雖多次提到2016年2月，但并未明確雙方勞動(dòng)關(guān)系已于該時(shí)解除，2016年2月是安某鋼模公司最后一次向顏某某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)間，顏某某向趙輝詢問拖欠工資之事時(shí)多次提及該時(shí)間，不能代表其認(rèn)可雙方于該時(shí)間解除勞動(dòng)關(guān)系。原審判決認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月解除符合本案實(shí)際。二、顏某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。安某鋼模公司主張顏某某的月工資標(biāo)準(zhǔn)為3200元，而非4000元。雙方當(dāng)事人之間并未簽訂書面勞動(dòng)合同對(duì)工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，顏某某提供的銀行流水顯示2014年2月份工資350元、2014年3月、4月份工資共6390元（其中3月份工資3190元、4月份工資3200元）、2014年5月至2015年2月工資均為4000元；2015年3月至6月期間，每月發(fā)放的工資為3200元；2015年7月至11月每月發(fā)放的工資為2800元。安某鋼模公司主張4000元是根據(jù)公司績(jī)效考核發(fā)放的，公司效益不好就沒有績(jī)效。但未能提供任何證據(jù)予以證明。顏某某入職之初，以及雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之前的數(shù)月，其工資均不屬于企業(yè)正常生產(chǎn)情況下顏某某的工資狀態(tài)，綜合顏某某的工資發(fā)放情況及安某鋼模公司為顏某某出具的《薪金收入證明》，可以認(rèn)定顏某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元。三、顏某某于2017年8月10日申請(qǐng)仲裁，是否超過仲裁時(shí)效。如上所述，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2016年4月解除，顏某某提交了《舉報(bào)登記表》，證明其于2017年4月19日向勞動(dòng)保障監(jiān)察部門舉報(bào)安某鋼模公司拖欠工資及社保。該《舉報(bào)登記表》雖未加蓋勞動(dòng)保障監(jiān)察部門的公章，但有勞動(dòng)保障監(jiān)察員簽名，一審法官在雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，撥打接受舉報(bào)的勞動(dòng)監(jiān)察部門的電話進(jìn)行核實(shí)了《舉報(bào)登記表》真實(shí)性?！杜e報(bào)登記表》上記載的被舉報(bào)人雖為趙輝，但舉報(bào)的內(nèi)容是安某鋼模公司拖欠工資及社保，趙輝在2016年3月21日前系安某鋼模公司的法定代表人，此種情形屬于勞動(dòng)者“向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案適用法律若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷。顏某某于2017年8月10日申請(qǐng)仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。四、顏某某主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，已超過仲裁時(shí)效。安某鋼模公司未與顏某某簽訂書面勞動(dòng)合同是一個(gè)持續(xù)的狀態(tài)，顏某某的該項(xiàng)主張并未超過仲裁時(shí)效。五、原審判決安某鋼模公司賠償顏某某養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)損失和基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)損失是否適當(dāng)。顏某某應(yīng)當(dāng)參加社會(huì)保險(xiǎn)，安某鋼模公司和顏某某依法應(yīng)當(dāng)共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。安某鋼模公司未依法為顏某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原審判決安某鋼模公司支付顏某某個(gè)人已繳納應(yīng)由單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分，并無不當(dāng)。
綜上所述，安某鋼模公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 焦靜平
審判員 黃鸝
審判員 何小玲

書記員： 嚴(yán)琦童