上訴人（原審原告）：湖北宏興建安勞務(wù)有限公司，住所地湖北省浠水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)翟港路188號祥和花園。法定代表人：毛勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：車某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，原審被告：陳蕾，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：李新力，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。原審第三人：武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司，住所地武漢市青山區(qū)冶金大道122號。法定代表人：張先貴，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：徐海琴，湖北豐海律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北宏興建安勞務(wù)有限公司上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實有誤。1、在一審“審理查明”中事實部分，被上訴人自己在庭審的陳述，與原審被告陳蕾的老板楊陽（已去世）協(xié)商承擔(dān)了涉案的工程，沒有其他任何證據(jù)予以證實，而一審法院依據(jù)原審第三人的證言，認(rèn)定被上訴人是實際施工人，顯然與事實不符合，庭審中已經(jīng)查明上訴人和被上訴人無任何合同關(guān)系，并且原審被告陳蕾和被上訴人也素不相識，該工程系由陳蕾的老板楊陽掛靠上訴人承接的，武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司和上訴人已經(jīng)結(jié)算完畢，上訴人已經(jīng)將全部的工程款轉(zhuǎn)給了掛靠人；2、在一審“審理查明”中事實部分中的第三、四、五、六均不能證實該涉案工程系被上訴人車某所承接；二、本案違反了“誰主張，誰舉證”的基本原則，導(dǎo)致了適用法律錯誤。一審法院在“本院認(rèn)為”中，認(rèn)定上訴人、原審被告陳蕾和被上訴人無合同關(guān)系，但是從案卷材料反映被上訴人車某和楊陽有口頭協(xié)議，從一審的庭審，對證據(jù)的質(zhì)證，陳蕾和上訴人從未承認(rèn)認(rèn)識車某，也沒有和車某有任何口頭協(xié)議，而車某也沒有舉出任何證據(jù)證明其和楊陽有口頭協(xié)議，違反了“誰主張，誰舉證”的原則，同時卷宗材料也未在法庭上出示，上訴人到如今不知道“卷宗材料”從何而來，由于認(rèn)定被上訴人車某和楊陽有口頭協(xié)議，一審判決適用了《中華人民共和國合同法》第十條的規(guī)定（合同的形式），導(dǎo)致了適用法律錯誤。車某答辯稱，確實沒有書面合同關(guān)系，但是在案涉工程中其是實際施工人，一審法院適用法律正確，請求維持原判。陳蕾述稱，認(rèn)可上訴人的觀點，陳蕾和車某并不相識，之間也沒有協(xié)議。武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司述稱，上訴人上訴事實與其無關(guān)，希望法院依法裁決。車某向一審法院提出訴訟請求：一、依法判決湖北宏興建安勞務(wù)有限公司、陳蕾向車某返還工程款818,487.2元及利息250,928.9元（按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年1月23日起計算至湖北宏興建安勞務(wù)有限公司、陳蕾實際返還之日止，暫計算至2017年9月4日）；二、請求本案訴訟費由湖北宏興建安勞務(wù)有限公司、陳蕾承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：武漢鋼鐵建工集團(tuán)有限責(zé)任公司（現(xiàn)更名為武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司）與湖北宏興建安勞務(wù)有限公司于2010年8月初簽訂了《建筑安裝工程勞務(wù)分包（單包）合同書》。此后又分別簽訂了兩份《分包合同補(bǔ)充協(xié)議》，武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司在合同甲方處加蓋印章，陳蕾在合同乙方的部門負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人處簽名，湖北宏興建安勞務(wù)有限公司在合同乙方處加蓋印章。合同簽訂后，湖北宏興建安勞務(wù)有限公司將此工程全部轉(zhuǎn)包給陳蕾施工。二、車某在庭審中陳述，其通過與陳蕾所在單位的負(fù)責(zé)人楊陽（已去世）的關(guān)系，承擔(dān)陳蕾承接的部分工程。對此，武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司于2014年9月26日出具了證明，載明：我單位與湖北宏興建安勞務(wù)有限公司簽訂的“關(guān)于二號高爐常規(guī)大修改造工程”分包合同，共包括三個子項目，其中“棧橋上部廠房”由曹艷清組織人員施工，“主卷揚機(jī)室”由車某組織人員施工，均完成全部工程量；除“棧橋上部廠房”的防腐涂料由我單位供料（決算時該材料款已扣除）外，其余材料均系車某、曹艷清自行采購。三、曹艷清系車某聘請的員工。四、對車某提交的證據(jù)四即涉案項目的工程結(jié)算金額的真實性，陳蕾、湖北宏興建安勞務(wù)有限公司以及武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司沒有異議。五、武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司已將涉案工程款（2,099,900元）全部支付給湖北宏興建安勞務(wù)有限公司。六、湖北宏興建安勞務(wù)有限公司于2013年1月23日向武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司開具發(fā)票，支付工程款899,900元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)涉案工程的發(fā)包方即本案的武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司出具的證明得以證實，車某為涉案工程（部分項目）的實際施工人。雖然車某與武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司及湖北宏興建安勞務(wù)有限公司、陳蕾無合同關(guān)系，但從卷宗材料反映車某系與陳蕾的負(fù)責(zé)人楊陽（已去世）有口頭協(xié)議，即涉案工程的部分項目（棧橋上部廠房、主卷揚機(jī)室工程項目）由車某施工。故車某依法享有涉案工程的部分工程款。該工程款經(jīng)計算金額為818,487.2元。湖北宏興建安勞務(wù)有限公司系與武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司簽訂涉案合同的相對方，且已領(lǐng)受武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司支付的涉案工程款。故湖北宏興建安勞務(wù)有限公司應(yīng)向車某支付其中的部分工程款818,487.2元。由于武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司已于2013年1月23日向湖北宏興建安勞務(wù)有限公司支付工程款899,900元，故湖北宏興建安勞務(wù)有限公司在收到此款后支付車某應(yīng)享有的工程款（818,487.2元）。一審法院依法酌定付款日期為2013年2月23日。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北宏興建安勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向車某支付工程款818,487.2元，并以818,487.2元為基數(shù)，從2013年2月23日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息至實際付清之日止；二、駁回車某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取的案件受理費14425元，由湖北宏興建安勞務(wù)有限公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
上訴人湖北宏興建安勞務(wù)有限公司因與被上訴人車某、原審被告陳蕾、原審第三人武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2017）鄂0107民初2137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭，因一審判決認(rèn)定事實清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，針對湖北宏興建安勞務(wù)有限公司的上訴請求及理由，本案爭議焦點在于車某是否為案涉工程的實際施工人。對此，本院評判如下：從武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司出具的證明顯示，案涉工程包括的部分子項目是由車某及車某聘請的員工組織人員施工完成，結(jié)合車某提交的其收取案涉工程鑰匙的收條以及在施工過程中的領(lǐng)取耗料單據(jù)等證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈證明車某系案涉工程（部分項目）的實際施工人。湖北宏興建安勞務(wù)有限公司上訴認(rèn)為案涉工程是由陳蕾老板楊陽掛靠湖北宏興建安勞務(wù)有限公司承接并由陳蕾組織人員施工完成，與車某無關(guān)。但湖北宏興建安勞務(wù)有限公司以及陳蕾均未能說明組織施工的現(xiàn)場人員信息，亦未提交足以反駁車某為實際施工人的證據(jù)，故湖北宏興建安勞務(wù)有限公司否認(rèn)車某作為實際施工人的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。案涉工程的部分項目由車某實際施工，其理應(yīng)享有案涉工程的部分工程款，現(xiàn)湖北宏興建安勞務(wù)有限公司已領(lǐng)受了發(fā)包方武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司支付的案涉工程款，理應(yīng)向車某支付部分工程款。一審法院據(jù)此判定由湖北宏興建安勞務(wù)有限公司支付車某相應(yīng)工程款于法有據(jù)，應(yīng)予維持。綜上所述，湖北宏興建安勞務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14425元，由上訴人湖北宏興建安勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。