上訴人(原審原告、反訴被告)：湖北宜昌交運集團股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205007068512884，住所地宜昌市港窯路5號。法定代表人：江永，董事長。委托訴訟代理人：李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：于江南，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼914205251827604484，住所地遠安縣鳴鳳鎮(zhèn)鳴鳳大道42號。法定代表人：張壽龍，董事長。委托訴訟代理人：田德勇，男，該公司會計，住湖北省遠安縣。

交運集團上訴請求：請求撤銷湖北省遠安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號民事判決第一、二、三項，改判支持交運集團的全部訴訟請求，駁回遠安汽運要求交運集團支付增加站務(wù)費用的反訴請求。事實和理由：1．一審認定事實錯誤，漏判了2萬元運輸款。雙方在經(jīng)營過程中，遠安汽運單方扣款21270元，交運集團認可其中的1270元，認為2017年2月份的2萬元扣款沒有事實依據(jù)。一審認定理由有誤，遠安汽運如認為扣款事實成立應當進行舉證，至于交運集團在自己的財務(wù)記賬和計算違約金時未計入，只是表示對扣款事由不明時，財務(wù)作為待定科目進行處理，一審法院認為是交運集團自認扣除行為屬錯誤。2．在雙方有明確約定的情況下，一審法院通過合同條款進行解釋達到變更合同目的，違反了當事人意思自治原則，屬違法。根據(jù)協(xié)議書第二條第7項的約定，雙方先羅列各項費用，后用兜底條款確定最終費用，合同文意不存在任何歧義。關(guān)于合同的變更，合同法第五十四條賦予當事人在重大誤解或者顯失公平時享有變更請求權(quán)，現(xiàn)在已經(jīng)超過一年時間請求，人民法院應不予保護。3．一審法院僅按年利率6%支持占用資金期間的利息，不符合法律規(guī)定。交運集團起訴時并未按照合同約定標準來主張，而是法律認可的民間借貸利率主張損失，根據(jù)合同法司法解釋（二）第二十九條第一款的規(guī)定，違約金具有賠償性和懲罰性，違約金的調(diào)整要對違約方有一定懲罰。如果遠安汽運經(jīng)常押款，給交運集團造成的經(jīng)營損失遠比借款利息要高，所以交運集團主張按年利率24%的標準違約金，應當?shù)玫街С?。遠安汽運辯稱，1．關(guān)于2萬元運輸款結(jié)算的問題。雙方在實際結(jié)算過程中，交運集團已經(jīng)將這2萬元直接扣除，并向一審提交了單據(jù)。原因是當時發(fā)生群體沖突，交運集團給遠安汽運造成損失后經(jīng)雙方協(xié)商進行賠償?shù)?萬元，該款已經(jīng)實際履行完畢，現(xiàn)在反悔明顯不符合客觀事實。2．增加本案站務(wù)費用是雙方簽訂合同時的本意，且合同中明確說明對其他費用經(jīng)過友好協(xié)商解決，即130萬元/年不包括站務(wù)費，否則無法體現(xiàn)多勞多得和法律的公平正義。一審法院是洞悉合同本意依法作出的認定。3．雙方對爭議的31萬余元是通過遠安縣運管局進行協(xié)商后要求走法律途徑訴訟解決，并非遠安汽運怠于履行義務(wù)構(gòu)成違約，因此交運集團要求按照日1%支付資金占用費不僅高于雙方達成合同時的本意，也不符合法律關(guān)于違約金的規(guī)定。一審主觀認定按照7.8%支持違約金是錯誤的，不應支持違約金。綜上，交運集團的上訴理由不能成立，請求二審駁回交運集團的上訴，支持遠安汽運的上訴請求。遠安汽運上訴請求：請求撤銷湖北省遠安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號民事判決，改判由交運集團支付站務(wù)服務(wù)費和代理費314806元，駁回交運集團的全部訴訟請求。事實和理由：1．根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書第三條關(guān)于站務(wù)費用的約定內(nèi)容，目前根據(jù)雙方合作一年后的結(jié)算，該年度內(nèi)實際票款遠遠高于2015年度票款收入，則同比例增加站務(wù)服務(wù)費和代理費，但是交運集團只同意增加2萬元，因此雙方多次協(xié)商不成，并且在遠安縣交管局協(xié)調(diào)下仍無法達成協(xié)議，雙方主要分歧時同比例增加站務(wù)服務(wù)費和代理費的問題。一審判決雖然認定票款大幅增加，遠安汽運明顯增加人工費和相應文印、紙張等成本，但對按站及標準增加相關(guān)費用明顯不合理，既然合同約定可以增加，則遠安汽運認為應當按照雙方之前交易慣例計算站務(wù)服務(wù)費和代理費，或者同比增加才符合民事法律行為的公平、公正。2．關(guān)于違約金。雙方因站務(wù)費和代理費的計算標準發(fā)生分歧，正在訴訟過程中，支付數(shù)額無法確定，因此不是遠安汽運主觀拒絕支付票款收入，不存在違約行為。因此一審要求遠安汽運支付違約金是錯誤的。交運集團辯稱，1．遠安汽運要求按照雙方交易慣例計算站務(wù)費和代理費沒有合同依據(jù)。雙方于2016年4月5日簽訂的協(xié)議書第二條第7項是兜底條款，甲方按130萬元/年以費用包干的方式支付。遠安汽運要求按慣例或者同比例增加站務(wù)費和代理費，是對合同的變更，不符合法律規(guī)定。2．遠安汽運延期付款明顯違約，即使雙方有分歧也應考慮到責任或者是否計算違約金的問題。交運集團一審法院起訴請求：由遠安汽運立即支付票款373218元，支付截至2017年9月15日的違約金99147元，并從2017年9月16日開始，以373218元為本金，按年利率24%標準計算違約金至該票款全部給付之日止。遠安汽運反訴請求：由交運集團增加支付站務(wù)費用314806元。一審判決認定：交運集團與遠安汽運就遠安—宜昌城際公交開通運行及管理事宜，雙方于2016年4月5日簽訂《協(xié)議書》進行合作，約定交通集團承包遠安汽運遠安-宜昌城際公交經(jīng)營資質(zhì)進行經(jīng)營，運營車輛由交運集團出資購置，全部歸交運集團所有，在線運行車輛50%署名交運集團（簡稱宜昌籍公交），50%署名遠安汽運（簡稱遠安籍公交），由交運集團統(tǒng)一實施管理和調(diào)度，在遠安汽運車站運輸旅客，遠安汽運提供售票、旅客候車等服務(wù)，交運集團向遠安汽運支付管理費用、站務(wù)費用（站務(wù)費和代理費）、車輛保險返點收益、稅金代扣代繳及其他費用，合同期十六年。關(guān)于站務(wù)費用，協(xié)議第二條第3項約定“遠安-宜昌城際公交開通后站務(wù)費和代理費統(tǒng)一按照乙方（遠安汽運）車站的站級標準，參照《湖北省汽車客運站收費規(guī)則實施細則》相關(guān)規(guī)定收取。同時以2015年度乙方實際收取的上述兩項費用為參照，雙方核實為579326元，按照就高不就低的原則，即實際收取費用低于2015年度標準的，則甲方（交運集團）按2015年度標準向乙方繳納，若實際收取費用高于2015標準的，則按實際收取額度繳納”。關(guān)于各項費用支付方式，協(xié)議第二條第7項約定“綜合本協(xié)議各項費用金額為1245326元，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商就支付金額及方式達成一致，在本協(xié)議約定的期限內(nèi)，甲方按1300000元/年的標準，以費用包干的形式，于每月月底以按月支付的形式向乙方支付費用。乙方不再收取遠安-宜昌城際公交開行過程中的其它任何費用?！眳f(xié)議簽訂后，自2016年5月開始，遠安汽運代為收取從遠安汽運車站出站的遠安-宜昌城際公交票款，每月底扣除1300000元分配到月的金額后向交運集團返還票款。至2017年4月一年度屆滿時，遠安汽運計算該年度的站務(wù)費用為894132元，其認為協(xié)議已約定實際站務(wù)費用高于2015年度579326元的，交運集團按實際站務(wù)費用支付，則交運集團應當向遠安汽運支付該年度的站務(wù)費用為894132元，即在1300000元基數(shù)上還應增加支付站務(wù)費用314806元（894132元-579326元），因此遠安汽運在2017年4月票款中扣除1300000元分配到月的金額后，另扣除了遠安汽運認為應當增加的站務(wù)費用，隨后雙方因此事產(chǎn)生爭議，交運集團認為協(xié)議已約定將合計1245326元/年調(diào)整為1300000元/年費用包干，遠安汽運不再收取遠安-宜昌城際公交開行過程中的其它任何費用，包括站務(wù)費用，遠安汽運不應自行增加費用并在票款中扣除，而且遠安汽運單方計算的該年度站務(wù)費用894132元未按協(xié)議約定的站級標準計算，不認可該數(shù)額。雙方就該爭議溝通未達成一致而產(chǎn)生矛盾，公交線路正常運營，但遠安汽運暫停返還票款，至2017年8月18日遠安汽運返還票款500000元。2017年9月5日，雙方發(fā)生群體沖突，當日經(jīng)遠安縣道路運輸管理局組織雙方協(xié)商調(diào)解形成會議紀要，由遠安汽運先行支付交運集團700000元，對結(jié)算有爭議的款項暫不支付，由雙方協(xié)商處理。其后交運集團訴至法院，請求遠安汽運支付2016年5月至2017年7月遠安汽運按照1300000元/年標準扣除后的票款未返還部分373218元，并以此為基數(shù)支付違約金至清償之日；另認為遠安汽運在2016年5月至2017年7月期間，每月返還票款存在逾期支付的情況，應承擔違約金99147元。遠安汽運應訴后提出反訴請求，認為應當按照協(xié)議第二條第3項約定執(zhí)行，交運集團已向遠安汽運支付站務(wù)費用579326元，還應支付314806元，待該爭議由法院裁決后再進行財務(wù)結(jié)算支付。2016年5月至2017年7月期間，遠安汽運收取票款合計6729058元，包干費用合計1625000元（2016年5月至2017年4月一年度的包干費用1300000元加2017年5月、6月、7月按照1300000元/年標準分配到月的包干費用），因其它原因遠安汽運向交運集團扣款21270元（交運集團僅認可扣款1270元，對2017年2月的20000元扣款不予認可，但交運集團提交的結(jié)算匯總表中列明有該扣款并在開票實結(jié)中自行扣除，且在計算違約金的本金中自行扣除，其后又表示不予認可，應提交相反證據(jù)予以證明而未提交，僅在本案中應視為認可，若交運集團對此有異議，應另行主張權(quán)利），遠安汽運已向交運集團返還票款4729570元。2016年5月至2017年4月一年度期間，在遠安汽運車站乘坐遠安?-宜昌城際公交的總?cè)藬?shù)為204511人，票款合計5211169元，其中乘坐宜昌籍公交的人數(shù)105417人、票款2700450元，乘坐遠安籍公交的人數(shù)99094人、票款2510719元。一審法院認為，交運集團與遠安汽運簽訂的《協(xié)議書》是雙方自愿達成的真實意思表示一致的合同，合法有效，雙方應當按照合同約定履行義務(wù)，在遠安汽運按月扣除合同約定的費用后，應當按時向交運集團返還票款。依據(jù)查明事實，一審法院確定應由遠安汽運向交運集團返還2016年5月至2017年7月期間票款5082788元（6729058元－1625000元－21270元），遠安汽運已返還4729570元，還需返還票款353218元，一審法院對交運集團主張返還票款的訴訟請求支持353218元，超過部分不予支持。本案焦點問題：1．站務(wù)費用計算方式及數(shù)額確定；2．1300000元/年包干費用是否包括站務(wù)費用；3．違約金計算標準及數(shù)額確定。一、站務(wù)費用問題。根據(jù)合同第二條第3項約定“遠安-宜昌城際公交開通后站務(wù)費和代理費統(tǒng)一按照乙方車站的站級標準，參照《湖北省汽車客運站收費規(guī)則事實細則》相關(guān)規(guī)定收取?！焙贤鞔_約定按照遠安汽運車站的站級標準收取站務(wù)費用，交運集團車站等級為一級站，遠安汽運車站等級為二級站，而遠安汽運將從其車站出發(fā)的宜昌籍公交按照一級站標準計算站務(wù)費用，將遠安籍公交按照二級站標準計算站務(wù)費用，由此所得其主張的年度站務(wù)費用894132元，該計算方式不符合上述約定及湖北省汽車客運站收費標準，站務(wù)費用系車站向承運人提供客運代理、代辦售票等服務(wù)時產(chǎn)生的費用，應以車站自身服務(wù)能力按照車站級別標準收取，而非按照車輛籍別收取，從二級站出發(fā)的車輛均應按照二級站標準收取站務(wù)費用。遠安汽運陳述《協(xié)議書》簽訂之前雙方長期按照其主張的方式計算站務(wù)費用，但《協(xié)議書》簽訂后已有明確約定，應按照合同約定履行，而非合同簽訂前的交易習慣。由此，確定2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費用數(shù)額為204511人×1元/人次＋（5211169元－204511人×1元/人次）×8%=605044元，對被告主張的894132元不予支持。二、費用包干問題。合同第二條第3項列明2015年度站務(wù)費用為579326元，約定實際收取費用高于2015標準的，按照實際收取費用支付站務(wù)費用，在之后的合同第二條第7項中雙方又以579326元為基數(shù)加上其它所有費用，計算得出交運集團應向遠安汽運支付的年度總費用為1245326元，約定將該數(shù)額調(diào)整為1300000元/年費用包干，遠安汽運不再收取其它任何費用，從字義上與合同第二條第3項站務(wù)費用約定存在歧義。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！彪p方對站務(wù)費用的約定未采取合同其它費用的數(shù)額固定方式，而是以未來實際發(fā)生的費用為參照進行浮動約定，究其本意在于站務(wù)費用涉及出行人數(shù)、票款銷售、車站服務(wù)等與市場運行相關(guān)聯(lián)的眾多因素，存在市場波動，站務(wù)成本相應受之影響，對于十六年期的合作，采取約定固定數(shù)額的方式不利于雙方對長期市場不確定因素的考量，站務(wù)費用浮動約定的目的正在于克服數(shù)額固定的缺陷，使交易更加符合市場經(jīng)濟規(guī)律以維護雙方權(quán)益，若將1300000元/年費用包干理解為包含站務(wù)費用在內(nèi)的所有費用包干，則等同于將站務(wù)費用確定為一個固定數(shù)額，與上述本意不符，且1300000元/年與1245326元/年相差僅54674元，與雙方交易往來金額及市場波動幅度相比，該調(diào)整并非雙方將未來多年的市場因素納入考慮后得出的增加54674元，將1245326元/年調(diào)整為1300000元/年有數(shù)額歸整之意和顯示合同第二條第7項“友好協(xié)商”之合作誠意，并非將站務(wù)費用數(shù)額固定并納入1300000元/年包干。雖合同第二條第7項寫明遠安汽運不再收取其它任何費用，但不應僅按字義作片面解釋，綜合合同體系、目的、誠實信用及公平原則，一審法院確定1300000元/年未包干站務(wù)費用，當年度站務(wù)費用低于579326元時，交運集團向遠安汽運支付費用合計1300000元，當年度站務(wù)費用高于579326元時，交運集團應向遠安汽運增加支付站務(wù)費用差額，費用合計為1300000元＋（年度站務(wù)費用－579326元）。2016年5月至2017年4月一年度的站務(wù)費用605044元高于579326元，則交運集團已支付2016年5月至2017年4月一年度的包干費用1300000元，還需增加支付站務(wù)費用25718元（605044元－579326元），一審法院對遠安汽運的反訴請求支持25718元，超過部分不予支持。三、違約金問題。關(guān)于違約金標準，合同第三條第2項約定“若乙方未按本協(xié)議約定的時限向甲方結(jié)算支付運輸票款的，則按未結(jié)算支付運輸票款金額的1%/天的標準，向甲方繳納違約金?！边h安汽運認為違約金主張過高，雖交運集團在訴訟過程中主張按照年利率24%計算違約金，但遠安汽運遲延返還票款造成交運集團的實際損失為占用資金期間的利息，參照民間借貸司法解釋規(guī)定的借貸年利率6%，年利率24%超過造成該實際損失的百分之三十，仍屬過高，一審法院結(jié)合合同履行情況、預期利益等綜合因素，確定違約金以年利率7.8%計算。交運集團主張的違約金分為兩部分：第一部分為遠安汽運每月逾期返還票款產(chǎn)生的違約金，遠安汽運未提供證據(jù)證明且未充分說明未按合同約定時間返還票款的正當理由，一審法院對交運集團主張該部分違約金的訴訟請求予以支持，依據(jù)合同第二條第2項約定“乙方承諾每月10日前，將遠安-宜昌城際公交上月運輸票款向甲方結(jié)算支付”，交運集團主張以次月月底起算逾期天數(shù)，一審法院予以支持，確定該部分違約金數(shù)額為27543元，如表所示。日期 扣款后應結(jié) 應到賬日期 實際到賬日期 違約天數(shù) 違約金額 2016.5 222175 2016.6.30 2016.6.28 0 0 2016.6 186780 2016.7.31 2016.7.27 0 0 2016.7 275498 2016.8.31 2016.10.8 37 2178 2016.8 344782 2016.9.30 2016.10.8 7 516 2016.9 377234 2016.10.31 2016.11.23 22 1774 2016.10 369465 2016.11.30 2016.12.26 25 1974 2016.11 297426 2016.12.31 2017.1.23 22 1398 2016.12 260444 2017.1.31 2017.2.23 22 1224 2017.1 288359 2017.2.28 2017.3.13 12 739 2017.2 581053 2017.3.31 2017.5.4 33 4098 2017.3 317102 2017.4.30 2017.5.16 15 1016 2017.4 369331 2017.5.31 2017.8.18 78 6156 2017.5 395774 2017.6.30 2017.8.18 48 4060 2017.6 275032 2017.7.31 2017.9.5 35 2057 2017.7 413157 2017.8.31 2017.9.5 4 353 合 計 27543 第二部分為自2017年9月16日起以未返還票款為本金支付違約金至票款全部給付之日止，雙方產(chǎn)生爭議后于2017年9月5日在遠安縣道路運輸管理局組織調(diào)解下已達成爭議票款暫不支付的約定，遠安汽運暫不返還爭議票款不屬于違約行為，不應承擔違約責任，一審法院對交運集團主張該部分違約金的訴訟請求不予支持，待爭議數(shù)額及履行期確定后若遠安汽運逾期支付，交運集團可另行主張權(quán)利。基于前述理由，一審法院遂判決：一、宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司于判決生效后五日內(nèi)向湖北宜昌交運集團股份有限公司支付票款353218元、違約金27543元，合計380761元；二、駁回湖北宜昌交運集團股份有限公司其它訴訟請求；三、湖北宜昌交運集團股份有限公司于判決生效后五日內(nèi)向宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司支付2016年5月至2017年4月期間增加的站務(wù)費用25718元；四、駁回宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司其它反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費8350元，減半收取計4175元，由湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔810元，宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司負擔3365元。反訴案件受理費6022元，減半收取計3011元，由宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司負擔2765元，湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔246元。本院二審中，上訴人交運集團與上訴人遠安汽運均未向本院提交證據(jù)。一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
委托訴訟代理人：易俊，湖北沮城律師事務(wù)所律師。上訴人(原審原告、反訴被告)湖北宜昌交運集團股份有限公司（以下簡稱交運集團）與被告（原審被告、反訴原告）宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司（以下簡稱遠安汽運）合同糾紛一案，不服湖北省遠安縣人民法院（2017）鄂0525民初1226號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點一是遠安汽運是否應當承擔違約責任以及違約金標準問題；二是能否增加站務(wù)費用；三是能否抵扣2萬元運輸款的問題。一、關(guān)于遠安汽運是否應當承擔違約責任以及違約金標準問題?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，根據(jù)交運集團與遠安汽運于2016年4月5日簽訂的《協(xié)議書》第二條的約定，遠安汽運應當于每月10日向交運集團結(jié)算支付運輸票款。雖然雙方在站務(wù)費及每月支付的包干費用數(shù)額方面存在爭議，但不能成為遠安汽運逾期支付運輸票款的事由，遠安汽運違反合同約定應當承擔相應的違約責任。上訴人遠安汽運認為不承擔違約責任的主張不能成立，本院不予支持。至于違約金的標準問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定：當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中，由于遠安汽運的延遲履行，交運集團在合同履行過程中也采取了不當?shù)姆绞?，一審法院綜合考量雙方當事人各自義務(wù)履行情況，以及因此造成的實際損失，最終參照民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，確定按照年利率7.8%的標準支付違約金，符合法律規(guī)定。上訴人交運集團關(guān)于違約金標準錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采信。二、關(guān)于如何理解站務(wù)費用和包干費用的問題。本案所涉《協(xié)議書》中第二條7項內(nèi)容的約定，雙方當事人對第3項站務(wù)費用、第7項支付方式的內(nèi)容理解存有分歧。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照文義解釋、體系解釋、目的解釋以及交易習慣和誠實信用原則，確定條款的真實意思。本院認為，交運集團出資購置并投放調(diào)度車輛，遠安汽運提供站臺以及人員，由交運集團承包遠安汽運遠安至宜昌城際公交經(jīng)營資質(zhì)進行經(jīng)營，遠安汽運向交運集團按月繳納運輸票款，交運集團向遠安汽運支付站務(wù)費用、車輛保險、稅金費用以及其他費用等。其中，站務(wù)費用包括站務(wù)費和代理費，從站務(wù)費的涵義以及合同約定的計算方式來看，站務(wù)費受客流量、票款數(shù)額以及車站服務(wù)等市場因素影響，雙方當事人在訂立合同時采取上一年度即2015年標準計算所得數(shù)額作為基準，允許上下浮動，就高不就低。從雙方當事人約定合同的實際履行期限、各自權(quán)利義務(wù)來看，雙方當事人在長達十六年的履行期限內(nèi)，就多項費用進行了標準核算，允許浮動數(shù)額如管理費用和站務(wù)費用等，以及固定數(shù)額如保險、稅金等費用。因此可以看出雙方當事人對各自的權(quán)利義務(wù)是明確的，第7項關(guān)于費用包干的約定并非取消了站務(wù)費數(shù)額的浮動原則，“乙方不再收取遠安—宜昌城際公交開行過程中的其他任何費用”應理解為，對第2-6項費用名目的包干，不再收取其他名目的費用。本院認為，綜合合同內(nèi)容的上下文含義，同時本著客車運營市場的交易習慣以及誠實信用原則，一審法院支持遠安汽運訴請增加的站務(wù)費用，具有一定事實和法律依據(jù)，并無不當。三、關(guān)于抵扣2萬元運輸票款的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條的規(guī)定，訴訟過程中，一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證。本案中，交運集團在一審庭審時提交的《應收賬款實際結(jié)算匯總》等多份財務(wù)證據(jù)中，已經(jīng)將21270元予以抵扣，且其訴訟主張的違約金數(shù)額計算依據(jù)中并未納入該筆數(shù)額，本院認為，與遠安汽運辯稱經(jīng)雙方協(xié)商一致同意抵扣該筆費用的事實相互吻合，應視為交運集團的自認。一審據(jù)此認定雙方已經(jīng)扣減21270元運輸票款，具有事實依據(jù)。上訴人交運集團主張不應扣減其中2萬元的理由不能成立，本院依法不予采信。綜上所述，上訴人交運集團、遠安汽運的上訴請求均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8255元，由上訴人湖北宜昌交運集團股份有限公司負擔2233元，上訴人宜昌三峽運輸集團遠安縣暢通汽車客運有限公司負擔6022元。本判決為終審判決。

代理審判員　　張　端