原告：湖北堯順生物科技有限公司，住所地：湖北省荊州市岑河原種場。
法定代表人：張生清，該公司董事長。
委托代理人：劉于東，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。
被告：中鐵十四局集團有限公司，住所地：山東省濟南市歷下區(qū)奧體西路2666號鐵建大廈A座。
法定代表人：張挺軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉雨明，男，1985年7月24日出生，漢族，住山東省泰安市岱岳區(qū)。該公司員工。

原告湖北堯順生物科技有限公司（以下簡稱：堯順公司）訴被告中鐵十四局集團有限公司（以下簡稱：中鐵十四局）合同糾紛一案。本院受理后，依法向被告送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書及開庭傳票等法律文書，并組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告堯順公司的委托代理人劉于東，被告中鐵十四局的委托代理人劉雨明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告堯順公司訴稱：2015年11月8日，原、被告簽訂了《棄碴場協(xié)議》，協(xié)議約定，原告將坐落于沙市區(qū)岑河農(nóng)場南橋分場堯順公司旁兩個魚塘經(jīng)丈量為17.756畝提供給被告中鐵十四局下屬蒙華鐵路MHTI-23標段二工區(qū)棄碴土，期限為18個月內(nèi)填滿兩個魚塘，被告應(yīng)保證該清表土量不少于6萬方。如不按時填滿兩個魚塘影響原告生產(chǎn)，被告應(yīng)承擔原告的經(jīng)濟損失按每畝1000元的承包款付給原告。協(xié)議還約定，被告無償修建好岑觀路永久性水泥管橋，寬度由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米。永久性水泥橋應(yīng)按甲方要求施工。協(xié)議簽訂后，原告即將上述兩個魚塘交給了被告使用，原告提供給被告的兩口魚塘系養(yǎng)魚塘，原告考慮到被告在沙市轄區(qū)內(nèi)修建鐵路其大量的鉆孔渣土無場地填埋將會成為公害，只能埋在深水里才能解決這一問題，只有將自己擁有的養(yǎng)魚塘填滿后改種農(nóng)作物。在協(xié)議里明確了被告保證該清表土量不少于6萬方清土，以填滿兩個魚塘為止。協(xié)議還約定乙方負責橋兩邊的樹木砍伐并負責抽兩個魚塘的水，所產(chǎn)生的費用由被告承擔。按照協(xié)議，被告應(yīng)于2017年5月8日前填滿魚塘后交給原告使用。被告視協(xié)議為兒戲，將被告修建鐵路取出的鉆孔樁渣和廢棄泥土填放在兩個魚塘里后，僅填了部分清表土，使之原告的兩口魚塘既不能養(yǎng)魚又不能種農(nóng)作物，成了一片廢墟。綜上，被告未按照約定填滿兩個魚塘，應(yīng)承擔違約金17756元，被告未按原告的要求修建好永久性水泥管橋，還需投入9000元未付給原告，按照兩個魚塘填清表土還需2.7萬方，按照目前每立方米26元的最低價格計算還得出70.2萬元，共計73.8756萬元，上述費用應(yīng)該由被告承擔。為此，原告曾多次找被告的下屬，當時簽訂協(xié)議的代表人周大勇和龔澤東，周避而不見，龔說“我已調(diào)離了二分區(qū)”，要原告去找23標段2工區(qū)的負責人王培增部長。原告多次找王培增部長未果?，F(xiàn)訴至人民法院，請求：1、由被告承擔修建水泥管橋的費用10000元，砍伐樹木、抽水費用9000元，填清表土費用70.2萬元，承擔違約金17756元，共計73.8756萬元；2、本案的訴訟費用由被告承擔。
被告中鐵十四局集團有限公司辯稱：1、原告訴請與事實不符。雙方簽訂《棄渣場協(xié)議》后，我單位已按合同約定，無償為原告修建了直徑為1.5米的雙管水泥管，寬度符合合同約定的橋，橋兩側(cè)妨礙通行的樹木等已清理完畢，早已完全具備了通行條件；同時，依據(jù)合同附件中魚塘位置，我單位也按照約定填滿。因該魚塘面積僅有小部分是合同約定的，原告主張魚塘未填部分，一部分非合同訂立之初時約定的兩個魚塘，一部分由原告自行挖除用作自身經(jīng)營的磚廠。2、原告請求我單位承擔違約責任不符合合同的約定。我方已按合同約定填滿，局部有爭議的界限，一部分并非合同約定的兩處魚塘，一部分據(jù)了解到的情況，是由魚塘就近的磚廠私自挖除利用，導致原約定的平均深度不到4米的魚塘，現(xiàn)在已經(jīng)深度達到10多米深，而經(jīng)營該臨近磚廠的正是原告，我單位相關(guān)人員親眼目睹原告挖土機在魚塘處挖走填土。而且即使魚塘界線部分有爭議未填滿，按照合同約定，我方應(yīng)承擔未填部分以每畝1000元的違約責任。原告訴請違背合同的約定，更沒有事實依據(jù)。
原告堯順公司為支持其訴訟請求，向本院提交的證據(jù)如下：
1、原告營業(yè)執(zhí)照復印件。證明原告的身份信息。
2、原告法定代表人身份證明。證明原張生清為該公司法定代表人。
3、企業(yè)公用信息公示報告。證明被中鐵十四局主體資格。
4、棄碴場協(xié)議。證明原、被告之間的權(quán)利義務(wù)。
5、示意圖。證明填渣、清表土的情況。
6、未填完的大魚塘圖片。證明被告未按規(guī)定棄渣填土。
7、未填完的小魚塘圖片。證明被告未按規(guī)定棄渣填土。
8、未清表完工圖。證明因被告行為導致農(nóng)田無法耕種。
9、連接橋未修筑現(xiàn)場圖。證明被告未按約定完工。
被告中鐵十四局集團對原告堯順公司提交的證據(jù)1、2、3沒有異議。對證據(jù)4、5的真實性沒有異議，對證明目的有異議。合同中約定，被告中鐵十四局無償修建水泥管橋一座，對橋的規(guī)格由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米，我公司已按要求為其修建。合同約定，如不按時填滿則按1000元每畝付款給原告，說明即使有原告所謂的未填平部分，我方也僅僅應(yīng)按合同來履行責任，原告主張70.2萬元沒有事實依據(jù)；雙方協(xié)議的名稱是《棄碴場協(xié)議》，其是傾倒工程渣土，合同未約定由我方負責達到耕種條件。對證據(jù)6、7，并非是合同中約定的魚塘，據(jù)了解，該魚塘遠遠大于合同中約定的魚塘，原告有混淆事實及對法庭干擾的嫌疑。對證據(jù)8，合同并未約定要達到耕種的條件，合同的本意也是傾倒廢渣，圖中顯示的大顆粒廢渣僅僅是極少數(shù)，原告也已經(jīng)在我方填滿的魚塘中種植了蔬菜和樹木。對證據(jù)9，我方已完全按約定修筑及保證使用。
被告中鐵十四局為支持其抗辯意見，出示照片14張，證明被告已嚴格按合同履行義務(wù)。原告堯順公司認為被告中鐵十四局提供的證據(jù)失真，與原告提供的證據(jù)不一致。原告拍攝的是現(xiàn)場真實的情況，照片中顯示的用汽車填土，不能證明填的是合同中約定的位置。原、被告雙方有填土的示意圖，按示意圖填就行了。
綜合原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院對原、被告所提交的證據(jù)的證明效力作如下分析認定：
對原告堯順公司提交的證據(jù)1、2、3，被告中鐵十四局無異議，該三組證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對其證明效力，本院予以確認。對證據(jù)4、5，被告中鐵十四局集團有限公司對其證明目的有異議，對被告中鐵十四局集團有限公司提出的異議，本院予以確認。對證據(jù)6、7、8，經(jīng)本院現(xiàn)場勘查，原告所出示證據(jù)符合現(xiàn)場實際狀況，對其證明的效力，本院予以確認。對證據(jù)9，根據(jù)現(xiàn)場情況，連接橋的修筑未達到合同約定的效果，對其證明效力，本院予以確認。
對被告中鐵十四局集團有限公司提交的證據(jù)，因大部分與現(xiàn)場實際情況不符，對其證明的效力，本院不予確認。
經(jīng)庭審，查明本案的事實如下：2015年11月8日，原、被告簽訂了《棄碴場協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容為“甲方：湖北堯順生物科技有限公司乙方：中鐵十四局集團有限公司蒙華鐵路MHTI-23標段二工區(qū)為了滿足工程施工的需要，乙方經(jīng)實地考察并與甲方協(xié)商，甲方向乙方提供場地，按照國家重點工程建設(shè)的相關(guān)政策和互惠互利的原則，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商同意，就棄渣場有關(guān)事宜簽訂協(xié)議如下：一、用地的位置及面積甲方同意乙方臨時用地位于沙市區(qū)岑河農(nóng)場南橋分場湖北堯順生物科技有限公司旁兩個魚塘，乙方所使用甲方土地經(jīng)雙方現(xiàn)場丈量為17.756畝。二、土地用途乙方使用土地用于棄土和鉆孔樁渣土工程施工。乙方有權(quán)對使用范圍內(nèi)的土地進行規(guī)劃、平整、鋪設(shè)便道、棄渣等與施工生產(chǎn)相關(guān)的活動。三、土地使用期限甲方要求18個月內(nèi)填滿兩個魚塘。四、雙方的權(quán)利和義務(wù)1、甲方免費提供兩個魚塘給乙方填清表土，在填土過程中如發(fā)生第三方爭議由甲方負責協(xié)調(diào)，但一切費用由乙方承擔，如在施工中發(fā)生任何事情和事故由乙方自己負責，與甲方無關(guān)。2、乙方無償修好岑觀路永久性水泥管橋一座。寬度由南至北向底面14米，水泥管直徑1.5米。永久性水泥橋應(yīng)按甲方要求施工。3、乙方負責橋兩邊的樹和采伐，并負責兩個魚塘的抽水，期間所產(chǎn)生的費用由乙方提供。4、乙方保證18個月內(nèi)填滿兩個魚塘，盡量保證甲方正常生產(chǎn)，甲方不承擔施工過程中的任何費用。乙方應(yīng)保證該清表土量不少于6萬方。如不按時填滿兩個魚塘影響甲方生產(chǎn)，乙方應(yīng)承擔甲方的經(jīng)濟損失按每畝1000元的承包款付給甲方。五、本協(xié)議自雙方簽訂之日起生效，棄渣結(jié)束乙方撤場后合同自動解除。雙方應(yīng)共同遵守執(zhí)行，未盡事宜雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商解決不成時，雙方可向甲方企業(yè)法人所在地法院提起訴訟?！眳f(xié)議簽訂后，原告堯順公司即將上述兩個魚塘交給了被告中鐵十四局使用?，F(xiàn)原告堯順公司認為，被告中鐵十四局沒有履行協(xié)議約定的義務(wù)，雙方無法就相關(guān)事宜協(xié)商一致，因而訴至本院形成訟爭。
經(jīng)本院組織原、被告雙方現(xiàn)場勘查，兩個魚塘因水面面積太大、涉水太深，基本上無法填滿。永久性水泥管橋雖大部分竣工，并可以通行車輛和行人，但橋兩邊的護坡還需要整修，還需繼續(xù)投入資金。橋兩邊的樹木采伐和兩個魚塘抽水已經(jīng)完成一部分。

本院認為：處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律。當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！痹⒈桓骐p方在自愿的基礎(chǔ)上以書面形式訂立的合同，協(xié)議內(nèi)容真實，合法有效，依法應(yīng)受法律保護。原告堯順公司主張被告中鐵十四局承擔修建水泥管橋的費用10000元，該部分內(nèi)容在《棄碴場協(xié)議》中沒有約定，本院考慮永久性水泥管橋尚未完全竣工，還需繼續(xù)修建方可投入使用的實際，對原告堯順公司的訴訟請求酌情予以支持。原告堯順公司主張砍伐樹木、抽水費用9000元，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告堯順公司主張違約金17756元，被告中鐵十四局抗辯稱已按合同約定完成了全部填土方工程，是原告方我走我方填的土，造成魚塘從平均深度3.5米到現(xiàn)在的10米，但其沒有提交證據(jù)證明，對該抗辯意見，本院不予支持。原、被告雙方在《棄碴場協(xié)議》中約定“如不按時填滿兩個魚塘影響甲方生產(chǎn)，乙方應(yīng)承擔甲方的經(jīng)濟損失按每畝1000元的承包款付給甲方。”現(xiàn)因被告中鐵十四局對形勢預判失誤，導致其不能按協(xié)議約定的時間要求填滿兩個魚塘，其應(yīng)承擔違約后果，即按雙方協(xié)議的約定，承擔每畝1000元的經(jīng)濟損失，共計17756元（17.756畝×1000元）。原告堯順公司主張70.2萬元賠償費用，按照兩個魚塘填清表土還需2.7萬方，以每立方米26元的最低價計算得出，因雙方已就不按時填滿兩個魚塘需承擔的經(jīng)濟責任在協(xié)議中作出了明確約定，本院已經(jīng)予以確認，原告堯順公司現(xiàn)再行主張賠償費用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十四局集團有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告湖北堯順生物科技有限公司修筑永久性水泥管橋的損失10000元。
二、被告中鐵十四局集團有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告湖北堯順生物科技有限公司違約損失17756元。
三、駁回原告湖北堯順生物科技有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11188元，由被告中鐵十四局集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第三十一條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，帳號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 喬志超
人民陪審員 余守軍
人民陪審員 劉夢詩

書記員： 耿巍