原告:湖北巨某某商貿(mào)有限公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：王正海，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉雄文、司宗江，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師律師。
被告：襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司。住所地：襄陽市襄州區(qū)張灣鎮(zhèn)漢津路。
法定代表人：蔡國軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁福生，該公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：王飛，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽展某工貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)。
法定代表人：高長舜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邱文華,湖北長久律師事務(wù)所律師。
第三人：湖北省襄南監(jiān)獄。
法定代表人：陳謙，監(jiān)獄長。
委托訴訟代理人：況亞龍，湖北新天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告湖北巨某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱：巨某某公司）訴被告襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱：四方公司）、襄陽展某工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱：展某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，先適用簡易程序進(jìn)行了開庭審理。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，審理中，本院依展某公司的申請，追加湖北省襄南監(jiān)獄（以下簡稱：襄南監(jiān)獄）為本案第三人，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告巨某某公司的法定代表人王正海及其委托訴訟代理人劉雄文、司宗江，被告四方公司的法定代表人蔡國軍及其委托訴訟代理人王飛，被告展某公司委托訴訟代理人邱文華，第三人襄南監(jiān)獄委托訴訟代理人況亞龍、李春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巨某某公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法解除與第一被告四方公司之間的場地租賃合同；2.被告四方公司退還已付的兩年租金15.35萬元；3.第一被告四方公司、第二被告展某公司共同賠償因違約給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失150萬元，包括承租土地后在該土地上建設(shè)的建筑物價值、物業(yè)管理費及以損失數(shù)額（包括應(yīng)退還的租金）為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計算的資金占用損失；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告巨某某公司與第一被告四方公司于2013年2月18日簽訂場地租賃合同一份，約定原告租用被告位于樊城區(qū)梁坡磚瓦廠院內(nèi)土地15.35畝用于經(jīng)營。合同簽訂后，原告即投入巨資進(jìn)行廠房設(shè)施基礎(chǔ)建設(shè)。2014年9月被告書面通知原告停業(yè)施工，并尋找新的場地，導(dǎo)致原告已投入的建設(shè)資金不能發(fā)揮正常作用，停工至今無法進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營行為，工程也無法建設(shè)。第一被告系租用第二被告的場地，而違約行為也系第二被告為進(jìn)行棚戶區(qū)改造所導(dǎo)致，且第二被告多次給第一被告通知終止合同并對租用土地范圍內(nèi)的臨時建筑物等資產(chǎn)進(jìn)行評估。綜上所述，由于被告的違約行為導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，同時給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，合同已無法繼續(xù)履行。故訴至法院，請求判如所請。
被告四方公司辯稱：我方公司在本案中不存在違約行為，原告的損失是第二被告展某公司造成的，應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任；被告展某公司通知原告停止經(jīng)營后，原告已停止向我方交付租金，但四方公司與展某公司的合同仍在履行，且我方一直在向展某公司繳納租金，所以原告請求退還的租金不應(yīng)由被告四方公司承擔(dān)。
被告展某公司辯稱：1.展某公司與原告巨某某公司之間不存在租賃合同關(guān)系，因此展某公司不是本案適格被告；2.展某公司行為符合合同約定，不存在違約行為；3.原告建設(shè)及投資均未經(jīng)過展某公司同意，展某公司也沒有同意其興建永久性建筑物。故原告要求展某公司賠償損失缺乏法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
第三人襄南監(jiān)獄述稱：1.本案追加襄南監(jiān)獄為第三人，違背合同相對性原理及請求權(quán)競合原則，原告第一項訴請即判決解除合同，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院支持；2.原告成立于2014年2月20日，簽約時即2013年2月18日，原告主體尚不存在。2013年1月25日，展某公司與四方公司租賃合同中，由四方公司時任股東及法定代表人楊少忠簽字。2013年2月18日，四方公司與原告的轉(zhuǎn)租合同中，由四方公司現(xiàn)任股東及法定代表人蔡國軍簽字。而四方公司股東及法定代表人變更發(fā)生在2014年7月8日。四方公司兩份合同簽訂間隔不到一個月，公章編號卻不一致。同時，四方公司的轉(zhuǎn)租合同中第七條增加了拆遷補(bǔ)償分配內(nèi)容，在簽約之時，即不存在也不可能預(yù)見。原告已經(jīng)繳納的租金15.35萬元，無支付票據(jù)證實，且兩次庭審中，原告與被告四方公司對繳納的租金對應(yīng)的租賃期限相互矛盾。以上事實可以確認(rèn)原告訴請的基礎(chǔ)證據(jù)即租賃合同和租賃交易不真實，系與四方公司串通偽造，其訴訟為虛假訴訟，目的是為了索要拆遷補(bǔ)償，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害展某公司國有財產(chǎn)權(quán)益。3.原告第三項關(guān)于違約損失的請求為物權(quán)請求權(quán)，而對該損失中涉及的違筑物，原告無證據(jù)證明起其對涉案房屋享有合法權(quán)源，該違筑物涉嫌與四方公司串通所建，且屬違章建筑，應(yīng)認(rèn)定為故意擴(kuò)大損失，不應(yīng)予以保護(hù)。綜上，應(yīng)當(dāng)對原告的全部請求依法駁回，并對原告和四方公司給予處罰。
經(jīng)審理查明，本案涉訴的租賃土地位于襄陽市××區(qū)××街道辦事處梁坡村，使用權(quán)人為湖北省襄陽監(jiān)獄，土地性質(zhì)為劃撥。被告展某公司為襄陽監(jiān)獄的二級單位。展某公司系湖北省楚垣集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱楚垣公司）出資設(shè)立的國有全資子公司。楚垣公司對授權(quán)范圍內(nèi)的國有資產(chǎn)（湖北省監(jiān)獄系統(tǒng)經(jīng)營資產(chǎn)）行使出資者職能。由于實行監(jiān)企分開改革，省監(jiān)獄系統(tǒng)對監(jiān)管改造用地以外的生產(chǎn)經(jīng)營用地，由楚垣公司下屬子公司經(jīng)營管理。其中，登記在湖北省襄陽監(jiān)獄名下的生產(chǎn)經(jīng)營用地，由展某公司經(jīng)營管理。
2013年1月25日，展某公司（甲方）與四方公司（乙方）簽訂場地租賃及紅磚包銷合同。約定：甲方將磚瓦廠圍墻內(nèi)的場地（含水面）出租給乙方。租賃期限首簽五年，自2013年2月18日起至2018年2月18日止。合同期內(nèi)甲方解除合同，按國家有關(guān)規(guī)定給予乙方賠償。前五年，每年租金90.18萬元。承租人在承租土地上不得從事污染行業(yè)、種植業(yè)以及違反國家法律、法規(guī)的行業(yè)，不得興建永久性建筑物（兩層以上建筑）。未經(jīng)甲方同意，乙方不得整體轉(zhuǎn)租，否則甲方有權(quán)解除合同。在距離監(jiān)獄圍墻50米區(qū)域內(nèi)安裝設(shè)備、建設(shè)臨時建筑物、進(jìn)行施工活動必須經(jīng)甲方批準(zhǔn)。因甲方性質(zhì)較為特殊，如襄陽監(jiān)獄或上級主管部門要求收回租賃土地，甲方有權(quán)提前解除合同，并提前三個月通知乙方。租金收至合同解除之日，其余返還給乙方。襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司加蓋合同專用章，公章編號為：420XXXXXXXX768，楊少忠作為四方公司代表人在合同上簽字。
2013年2月18日，四方公司（甲方）與巨某某公司（乙方）簽訂場地租賃合同，約定：租賃場地位于原監(jiān)獄磚瓦廠院內(nèi)，面積大約15.35畝。租賃期限首簽五年，自2013年2月18日起至2018年2月18日止（繳納租金時間自2013年8月1日起計算）。合同期內(nèi)，甲方解除合同，按國家有關(guān)規(guī)定給予乙方賠償。前五年租金，每年為7.675萬元。在距離原出租方監(jiān)獄圍墻50米區(qū)域內(nèi)安裝設(shè)備、臨時建筑物、進(jìn)行施工活動必須經(jīng)甲方和原出租方批準(zhǔn)。因原出租房性質(zhì)較為特殊，若原出租方要求收回租賃土地，甲方有權(quán)提前解除合同，并提前兩個月通知乙方。租金收至合同解除之日，其余返還乙方。租賃期間，若有關(guān)單位征用該地，本合同自行解除。征地單位支付的賠償費中的企業(yè)營業(yè)增補(bǔ)上浮由甲、乙雙方各按一半。其他賠償費用屬乙方投資的歸乙方所得。合同加蓋襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司及湖北巨某某商貿(mào)有限公司合同專用章，四方公司公章編號為：4206060026114。四方公司代表人蔡國軍簽字。
另查明，巨某某公司成立于2014年2月20日。該公司成立前，由王正海(該公司成立后的法定代表人)與“封神膠業(yè)”合作共同承租四方公司轉(zhuǎn)租給該公司上述土地用于經(jīng)營。四方公司成立于1999年4月16日，原法定代表人為楊少忠，股東為唐妍、楊少忠。2013年2月28日，四方公司與喬秋喜、蔡國軍、梁福生簽訂協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為：喬秋喜、蔡國軍、梁福生借用四方公司的資質(zhì)競標(biāo)展某公司場地租賃及紅磚包銷項目，現(xiàn)已中標(biāo)并簽訂了合同，為明確責(zé)任，雙方簽訂了此協(xié)議。四方公司與展某公司簽訂的租賃合同中約定應(yīng)由四方公司享有和承擔(dān)的權(quán)利、義務(wù)全部由喬秋喜、蔡國軍、梁福生享有和承擔(dān)；在履行合同期間，四方公司無償提供該公司資質(zhì)和合同公章、財務(wù)公章各一枚交給喬秋喜、蔡國軍、梁福生使用，喬秋喜、蔡國軍、梁福生自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧，因此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由喬秋喜、蔡國軍、梁福生享有和承擔(dān)，與四方公司無關(guān)。2014年7月8日，該公司法定代表人變更為蔡國軍，股東變更為喬秋喜、蔡國軍、梁福生。
原告巨某某公司與四方公司的場地租賃合同是在原告巨某某公司成立、四方公司和法定代表人變更后，為便于管理，巨某某公司與四方公司經(jīng)協(xié)商補(bǔ)簽的合同，時間寫為2013年2月8日。該合同中涉及的承租土地為展某公司出租給四方公司土地中的部分土地。
王正海與封神膠業(yè)在實際承租上述場地后，于2013年3、4月份，安排施工隊進(jìn)場建設(shè)為生產(chǎn)經(jīng)營所需的廠房、辦公樓。按雙方約定于2013年9月10日，以封神膠業(yè)名義向四方公司交納了從2013年8月1日至2014年7月30日的租金76750元（后封神膠業(yè)退出，原告與封神膠業(yè)結(jié)算后，封神膠業(yè)將收據(jù)交給了原告）；2014年8月7日,巨某某公司向四方公司繳納2014年8月1日起至2015年8月1日止租金76750元。巨某某公司合計共向四方公司交納租金153500元。2014年2月，因襄南監(jiān)獄建民警住宅需用本案涉訴的場地，四方公司口頭通知巨某某公司停建。2014年9月，巨某某公司將所建的廠房、辦公樓停工至今。
還查明，2013年12月20日，襄南監(jiān)獄向襄陽監(jiān)獄發(fā)函，稱因新建民警住宅需要襄陽監(jiān)獄支持土地70畝。2014年2月7日，襄南監(jiān)獄向襄陽監(jiān)獄發(fā)函，請求襄陽監(jiān)獄與土地承包商協(xié)商遷出事宜。2014年3月12日，湖北省監(jiān)獄管理局批復(fù)同意從襄陽監(jiān)獄分割70畝土地作為襄南監(jiān)獄生產(chǎn)生活設(shè)施建設(shè)用地。2014年4月15日，襄陽監(jiān)獄與襄南監(jiān)獄簽署土地分割協(xié)議書，約定由襄陽監(jiān)獄負(fù)責(zé)與土地承包商協(xié)商遷出事宜，襄南監(jiān)獄受讓的70畝土地遷出費用由襄南監(jiān)獄承擔(dān)。2014年7月20日，襄南監(jiān)獄向襄陽監(jiān)獄發(fā)函，請求襄陽監(jiān)獄按土地分割協(xié)議約定，與土地成承包商協(xié)商遷出事宜，不再轉(zhuǎn)包他人，地面上不新增固定資產(chǎn)，原有固定資產(chǎn)經(jīng)評估機(jī)構(gòu)評估后確定撤遷費用。2014年9月23日，展某公司向四方公司復(fù)函，稱：我公司已委托具有評估資質(zhì)的公司對貴公司所租土地范圍內(nèi)的臨時建筑等資產(chǎn)進(jìn)行評估，評估公司已展開工作。評估價格雙方簽字確認(rèn)后，支付總額的50％，搬遷完畢，保證移交資產(chǎn)完好無損，余款一次性付清。以上工作必須在2014年9月15日我公司函中約定的三個月內(nèi)完成。2015年7月12日，展某公司向四方公司復(fù)函稱：與四方公司就拆遷補(bǔ)償問題從2014年9月之間一直在開展談判，但雙方因補(bǔ)償金額差距懸殊，未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。如果項目不成立，我公司將依法依規(guī)與貴公司協(xié)商處理善后事宜。2015年9月29日，襄南監(jiān)獄向襄陽監(jiān)獄復(fù)函，稱：承租方違反合同約定，在距離圍墻50米范圍內(nèi)違建，致使租賃方提出的賠償費用與評估價格相差甚遠(yuǎn)。因此，對四方公司提出的賠償要求不予支持。2015年12月3日，襄南監(jiān)獄向襄陽監(jiān)獄發(fā)函，稱因情勢變更，從貴監(jiān)獄分割土地已無實際意義，請求協(xié)商解除土地分割協(xié)議函。2015年12月9日，展某公司向四方公司發(fā)函件，稱為解決襄陽片區(qū)干警職工住房困難，省監(jiān)獄局?jǐn)M收回我公司出租給你公司的部分場地建設(shè)。目前，作為房屋建設(shè)方的湖北省襄南監(jiān)獄明確不再建房，原擬收回的出租場地?zé)o須收回。

本案在審理過程中，依原告巨某某公司申請，本院委托湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱：正則評估公司）和湖北大信正則工程項目管理有限公司（以下簡稱：正則管理公司）分別對巨某某公司在承租土地上的停工在建建筑物（辦公樓，包括南二層樓和北二層樓）及廠房基礎(chǔ)工程建設(shè)進(jìn)行評估和鑒定。2016年11月18日，正則評估公司出具鄂大信正則評咨字（2016）055號房屋建筑物評估報告，評估結(jié)論為：房屋建筑物市場價值為1046915.34元。2016年11月20日，正則管理公司出具鄂大信正則基鑒字（2016）14號建設(shè)工程造價咨詢報告書，鑒定結(jié)論為：原告在上述場地所建廠房的工程總造價為193998.25元。對上述評估、鑒定結(jié)論，第三人襄南監(jiān)獄對鄂大信正則基鑒字（2016）14號建設(shè)工程造價咨詢報告書中的鑒定人員的資格提出了異議，認(rèn)為：據(jù)湖北省司法廳網(wǎng)站司法司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)信息查詢結(jié)果，正則管理公司執(zhí)業(yè)司法鑒定人目錄中沒有“王俊杰”，劉曉敏雖在該機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)，但未簽名。對鄂大信正則評咨字（2016）055號房屋建筑物評估報告亦提出了異議，認(rèn)為：據(jù)湖北省司法廳網(wǎng)站司法鑒定人員和司法鑒定機(jī)構(gòu)信息查詢結(jié)果，司法鑒定機(jī)構(gòu)目錄中沒有“湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司”，卷宗中也未見襄陽市樊城區(qū)人民法院向該公司出具的鑒定委托書。上述行為違反《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則-不動產(chǎn)》第9條規(guī)定，對涉案兩幢樓房的權(quán)屬資料不做任何查驗，進(jìn)行適用《國有資產(chǎn)評估管理辦法》作為首選準(zhǔn)則；違反了《資產(chǎn)評估準(zhǔn)則-評估報告》第26條規(guī)定，未在特別事項說明中提示產(chǎn)權(quán)瑕疵，說明該事項可能對評估結(jié)論產(chǎn)生影響，并重點提示評估報告使用者予以關(guān)注。
針對第三人對上述鑒定結(jié)論及評估報告提出的異議，2017年6月6日，正則評估公司按本院的要求給本院復(fù)函稱：司法鑒定評估機(jī)構(gòu)目前采用法院入冊方式，我公司系市中院確定的入冊資產(chǎn)評估公司，詳細(xì)情況可咨詢襄陽市中級人民法院司法技術(shù)處；關(guān)于鑒定委托書事宜，原擬進(jìn)行工程造價鑒定，因當(dāng)事人無法提供施工圖、基礎(chǔ)圖、工程量等相關(guān)資料，經(jīng)現(xiàn)場勘查后根據(jù)具體情況，由雙方協(xié)商決定進(jìn)行評估。在《資產(chǎn)評估法》實施之前，《國有資產(chǎn)評估管理辦法》是資產(chǎn)評估工作主要法規(guī)依據(jù)，非國有資產(chǎn)或非法定項目評估均參照執(zhí)行，和產(chǎn)權(quán)無關(guān)，更非首選準(zhǔn)則問題。確權(quán)非我公司業(yè)務(wù)范圍，我公司依據(jù)法院委托書中的具體內(nèi)容，并同雙方當(dāng)事人對評估對象和范圍共同進(jìn)行了現(xiàn)場勘查，雙方當(dāng)事人未提出異議。關(guān)于鄂大信正則基鑒自（2016）14號建設(shè)工程造價咨詢報告書中蓋章問題，評估公司認(rèn)可系公司蓋章人員疏忽將“王俊杰”章子蓋在評估報告中，現(xiàn)已將劉曉敏及楊國民兩名司法鑒定人員資質(zhì)證書及簽名提交法院。本院收到評估部門的回函后，經(jīng)核實，正則評估公司系市中院確定的入冊資產(chǎn)評估公司。
庭審后，本院組織展某公司、四方公司、巨某某公司勘察現(xiàn)場，并作勘查筆錄。三方均認(rèn)可，監(jiān)獄圍墻至建筑物，距離約為17米左右。四方公司稱：其從展某公司承租監(jiān)獄周邊的土地后，在施工建設(shè)過程中，曾向展某公司詢問過合同中約定的“不得興建永久性建筑（兩層以上）”以及“在監(jiān)獄圍墻50米區(qū)域內(nèi)安裝設(shè)備、建設(shè)臨時建筑物、進(jìn)行施工活動必須經(jīng)批準(zhǔn)”問題。展某公司告知其“不得建2層以上建筑”，并向其下達(dá)通知，通知稱“建筑物必須距我圍墻之間必須留足15米間距”。因此，其在監(jiān)獄周邊進(jìn)行建設(shè)時，所有房屋均為兩層，且與監(jiān)獄均保持15米以上。同時，四方公司在將承租土地再行對外轉(zhuǎn)租時，亦是按照展某公司的要求，告知次承租人巨某某公司。巨某某公司稱：其承租土地后，是按照四方公司的要求，進(jìn)行施工建設(shè)的。在此期間，并無展某公司的人告知其不能建設(shè)且對距離圍墻間距問題也未提出異議。展某公司稱：“不得興建永久性建筑（兩層以上）”中，括號里面僅是列舉意思，而且2層以上，本身就包含2層。同時，通知提到的15米間距問題只是針對監(jiān)獄北面圍墻附近的建設(shè)要求，并非針對訴爭的承租土地。
本院認(rèn)為，原告巨某某公司與被告四方公司之間簽訂的“場地租賃合同”系雙方真實意思表示，屬合法、有效。被告四方公司作為出租人，負(fù)有保證出租物符合約定使用目的的義務(wù)。訴爭土地由于涉及征遷，導(dǎo)致原告不能正常使用承租土地，已不能實現(xiàn)合同目的。被告四方公司作為出租人，已構(gòu)成違約，應(yīng)對原告承擔(dān)違約責(zé)任。由于被告四方公司違約，原告已不能實現(xiàn)合同目的，則有權(quán)依法解除與被告四方公司之間的租賃合同。合同自解除通知到達(dá)被告即2016年3月17日本院將原告起訴的訴狀送達(dá)被告四方公司之日，即宣告解除。被告展某公司與原告巨某某公司之間不存在租賃關(guān)系，非租賃合同的相對人。根據(jù)合同相對性原理，原告要求被告展某公司賠償損失于法無據(jù)，本院不予支持。襄南監(jiān)獄為本案無獨立請求權(quán)的第三人，且不是本案所涉合同的相對人，其不應(yīng)對原告承擔(dān)民事責(zé)任。
關(guān)于被告四方公司辯稱原告損失系被告展某公司造成的與其無關(guān)問題，本院認(rèn)為，被告展某公司與被告四方公司之間的租賃關(guān)系及原告巨某某公司與被告四方公司之間的租賃關(guān)系為兩種不同的租賃合同關(guān)系。被告四方公司違約，需按合同約定對原告承擔(dān)違約責(zé)任。若被告四方公司認(rèn)為被告展某公司有違約行為，可依據(jù)與其之間的合同另行向被告展某公司主張權(quán)利。因此，對被告四方公司辯稱，本院不予采信。被告展某公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯稱合法，本院予以采信。
關(guān)于第三人襄南監(jiān)獄述稱原告與被告四方公司偽造租賃合同及租金給付虛假問題。由于原告與四方公司對該合同明確表示認(rèn)可，并認(rèn)可租金已交付，合同已實際履行。因此，對第三人述稱，本院不予采信。
關(guān)于原告請求被告四方公司退還租金15.35萬元的問題。經(jīng)過本院查明的事實，自2014年9月起，原告承租土地即因出租人需對被告承租的場地進(jìn)行出讓分割問題已不能正常使用，則自2014年9月起，即不需再向原告繳納租金。由于2014年8月7日原告已繳納2014年8月1日起至2015年8月1日止的租金76750元，被告四方公司應(yīng)向原告返還租金70354元（76750元÷12個月×11個月≈70354元。因在2014年9月之前，原告與四方公司的合同在正常履行，按合同約定，原告有按約支付租金的義務(wù)，故原告請求退還2014年9月之前的租金請求，于法無據(jù)，本院對該部分請求不予支持。
關(guān)于原告請求賠償在承租土地上建造的建筑物及基礎(chǔ)設(shè)施等損失的問題，本案在審理過程中，依原告的申請，經(jīng)本院委托，鑒定機(jī)構(gòu)對原告在承租土地上所建工程造價及建筑物的價值進(jìn)行了鑒定和評估。對第三人襄南監(jiān)獄對鑒定結(jié)論和評估報告所提出的異議，依本院要求，鑒定和評估部門已對第三人襄南監(jiān)獄的異議作合理解釋、說明及補(bǔ)充，該鑒定結(jié)論、評估報告可以作為本案裁判依據(jù)。對原告提出的工程造價部分的投入應(yīng)屬被告四方公司違約而給原告造成的一種損失，應(yīng)由被告四方公司向原告賠償。對原告提出對地上建筑物的價值的賠償請求，本院認(rèn)為，評估公司雖然是對地上建筑物的市場價值進(jìn)行的評估，但評估公司在對此建筑物進(jìn)行評估時考慮委估的房屋建筑物處于在建停工狀態(tài)，工程尚未竣工，確定評估價值即為重置成本，該報告中確定的價值可以認(rèn)定為原告的實際投入，亦應(yīng)屬被告四方公司因履約不能而給原告造成的一種損失，被告四方公司應(yīng)對此損失予以賠償。原告對該部分的請求合法，本院予以支持。由于原告為履行合同支付了租金，現(xiàn)因被告四方公司違約導(dǎo)致雙方合同未能履行，對原告已向四方公司交付而應(yīng)退還租金70354元的資金，存在占用損失，故對該部分請求，本院應(yīng)予支持，支付標(biāo)準(zhǔn)按年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告在履行合同中的其他投入已作為損失予以請求，并且本院已在本案中作出了由四方公司應(yīng)給其賠償?shù)恼J(rèn)定，在此情形下，原告認(rèn)為履行合同中的其他投入存在占用損失并要求賠償?shù)恼埱?，于法無據(jù)，本院不予支持。原告請求的物業(yè)管理費3000元損失，亦于法無據(jù)，本院亦不予支持。第三人襄南監(jiān)獄述稱本案依當(dāng)事人的申請追加其為本案第三人不符合合同相對性原理的理由成立，本院予以支持。第三人襄南監(jiān)獄不應(yīng)向本案原告承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十六條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告巨某某商貿(mào)有限公司與被告襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司2013年2月18日簽訂的場地租賃合同于2016年3月17日解除；
二、被告襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司向原告湖北巨某某商貿(mào)有限公司返還租金70354元，并賠償原告損失1240913.59元；
三、被告襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司以應(yīng)返還租金70354元數(shù)額為基數(shù)，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告湖北巨某某商貿(mào)有限公司賠償資金占用期間的利息損失；
四、駁回原告湖北巨某某商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
五、第三人湖北省襄南監(jiān)獄在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
上述應(yīng)付款項于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19681元，工程造價咨詢費3000元，評估費7000元，合計29681元，由被告襄陽四方物資貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 石小玲
審判員 匡江山
人民陪審員 段占琴

書記員： 焦陽