湖北巨海薯業(yè)有限公司
宋峰翔（湖北法之星律師事務(wù)所）
馬某某

上訴人（原審原告）湖北巨海薯業(yè)有限公司。
法定代表人李聚海，董事長。
委托代理人宋峰翔，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬某某。
上訴人湖北巨海薯業(yè)有限公司（以下簡稱巨海薯業(yè)公司）因與被上訴人馬某某種植回收合同糾紛一案，不服（2015）鄂京山屈民一初字第00047號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月21日受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進行了審理。巨海薯業(yè)公司的委托代理人宋峰翔到庭參加訴訟，被上訴人馬某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參與訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其紅薯種40150元的請求，巨海薯業(yè)公司提交的證據(jù)是《紅薯領(lǐng)種戶登記表》5份，可認(rèn)定馬某某領(lǐng)取紅薯種40150斤，其中本人領(lǐng)取2700斤，代其他農(nóng)戶領(lǐng)取37450元，共價值40150元。但《代理組織種植合同》中并未約定馬某某代領(lǐng)的紅薯種由馬某某付款，故巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其紅薯種40150元的請求，證據(jù)不足。馬某某領(lǐng)取的紅薯種2700斤，應(yīng)由馬某某付款，故認(rèn)定馬某某欠巨海薯業(yè)公司紅薯款2700元。
關(guān)于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其11000元的請求。馬某某認(rèn)可借款1萬元，認(rèn)為巨海薯業(yè)公司應(yīng)按0.02元／斤給其回扣，這1萬元應(yīng)與自己應(yīng)得的回扣相抵，一審法院認(rèn)為，馬某某未舉證證實巨海薯業(yè)公司應(yīng)按0.02元／斤給其回扣，且馬某某亦未提出反訴，對馬某某的這一辯解理由，不予采納。另外，馬某某認(rèn)可收到巨海薯業(yè)公司支付的1000元，但認(rèn)為是巨海薯業(yè)公司給付的生活費，不應(yīng)算作借款，一審法院認(rèn)為，馬某某在借支單上簽名，且巨海薯業(yè)公司負(fù)責(zé)人簽字內(nèi)容為“同意暫借，從工資或紅薯款中扣出?！笨梢姡@1000元應(yīng)算作馬某某向巨海薯業(yè)公司的借款，一審法院認(rèn)定馬某某尚欠巨海薯業(yè)公司11000元。
關(guān)于巨海薯業(yè)公司主張馬某某欠其運費11821元、袋子2100元的問題。僅憑巨海薯業(yè)公司的單方陳述，巨海薯業(yè)公司未提交其他證據(jù)予以證實，且馬某某不認(rèn)可，對巨海薯業(yè)公司的這一訴訟請求，不予支持。
關(guān)于巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某欠其筐子2520元的問題。巨海薯業(yè)公司提交的證據(jù)是馬某某欠其筐84個，但未舉出證據(jù)證實筐84個價值2520元，且馬某某不認(rèn)可2520元，對巨海薯業(yè)公司的這一訴訟請求，不予支持。
綜上所述，馬某某共欠巨海薯業(yè)公司13700元（即11000＋2700），而巨海薯業(yè)公司在訴狀上自認(rèn)馬某某已付紅薯款52134元，巨海薯業(yè)公司訴稱馬某某尚欠其15457元的請求，未提交確鑿證據(jù)予以證實，巨海薯業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決駁回湖北巨海薯業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
巨海薯業(yè)公司上訴稱，一、一審判決未認(rèn)定馬某某欠巨海薯業(yè)公司運費11821元，筐子款2520元，袋子款2100元錯誤。二、一審判決認(rèn)為馬某某不應(yīng)負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的薯種款37450元錯誤。雙方簽訂了《代理組織種植合同》，約定馬某某負(fù)責(zé)組織農(nóng)戶種植紅薯，組織種植紅薯包括領(lǐng)取薯種、種植管理、公司回收等各個環(huán)節(jié)，若農(nóng)戶不履行種植合同，視為馬某某違約。一般情形下，農(nóng)戶種植紅薯后由巨海薯業(yè)公司回購，薯種款從應(yīng)付紅薯款中扣除，本案中，馬某某領(lǐng)回薯種交給其他農(nóng)戶種植，而農(nóng)戶未將種植后的紅薯出售給巨海薯業(yè)公司，巨海薯業(yè)公司無法收回薯種款。三、彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農(nóng)戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應(yīng)向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復(fù)計算，該款應(yīng)從53134元扣除。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判馬某某向巨海薯業(yè)公司償還欠款15457元。
馬某某未予答辯。
二審中，馬某某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)巨海薯業(yè)公司的上訴請求，本案二審需查明的事實為:運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元是否屬實。
（一）運費11821元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某組織農(nóng)戶種植紅薯后，若其委托巨海薯業(yè)公司運輸，運費由馬某某負(fù)擔(dān)。經(jīng)核算，馬某某欠運費11821元，并于一審提交證據(jù)A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬某某往來明細，明細顯示馬某某欠巨海薯業(yè)公司的款項及巨海薯業(yè)公司應(yīng)向馬某某支付的紅薯款項，其中欠款明細載明，運費11821紅心王113730公斤＊0.1=11373，商薯19，896公斤＊0.05=448。馬某某一審質(zhì)證認(rèn)為，不欠巨海薯業(yè)公司任何款項，對證據(jù)A6不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，該明細由巨海薯業(yè)公司單方打印制作，不是發(fā)生運輸業(yè)務(wù)的憑證，對于計算運費的數(shù)據(jù)，巨海薯業(yè)公司沒有提供證據(jù)支持，因此A6不足以證明運費11821元的真實性。
巨海薯業(yè)公司二審補充提交司機付款明細及司機運費明細各一份。經(jīng)審查，司機付款明細為表格打印件，顯示多個人員的姓名及應(yīng)付款數(shù)額，其中包括馬某某；司機運費明細為表格打印件，落款為巨海薯業(yè)公司，該表格載明了八名案外人的領(lǐng)款情況。該證據(jù)內(nèi)容不能反映出與運輸紅薯的關(guān)聯(lián)性，亦無馬某某簽字認(rèn)可，不予采納。
（二）紅薯筐2520元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某欠紅薯筐84個，價款2520元，并于一審提交了證據(jù)A4、馬某某于2014年3月31日出具的欠條一份；A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬喜往來明細一份。
馬某某一審時對證據(jù)A4有異議，不認(rèn)可拿走巨海薯業(yè)公司紅薯筐84個，且欠條上的簽名不是其本人所寫；對A6不予認(rèn)可。
經(jīng)審查，A4為手寫條據(jù)，顯示:“欠巨海薯業(yè)筐（84個）馬喜2014.3.31”，馬某某否認(rèn)條據(jù)由其書寫，但未提交反證，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，但條據(jù)內(nèi)容不能證明紅薯筐的價格。巨海薯業(yè)公司主張，證據(jù)A6能證據(jù)筐子的采購價為30元／個，A6顯示:“筐子252084個＊30=2520元”，因該證據(jù)系巨海薯業(yè)公司出具，不是購買紅薯筐的價款支付憑證，條據(jù)只顯示了筐的數(shù)量，沒有價格，巨海薯業(yè)公司主張紅薯筐價款2520元，不能成立。
（三）袋子價款2100元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某從巨海薯業(yè)公司拿走袋子3000條，價格2100元，沒有證據(jù)證明，是巨海薯業(yè)公司算賬得出。馬某某一審否認(rèn)拿走袋子3000條。本院認(rèn)為，巨海薯業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明袋子3000條，價款2100元，在其沒有提供證據(jù)證明，馬某某一審提出異議的情形下，不予認(rèn)定。
綜上，巨海薯業(yè)公司主張的運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元，證據(jù)不足，一審判決未予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。
補充查明，《代理組織種植合同》約定，馬某某的義務(wù)為:1、負(fù)責(zé)指導(dǎo)農(nóng)戶按照巨海薯業(yè)公司要求種植；2、負(fù)責(zé)指導(dǎo)農(nóng)戶做好田間各項管理；3、負(fù)責(zé)公司與農(nóng)戶簽訂的《紅薯種植收購合同書》的執(zhí)行；4、積極配合巨海薯業(yè)公司檢查指導(dǎo)和收購工作。
巨海薯業(yè)公司與馬某某于2014年3月9日簽訂《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協(xié)議》，二份合同在違約責(zé)任部分約定，若馬某某達不到合同種植面積，或?qū)⑹斋@的紅薯賣給巨海薯業(yè)公司以外的個人、企業(yè)或者自留的，按合同的種植面積每畝地賠償巨海薯業(yè)公司500元，另賠償薯價的200%。
本院認(rèn)為，本案二審需要解決的問題在于，馬某某是否應(yīng)負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的37450元的薯種款。
巨海薯業(yè)公司主張，1、一般情形下，農(nóng)戶領(lǐng)取薯種種植紅薯，巨海薯業(yè)公司負(fù)責(zé)收購，薯種款從應(yīng)付紅薯款中扣除，但本案的37450元薯種，農(nóng)戶沒有將種植的紅薯交付給巨海薯業(yè)公司。因薯種由馬某某代領(lǐng)，馬某某應(yīng)負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的薯種款。2、《代理組織種植合同》約定，馬某某要協(xié)助巨海薯業(yè)公司將薯種發(fā)放給農(nóng)戶，馬某某要協(xié)助巨海薯業(yè)公司讓農(nóng)戶種紅薯、收紅薯，若農(nóng)戶沒有將紅薯賣給公司，公司要追究馬某某的責(zé)任。3、《紅薯種植收購協(xié)議》、《紅薯種植收購合同書》約定，若農(nóng)戶沒有將紅薯賣給巨海薯業(yè)公司，屬于馬某某違約，馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)薯種款。
本院認(rèn)為，依債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請求給付。巨海薯業(yè)公司要求馬某某負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的薯種款，需基于雙方之間就馬某某負(fù)擔(dān)代領(lǐng)薯種款達成合意，形成債務(wù)關(guān)系。只有債務(wù)關(guān)系成立時，巨海薯業(yè)公司才有權(quán)向馬某某請求支付代領(lǐng)的薯種款。就本案而言，1、馬某某代領(lǐng)薯種37450斤，但未作出負(fù)擔(dān)薯種款的意思表示，《代理組織種植合同》亦未對代領(lǐng)紅薯種事項作出約定，雙方就馬某某負(fù)擔(dān)代領(lǐng)薯種款并未達成合意。2、《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協(xié)議》約定種植紅薯不予交付的違約責(zé)任是由馬某某賠償損失，不是承擔(dān)薯種款。一審判決未支持巨海薯業(yè)公司要求馬某某負(fù)擔(dān)37450元薯種款，并無不當(dāng)。
此外，巨海薯業(yè)公司還主張，彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農(nóng)戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應(yīng)向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復(fù)計算，該款應(yīng)從52134元扣除。
本院認(rèn)為，巨海薯業(yè)公司主張的應(yīng)付紅薯款52134元，系其自行計算得出，馬某某一審時未予認(rèn)可，該款亦未經(jīng)法院審查確認(rèn)，依現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定上述6067元已重復(fù)計算。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該明細由巨海薯業(yè)公司單方打印制作，不是發(fā)生運輸業(yè)務(wù)的憑證，對于計算運費的數(shù)據(jù)，巨海薯業(yè)公司沒有提供證據(jù)支持，因此A6不足以證明運費11821元的真實性。
巨海薯業(yè)公司二審補充提交司機付款明細及司機運費明細各一份。經(jīng)審查，司機付款明細為表格打印件，顯示多個人員的姓名及應(yīng)付款數(shù)額，其中包括馬某某；司機運費明細為表格打印件，落款為巨海薯業(yè)公司，該表格載明了八名案外人的領(lǐng)款情況。該證據(jù)內(nèi)容不能反映出與運輸紅薯的關(guān)聯(lián)性，亦無馬某某簽字認(rèn)可，不予采納。
（二）紅薯筐2520元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某欠紅薯筐84個，價款2520元，并于一審提交了證據(jù)A4、馬某某于2014年3月31日出具的欠條一份；A6、巨海薯業(yè)公司出具的馬喜往來明細一份。
馬某某一審時對證據(jù)A4有異議，不認(rèn)可拿走巨海薯業(yè)公司紅薯筐84個，且欠條上的簽名不是其本人所寫；對A6不予認(rèn)可。
經(jīng)審查，A4為手寫條據(jù)，顯示:“欠巨海薯業(yè)筐（84個）馬喜2014.3.31”，馬某某否認(rèn)條據(jù)由其書寫，但未提交反證，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，但條據(jù)內(nèi)容不能證明紅薯筐的價格。巨海薯業(yè)公司主張，證據(jù)A6能證據(jù)筐子的采購價為30元／個，A6顯示:“筐子252084個＊30=2520元”，因該證據(jù)系巨海薯業(yè)公司出具，不是購買紅薯筐的價款支付憑證，條據(jù)只顯示了筐的數(shù)量，沒有價格，巨海薯業(yè)公司主張紅薯筐價款2520元，不能成立。
（三）袋子價款2100元
巨海薯業(yè)公司主張，馬某某從巨海薯業(yè)公司拿走袋子3000條，價格2100元，沒有證據(jù)證明，是巨海薯業(yè)公司算賬得出。馬某某一審否認(rèn)拿走袋子3000條。本院認(rèn)為，巨海薯業(yè)公司應(yīng)當(dāng)舉證證明袋子3000條，價款2100元，在其沒有提供證據(jù)證明，馬某某一審提出異議的情形下，不予認(rèn)定。
綜上，巨海薯業(yè)公司主張的運費11821元，紅薯筐2520元、袋子2100元，證據(jù)不足，一審判決未予認(rèn)定，并無不當(dāng)。
二審查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實。
補充查明，《代理組織種植合同》約定，馬某某的義務(wù)為:1、負(fù)責(zé)指導(dǎo)農(nóng)戶按照巨海薯業(yè)公司要求種植；2、負(fù)責(zé)指導(dǎo)農(nóng)戶做好田間各項管理；3、負(fù)責(zé)公司與農(nóng)戶簽訂的《紅薯種植收購合同書》的執(zhí)行；4、積極配合巨海薯業(yè)公司檢查指導(dǎo)和收購工作。
巨海薯業(yè)公司與馬某某于2014年3月9日簽訂《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協(xié)議》，二份合同在違約責(zé)任部分約定，若馬某某達不到合同種植面積，或?qū)⑹斋@的紅薯賣給巨海薯業(yè)公司以外的個人、企業(yè)或者自留的，按合同的種植面積每畝地賠償巨海薯業(yè)公司500元，另賠償薯價的200%。
本院認(rèn)為，本案二審需要解決的問題在于，馬某某是否應(yīng)負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的37450元的薯種款。
巨海薯業(yè)公司主張，1、一般情形下，農(nóng)戶領(lǐng)取薯種種植紅薯，巨海薯業(yè)公司負(fù)責(zé)收購，薯種款從應(yīng)付紅薯款中扣除，但本案的37450元薯種，農(nóng)戶沒有將種植的紅薯交付給巨海薯業(yè)公司。因薯種由馬某某代領(lǐng)，馬某某應(yīng)負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的薯種款。2、《代理組織種植合同》約定，馬某某要協(xié)助巨海薯業(yè)公司將薯種發(fā)放給農(nóng)戶，馬某某要協(xié)助巨海薯業(yè)公司讓農(nóng)戶種紅薯、收紅薯，若農(nóng)戶沒有將紅薯賣給公司，公司要追究馬某某的責(zé)任。3、《紅薯種植收購協(xié)議》、《紅薯種植收購合同書》約定，若農(nóng)戶沒有將紅薯賣給巨海薯業(yè)公司，屬于馬某某違約，馬某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)薯種款。
本院認(rèn)為，依債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)向債務(wù)人請求給付。巨海薯業(yè)公司要求馬某某負(fù)擔(dān)其代領(lǐng)的薯種款，需基于雙方之間就馬某某負(fù)擔(dān)代領(lǐng)薯種款達成合意，形成債務(wù)關(guān)系。只有債務(wù)關(guān)系成立時，巨海薯業(yè)公司才有權(quán)向馬某某請求支付代領(lǐng)的薯種款。就本案而言，1、馬某某代領(lǐng)薯種37450斤，但未作出負(fù)擔(dān)薯種款的意思表示，《代理組織種植合同》亦未對代領(lǐng)紅薯種事項作出約定，雙方就馬某某負(fù)擔(dān)代領(lǐng)薯種款并未達成合意。2、《紅薯種植收購合同書》、《紅薯種植收購協(xié)議》約定種植紅薯不予交付的違約責(zé)任是由馬某某賠償損失，不是承擔(dān)薯種款。一審判決未支持巨海薯業(yè)公司要求馬某某負(fù)擔(dān)37450元薯種款，并無不當(dāng)。
此外，巨海薯業(yè)公司還主張，彭孝友系馬某某組織種植紅薯的農(nóng)戶之一，在彭孝友與巨海薯業(yè)公司種植回收合同糾紛一案中，法院判決巨海薯業(yè)公司直接向彭孝友支付紅薯款6067元。本案中，巨海薯業(yè)公司提出的應(yīng)向馬某某支付的紅薯款52134元，用于抵付馬某某的欠款67591元，其中52134元包括上述6067元，也即，6067元已重復(fù)計算，該款應(yīng)從52134元扣除。
本院認(rèn)為，巨海薯業(yè)公司主張的應(yīng)付紅薯款52134元，系其自行計算得出，馬某某一審時未予認(rèn)可，該款亦未經(jīng)法院審查確認(rèn)，依現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定上述6067元已重復(fù)計算。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費186元，由湖北巨海薯業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉俊
審判員：向芬
審判員：馬晶晶

書記員：陳婷婷