上訴人（原審被告）：湖北巨某建設(shè)工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)馬池路8號（12）。
法定代表人：李樹良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江帆，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳涌，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北鑫宏偉混凝土制品有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)羅家村特1號附2號。
法定代表人：李洪發(fā)，董事長。
委托訴訟代理人：付凱，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張?jiān)?，湖北瀚海潮律師事?wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審第三人：武漢天罡科技發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園研發(fā)大樓。
法定代表人：葉駿，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅榮華，湖北維力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁海燕，湖北維力律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北巨某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱巨某公司）因與被上訴人湖北鑫宏偉混凝土制品有限公司（以下簡稱鑫宏偉公司）、原審第三人武漢天罡科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱天罡公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2016）鄂0112民初4626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人巨某公司的委托訴訟代理人江帆、陳涌，被上訴人鑫宏偉公司的委托訴訟代理人付凱、原審第三人天罡公司的委托訴訟代理人祁海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，鑫宏偉公司與巨某公司簽訂的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》及《商砼供應(yīng)補(bǔ)充條款》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自義務(wù)。鑫宏偉公司向巨某公司供應(yīng)了商品砼后，巨某公司應(yīng)按時(shí)足額給付貨款。本案的爭議焦點(diǎn)為巨某公司對鑫宏偉公司的債務(wù)是否轉(zhuǎn)移給天罡公司?！吨腥A人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定，“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”本案中，巨某公司對鑫宏偉公司的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給天罡公司。首先，鑫宏偉公司與巨某公司簽訂的《砼結(jié)算單及委托支付》協(xié)議不具備債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)，即使鑫宏偉公司員工余火亭的簽字及鑫宏偉公司出具收據(jù)的行為表明其同意債務(wù)轉(zhuǎn)移，但該協(xié)議中的第三人為“武漢鑫盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，該公司并未在協(xié)議上蓋章或者簽字確認(rèn)，且巨某公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明“武漢鑫盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”對該債務(wù)轉(zhuǎn)移同意或知情。巨某公司辯稱“武漢鑫盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”系天罡公司的代理人，但兩公司系法律上相對獨(dú)立的法人，即使天罡公司在另案的訴訟中承認(rèn)雙方的代理關(guān)系，也僅對簽訂《建設(shè)合同》和聯(lián)合開發(fā)事宜，并不能突破本案中買賣合同或債務(wù)轉(zhuǎn)移的相對性。對巨某公司的該辯稱意見，不予采納。其次，巨某公司與天罡公司達(dá)成調(diào)解時(shí)，并未征得鑫宏偉公司的同意，三方也未按照調(diào)解書的要求，另行確定付款方式或辦理手續(xù)。故鑫宏偉公司并未在調(diào)解中與巨某公司、天罡公司形成新的債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議，巨某公司仍應(yīng)向鑫宏偉公司承擔(dān)付款義務(wù)。根據(jù)雙方的結(jié)算單及巨某公司持有的有效證據(jù)，巨某公司對差欠鑫宏偉公司商品砼款1,309,570元的事實(shí)多次確認(rèn)，對于鑫宏偉公司要求巨某公司立即支付混凝土貨款1,309,570元的訴訟請求，予以支持。巨某公司未能按照合同約定，及時(shí)向鑫宏偉公司履行付款義務(wù)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。鑫宏偉公司要求巨某公司按照日萬分之五承擔(dān)違約金的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定及公平原則予以調(diào)整。對于鑫宏偉公司要求巨某公司立即支付截至2016年11月10日止的違約金527,757元，并繼續(xù)按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)支付從2016年11月11日起至欠款付清之日止的違約金的訴訟請求，酌情在以巨某公司差欠的1,309,570元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2014年5月30日（即雙方就差欠貨款金額共同確認(rèn)之日的次日）起計(jì)算至實(shí)際付清之日止的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。巨某公司可以在承擔(dān)上述付款義務(wù)后，根據(jù)其與天罡公司的約定，另行向天罡公司主張民事權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條第二款規(guī)定，判決：一、巨某公司于判決生效后十日內(nèi)向鑫宏偉公司給付所欠貨款1,309,570元及違約金（以1,309,570元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率，從2014年5月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；二、駁回鑫宏偉公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21,336元，鑫宏偉公司申請對巨某公司采取保全措施的保全費(fèi)5,000元，鑫宏偉公司申請對天罡公司采取保全措施的保全費(fèi)5,000元，合計(jì)31,336元，由鑫宏偉公司負(fù)擔(dān)7,893元，巨某公司負(fù)擔(dān)23,443元。

審判長 梅飚
審判員 胡浩
審判員 胡銘俊

書記員： 趙藝嫚