上訴人（原審被告）：湖北廣建建筑有限公司。住所地：湖北省廣水市應山辦事處三環(huán)路質檢大樓。法定代表人：李厚榮，該公司董事長。委托訴訟代理人：左友鎰，湖北維思德律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人，住廣水市。委托訴訟代理人：劉新軍，湖北英哲律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：蔡詩黎，又名蔡詩旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣水市人，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

上訴人廣建公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回葉某某對廣建公司的上訴請求，訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審認定葉某某實際提供借款150萬元證據不足。一是葉某某提供的證據中轉賬金額與蔡詩黎借款合同金額不一致，無法證明其為履行該借條而提供了借款；二是匯款人為廣水市景弘房地產開發(fā)公司及蔡麗玲，收款人為黃明衛(wèi)、李珊輝，匯款人及收款人均為案外人，沒有證據表明他們系接受委托借款與收款。2、一審認定蔡詩黎借款履行的是職務行為，其個人不承擔責任與事實不符，屬認定事實錯誤。借款人落款處是蔡詩黎個人簽名按手印，借款實際使用人為蔡詩黎，而非涉案項目部且涉案項目部經理并非蔡詩黎，其不具備履行職務行為的身份和主體資格。被上訴人葉某某辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人上訴請求。事實與理由：1、一審認定借款150萬元事實清楚，證據充分，有相關轉賬憑證為證，且蔡詩黎對借款150萬予以認可；2、一審認定蔡詩黎的借款行為是職務行為合理合法，借條上明確寫明了蔡詩黎借款是用于支付武漢.中國健康谷項目的人工工資，且加蓋了武漢.中國健康谷項目部的公章。被上訴人蔡詩黎辯稱：同意上訴人廣建公司上訴請求。借款150萬元是事實，我借款時沒和廣建公司說，我個人愿意承擔還款責任。葉某某向一審法院起訴請求:2014年元月，湖北廣建建筑有限公司因武漢中國健康谷項目部人工工資出現(xiàn)缺口，同年元月22日，湖北廣建建筑有限公司成立的湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部及蔡詩黎向我出具書面借條一張，借到我現(xiàn)金1980000元，借款期限三個月，不計利息。借款逾期后，經我多次催要，湖北廣建建筑有限公司、蔡詩黎未按約定期限履行還款義務，現(xiàn)要求湖北廣建建筑有限公司、蔡詩黎共同償還借款本金1980000元及逾期利息。一審法院認定的事實：2014年1月22日蔡詩黎以“湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部”的名義向葉某某借款并出具借條，該借條載明“2014年春節(jié)將至，支付湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部人工工資資金出現(xiàn)缺口，現(xiàn)從葉某某借現(xiàn)金1980000元，全額用于支付農民工工資，借款期限為三個月，不計利息”。蔡詩黎在借條上簽名捺印，并加蓋了湖北廣建建筑有限公司成立的湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部公章。2014年1月23日廣水市景弘房地產開發(fā)有限公司向蔡詩黎會計李珊輝賬戶匯款1000000元，同年1月29日蔡麗玲向蔡詩黎司機黃明衛(wèi)賬戶匯款500000元。借款逾期后，經葉某某多次催要未果，雙方由此成訴。另查明，廣水市景弘房地產開發(fā)有限公司系葉某某所有，蔡麗玲系葉某某妻子。一審法院認為，蔡詩黎是廣建公司廣鑫分公司負責人，湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部的實際投資人，且項目部公章由其保管，由此可見，蔡詩黎系項目部實際負責人。項目部作為公司的內部機構，對外不具有民事法律行為能力，對外的法律責任應由湖北廣建建筑有限公司承擔。蔡詩黎對外借款實際上履行的是職務行為，應認定為廣建公司借款，其個人不承擔還款責任?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定“合法的借貸關系受法律保護”。借據及轉賬憑證是證明雙方存在借貸合意和借貸關系實際發(fā)生的直接證據。湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部向葉某某出具借據，葉某某按約定提供資金，雙方的行為已構成民間借貸關系。湖北廣建建筑有限公司以葉某某提供的借款未進入湖北廣建建筑有限公司賬戶而進入李珊輝、黃明衛(wèi)賬戶為由否認原告已實際履行合同，不予支持。故按照法律規(guī)定，湖北廣建建筑有限公司應當按照約定期限返還借款。故對葉某某要求被告湖北廣建建筑有限公司返還借款的請求應予支持。由于葉某某提交的借條上的金額與實際借款金額相差較大，其余款項則無其他證據印證葉某某已向蔡詩黎或者湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部付款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。葉某某主張借款金額為1980000元，但其提交的證據中僅有2014年1月23日、1月29日能證實葉某某通過銀行向蔡詩黎的會計和司機帳戶共匯款1500000元，剩余480000元無證據證實葉某某已實際交付給兩被告，應由其承擔舉證不力的后果，故對葉某某的訴訟請求支持1500000元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零七條規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項“既未約定借期內的利率、也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。故葉某某要求被告支付逾期利息的請求合法有據，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決:一、被告湖北廣建建筑有限公司自本判決生效之日起五日內返還原告葉某某借款1500000元并支付相應的逾期利息(逾期利息自2014年4月22日按年利率6%計算至清償全部借款之日止)；二、駁回原告葉某某對被告蔡詩黎的訴訟請求；三、駁回原告葉某某的其他訴訟請求。本院二審審理期間，上訴人廣建公司提供了兩份新證據。證據一：廣水市景弘房地產開發(fā)有限公司工商登記變更信息。擬證明：本案借款發(fā)生時，葉某某和蔡麗玲僅是廣水市景弘房產公司的股東，葉某某和蔡麗玲各占10%股份，一審認定廣水市景弘房產公司系葉某某所有，屬事實認定錯誤。證據二：匯款單四份，分別為：2014年6月16日余小俊向葉某某匯款20萬元，2014年10月黃明衛(wèi)兩次向葉某某匯款，每次匯款10萬元共計20萬元，2014年6月25日黃明衛(wèi)向葉國洲匯款10萬元。擬證明：本案訴爭的150萬元借款，蔡詩黎已經歸還給葉某某50萬元。被上訴人葉某某質證稱：對證據一的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，廣水市景弘房產公司向蔡詩黎匯款的事實是存在的，不影響借款事實的認定，且蔡詩黎對本案訴爭借款也予以認可。對證據二的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，這四筆匯款中，轉賬給葉某某的三筆匯款是葉某某與蔡詩黎其他經濟往來的還款，與本案的借款無關，轉賬給葉國洲的那筆匯款是蔡詩黎與葉國洲之間的經濟往來，與葉某某無關，更與本案的借款無關。被上訴人蔡詩黎質證稱：對證據一的真實性沒有異議。對證據二的真實性沒有異議，但對證明目的有異議，這四筆匯款中，通過黃明衛(wèi)轉給葉某某的20萬是用于償還150萬的借款；通過黃明衛(wèi)轉給葉國洲的10萬元是我與葉國洲之間的經濟往來，與葉某某無關；通過余小俊轉的20萬元是用于償還給葉某某的其他借款的。本院認為：上訴人提交的證據一只能表明廣水市景弘房產公司的股權變更情況，并不影響葉某某根據借款合同通過該公司向蔡詩黎方匯款100萬元的事實的認定，對于該證據，本院不予采信。證據二，上訴人主張蔡詩黎通過余小俊及黃明衛(wèi)轉給葉某某的匯款40萬元及通過黃明衛(wèi)轉給葉國洲的匯款10萬元系用于償還本案訴爭的150萬元的借款，因蔡詩黎陳述其通過余小俊向葉某某匯款的20萬元系償還給葉某某的其他借款，與本案無關，對上訴人主張蔡詩黎通過余小俊轉賬給葉某某的20萬元系償還本案訴爭的150萬元借款，本院不予采信；蔡詩黎通過黃明衛(wèi)向案外人葉國洲匯款的10萬元，無證據表明系蔡詩黎償還給葉某某的借款，上訴人主張黃明衛(wèi)轉賬給葉國洲的10萬元系償還本案訴爭的150萬元借款，本院不予采信；蔡詩黎通過黃明衛(wèi)轉賬給葉某某的20萬元，因本案訴爭的其中一筆50萬元借款系葉某某匯至蔡詩黎司機黃明衛(wèi)賬戶，在借款到期后，蔡詩黎通過黃明衛(wèi)將還款匯至葉某某賬戶，符合交易習慣，有轉賬憑證為證，本院予以采信。本院經審理查明，蔡詩黎于2014年10月通過黃明衛(wèi)賬戶兩次向葉某某還款共計20萬元。一審認定的其他事實屬實。
上訴人湖北廣建建筑有限公司（以下簡稱“廣建公司”）因與被上訴人葉某某、蔡詩黎民間借貸糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人湖北廣建建筑有限公司法定代表人李厚榮及其委托訴訟代理人左友鎰，被上訴人葉某某及其委托訴訟代理人劉新軍，被上訴人蔡詩黎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點為：1.本案借款是否實際發(fā)生？2.還款數額是多少？3.廣建公司是否應當承擔還款責任？關于焦點1：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。葉某某主張蔡詩黎向其借款150萬元，有借條和轉賬憑證為證，葉某某通過廣水市景弘房地產開發(fā)有限公司向蔡詩黎會計李珊輝賬戶匯款100萬元，通過蔡麗玲向蔡詩黎司機黃明衛(wèi)賬戶匯款50萬元，葉某某對其主張已盡到舉證義務，且蔡詩黎對上述事實也予以認可；上訴人廣建公司主張該兩筆匯款并非葉某某為履行該“借條”而提供的借款，廣建公司對此負有舉證責任，廣建公司未提供證據證明其主張，應當承擔舉證不利的后果。一審認定葉某某為履行借條提供了150萬元借款，本院予以認可。關于焦點2：上訴人廣建公司在二審期間提交了四份轉賬憑證，主張蔡詩黎通過余小俊及黃明衛(wèi)轉給葉某某的匯款共計40萬元及通過黃明衛(wèi)轉給葉國洲的匯款10萬元系用于償還本案訴爭的150萬元的借款，因蔡詩黎陳述其通過余小俊匯款的20萬元系償還給葉某某的其他借款，與本案無關，對上訴人廣建公司主張蔡詩黎通過余小俊轉賬給葉某某的20萬元系償還本案訴爭的150萬元借款，本院不予采信；蔡詩黎通過黃明衛(wèi)向案外人葉國洲匯款的10萬元，無證據表明系蔡詩黎償還給葉某某的借款，上訴人主張黃明衛(wèi)轉賬給葉國洲的10萬元系償還本案訴爭的150萬元借款，本院不予采信；蔡詩黎通過黃明衛(wèi)轉賬給葉某某的20萬元，因本案訴爭的其中一筆50萬元借款系葉某某匯至蔡詩黎司機黃明衛(wèi)賬戶，在借款到期后，蔡詩黎通過黃明衛(wèi)將還款匯至葉某某賬戶，符合交易習慣，有轉賬憑證為證，葉某某辯稱該20萬元亦系蔡詩黎償還的其他借款，此時葉某某應當對其主張?zhí)峁┳C據證明，但葉某某未提供相應證據證明，應當承擔舉證不能的不利后果。上訴人主張蔡詩黎通過黃明衛(wèi)轉賬給葉某某的20萬元系償還本案訴爭的150萬元借款，本院予以采信。關于焦點3：從本案查明的事實來看，廣建公司承接健康谷項目后，項目工程由蔡詩黎負責施工和管理，且廣建公司從武漢健康谷地產開發(fā)有限公司領取工程款后，也是直接與蔡詩黎結算。根據2014年1月22日出具的《借條》，蔡詩黎以湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部名義對外借款，借款人處加蓋了“湖北廣建公司武漢.中國健康谷項目部”印章。借條上對于借款用途也明確約定用于發(fā)放項目工程工人工資，相對人葉某某有理由相信借款用于健康谷項目部，也促使葉某某有理由相信蔡詩黎的行為就是代表廣建公司，至于該筆借款是否用于健康谷項目，涉及廣建公司內部管理問題，對外不具有對抗債權人的效力，廣建公司可另行主張權利。綜上所述，廣建公司部分上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2631號民事判決第（二）、（三）項；二、變更湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2631號民事判決第（一）項為：湖北廣建建筑有限公司自本判決生效之日起五日內返還葉某某借款1500000元并支付相應的逾期利息(逾期利息自2014年4月22日按年利率6%計算至清償全部借款之日止，已經償還的20萬元從中扣減)；三、駁回葉某某的其他訴訟請求。一審財產保全申請費5000元由葉某某負擔，一審案件受理費22620元，二審案件受理費18300元，共計40920元，由葉某某負擔7655元，由湖北廣建建筑有限公司負擔33265元。本判決為終審判決。

審判長　汪　莉
審判員　張　歡
審判員　姚仁友

書記員：龔素芬