再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)。住所地：湖北省隨州市南郊王家港105號(hào)。
法定代表人：楊書年，該臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某。

再審申請(qǐng)人湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)（以下簡(jiǎn)稱隨州發(fā)射臺(tái)）因與被申請(qǐng)人李某某排除妨害糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2015）鄂隨州中民一終字第00129號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
隨州發(fā)射臺(tái)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：案外人陳曉艷作為訴爭(zhēng)房屋的所有人，可以自行決定將房屋出售，無(wú)需經(jīng)過(guò)隨州發(fā)射臺(tái)批準(zhǔn)，只是在房屋出售后應(yīng)將房屋水、電另行開戶，買受人李某某不能享有單位的水電福利。隨州發(fā)射臺(tái)從未表述過(guò)李某某需受《隨州臺(tái)職工住房、泊車管理規(guī)定》的約束。一審判決認(rèn)定隨州發(fā)射臺(tái)承擔(dān)李某某的房屋租金損失沒有任何事實(shí)依據(jù)。即使斷電行為對(duì)李某某造成了相關(guān)損失，一審也應(yīng)對(duì)李某某主張租金損失的證據(jù)的證明效力通過(guò)說(shuō)理的方式予以認(rèn)定，同時(shí)應(yīng)詳細(xì)陳述隨州發(fā)射臺(tái)質(zhì)證意見的觀點(diǎn)，但一審判決并未提及。根據(jù)《供電營(yíng)業(yè)規(guī)則》第75條的規(guī)定，李某某享有用電權(quán)利的先決條件系向供電部門申請(qǐng)辦理分戶手續(xù)，愿意自行承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，李某某有義務(wù)也有能力進(jìn)行分戶申請(qǐng)，隨州發(fā)射臺(tái)也表示過(guò)愿意進(jìn)行配合。原審法院對(duì)該法律規(guī)則置若罔聞，徑直適用法律原則作為判決的法律依據(jù)是錯(cuò)誤的，本案也不符合公平原則的適用條件。一審判決對(duì)認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。一審判決對(duì)雙方提交的證據(jù)的證明目的、質(zhì)證意見、法院對(duì)異議證據(jù)的證明效力認(rèn)定均未列明。隨州發(fā)射臺(tái)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>

本院認(rèn)為：隨州發(fā)射臺(tái)職工陳曉艷將其所有的單位住宅樓房屋出售給非單位職工李某某，李某某合法取得案涉房屋的所有權(quán)。后隨州發(fā)射臺(tái)就供電問(wèn)題與李某某發(fā)生爭(zhēng)議后切斷對(duì)李某某的供電，遂引起本案糾紛。案涉房屋所在的隨州發(fā)射臺(tái)單位住宅樓房安裝了電能計(jì)費(fèi)總表，隨州發(fā)射臺(tái)系該單位住宅樓在供電部門登記的用電權(quán)利人，該住宅樓住戶在未用電分戶前均由隨州發(fā)射臺(tái)代繳電費(fèi)。在李某某未用電分戶前，李某某的用電只能通過(guò)隨州發(fā)射臺(tái)，隨州發(fā)射臺(tái)有義務(wù)保證住宅樓住戶李某某的用電，李某某亦應(yīng)積極向隨州發(fā)射臺(tái)繳納電費(fèi)和辦理用電分戶。隨州發(fā)射臺(tái)在供電問(wèn)題上未能與李某某協(xié)商一致，自行切斷了李某某的供電，損害了李某某合法的權(quán)利，造成李某某無(wú)法正常生活，故二審依據(jù)公平原則認(rèn)定隨州發(fā)射臺(tái)斷電行為系侵權(quán)行為，并無(wú)不當(dāng)。李某某在一審中提交了房屋租賃合同、房屋出租人徐志愛的身份證復(fù)印件、徐志愛房屋所有權(quán)證的復(fù)印件等證據(jù)，一、二審據(jù)此認(rèn)定因隨州發(fā)射臺(tái)斷電行為造成李某某的租金損失，事實(shí)依據(jù)充分。一審?fù)弻?duì)雙方提交的證據(jù)均進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，雖然未在判決中對(duì)證據(jù)的認(rèn)定作出表述，但并未影響本案實(shí)體審理。
綜上，隨州發(fā)射臺(tái)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回湖北廣播電視臺(tái)隨州發(fā)射臺(tái)的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書記員：漆昌偉