原告湖北建寧混凝土有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)巨龍大道18號
法定代表人：張俊
委托代理人郭藝雯，公司員工（特別授權）。
委托代理人嚴凱，湖北正康律師事務所律師（特別授權）。
被告黃新明，

原告湖北建寧混凝土有限公司（下稱建寧公司）訴被告黃新明勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月8日受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨任審判，于2016年7月21日公開開庭進行了審理。原告建寧公司的委托代理人嚴凱，郭藝霞，被告黃新明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告建寧公司向本院提出訴訟請求：1、原告不支付被告經濟補償金10251元，不支付被告年休假工資3142元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告在原告處從事司機工作，工作期間原告按月發(fā)放了被告的工資。2016年1月8日，被告因為在工作中違反了原告公司的規(guī)章制度，給原告造成了損失，原告因此要求被告待崗，被告卻因此自行離職，并向原告郵寄了解除勞動關系的書面通知。被告單方解除與原告的勞動關系，故原告不應向被告支付經濟補償金。原告是混凝土制造企業(yè)，所聘用的司機都是計件工資，按運輸趟數多勞多得，沒有跑車隨時可以休息，更不提年休假。每年春節(jié)，工地都停工，我公司也會放假，公司的司機都要休息一兩個月，故原告不應再額外發(fā)放被告的年休假工資。
本院經審理認定事實如下：2013年3月6日，被告黃新明到原告建寧公司工作，雙方于2013年3月28日簽訂書面的勞動合同，勞動合同的期限是2013年3月28日至2016年1月12日，被告在原告處的黃陂攪拌站從事攪拌車司機工作。2016年1月8日，原告與被告因工作發(fā)生口頭爭執(zhí)產生矛盾，原告因此要求被告停職，被告隨后離開了原告處。2016年1月22日，被告以原告沒有為其繳納社會保險費為由要求與原告解除勞動關系，并向原告郵寄送達了解除勞動關系的通知書。2016年1月23日，被告申請勞動仲裁，請求裁決原告支付其解除勞動關系的經濟補償金和未休年休假的工資。仲裁裁決后，原告不服訴至法院，提出前述訴求。
另查明：被告在原告處工作期間，原告沒有享受年休假的待遇，原告依法應當享受的年休假為：2013年5天，2014年5天，共計10天。原告沒有為被告在社保機構繳納社會保險費。原告通過銀行轉賬的方式向被告黃新明發(fā)放了工資，工資的具體金額為：2015年1月3954元，2月2855元，3月2810元，4月2906元，5月工資3655元，6月工資4248元，7月工資4076元，8月工資4416元。被告離職前的月平工資為3615元，被告對仲裁認定的離職前的月平工資3417元予以認可。

本院認為，被告黃新明雖然是單方書面提出解除勞動關系，但是原告沒有為被告繳納雙方勞動關系存續(xù)期間的社會保險費，且被告是以此為由提出離職并要求解除雙方勞動關系的，該事實符合用人單位向勞動者支付經濟補償金的法定情形，故原告應當向被告支付經濟補償金。關于經濟補償金的金額，被告離職前的月平工資與其認可的月工資相差不大，基本相當，則本院認定被告的月平工資為3417元，故經濟補償金依法核定為10251元（3417元×3年）。被告在原告建寧公司工作期間，沒有享受年休假的待遇，原告也沒有補發(fā)被告年休假工資，故雙方勞動關系解除后，原告應當補發(fā)被告年休假工資，年休假工資的金額依法核定為3142元（3417／21.75×10×2）。
綜上所述，原告主張不支付被告經濟補償金和年休假工資的訴求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、四十六條、四十七條，《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條，十一條，《中華人民共和國民訴法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回湖北建寧混凝土有限公司的訴訟請求；
二、原告湖北建寧混凝土有限公司支付被告黃新明經濟補償金10251元；
三、原告湖北建寧混凝土有限公司支付被告黃新明年休假工資3142元。
前述款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告湖北建寧混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　劉　芳

書記員：余雅晨