上訴人（原審原告）湖北弘某建設(shè)有限公司。住所地：湖北省武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74478632－5。
法定代表人吳順紅，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭華、嚴(yán)珊。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）程某某。
委托代理人張鵬、祁靜梅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）馮某某。
被上訴人（原審第三人）北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司。住所地：北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)宏達(dá)北路10號(hào)1幢3層3111室。組織機(jī)構(gòu)代碼：74157179-1。
法定代表人方賢信，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張明海。代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與和解、調(diào)解等。

上訴人湖北弘某建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘某公司）因與被上訴人程某某、馮某某、北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京中寰公司）追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01118號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人弘某公司的委托代理人鄭華、嚴(yán)珊、被上訴人程某某及其委托代理人祁靜梅、被上訴人北京中寰公司的委托代理人張明海到庭參加了訴訟。被上訴人馮某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年3月15日，弘某公司與北京中寰公司簽訂了《北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，雙方約定北京中寰公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給弘某公司，程某某作為弘某公司的代表在合同上簽字。2011年3月19日，弘某公司與程某某簽訂協(xié)議，約定弘某公司將宜都興發(fā)鋼結(jié)構(gòu)項(xiàng)目委托程某某以弘某公司的名義進(jìn)行投標(biāo)及中標(biāo)后的鋼結(jié)構(gòu)的原材采購(gòu)、制作、安裝等施工。程某某以弘某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名義并在弘某公司全程監(jiān)督前提下對(duì)該項(xiàng)目自主承包經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，工程任務(wù)自行承攬。承包期間程某某實(shí)行大包干，包質(zhì)量、包工期、包安全、包材料采購(gòu)，包人員與施工組織。程某某以工程決算總造價(jià)為基數(shù)向弘某公司交納承包管理費(fèi)。協(xié)議還同時(shí)約定以位于應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道157號(hào)市人大家屬樓西房產(chǎn)作為履行本協(xié)議約定工程的擔(dān)保。2011年3月19日程某某（承包人）與馮某某（擔(dān)保人）簽訂擔(dān)保協(xié)議書，約定擔(dān)保事由：馮某某為弘某公司與程某某關(guān)于宜都興發(fā)鋼結(jié)構(gòu)工程項(xiàng)目一事提供連帶責(zé)任擔(dān)保。擔(dān)保內(nèi)容：程某某對(duì)外負(fù)債未償還，造成弘某公司承擔(dān)民事責(zé)任損失，由程某某和馮某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是擔(dān)保方位于應(yīng)城市城中蒲陽(yáng)大道157號(hào)市人大家屬樓西。2011年5月4日，程某某與案外人陶正朝簽訂了《DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》一份，約定將北京中寰公司宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給陶正朝，并約定了工程總價(jià)款，具體的付款方式。2012年6月21日，陶正朝因合同糾紛將鴻毅公司、程某某訴至宜都市人民法院，宜都市人民法院判決由弘某公司支付陶正朝工程款及逾期利息共計(jì)1485460元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)16838.64元。案件審理過(guò)程中，宜都市人民法院根據(jù)陶正朝的申請(qǐng)于2012年6月29日凍結(jié)了弘某公司190萬(wàn)元的銀行存款，凍結(jié)期限為6個(gè)月，又于2012年12月20日續(xù)行凍結(jié)前述銀行存款，期限為3個(gè)月，后于2013年1月29日裁定解除部分凍結(jié)存款計(jì)393801．36元，2013年6月26日，宜都市人民法院裁定劃撥弘某公司存款1571335.64元。弘某公司認(rèn)為根據(jù)其與程某某簽訂的協(xié)議，程某某應(yīng)當(dāng)支付弘某公司代其向陶正朝支付的工程款及逾期利息、案件受理費(fèi)等共計(jì)1571335．64元，以及銀行存款被凍結(jié)的利息損失，馮某某對(duì)前述程某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，本案是因追償墊付款而引起的糾紛，應(yīng)定性為追償權(quán)糾紛。弘某公司與程某某簽訂協(xié)議，程某某以弘某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名義對(duì)北京中寰宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程承包經(jīng)營(yíng)，其實(shí)質(zhì)是程某某借用弘某公司的資質(zhì)掛靠經(jīng)營(yíng)，該協(xié)議違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。故弘某公司依據(jù)該協(xié)議向程某某追償墊付的工程款、逾期利息及訴訟中支付的各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。因主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，弘某公司要求馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。弘某公司增加要求程某某支付工程質(zhì)保金及利息的訴訟請(qǐng)求，因未預(yù)交該項(xiàng)請(qǐng)求的訴訟費(fèi)用，法院不予審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回湖北弘某建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，弘某公司至今未與北京中寰公司辦理宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程的結(jié)算事宜。

本院認(rèn)為，本案為追償權(quán)糾紛。本案的焦點(diǎn)是，程某某是否應(yīng)返還弘某公司支付的各項(xiàng)工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款的利息損失106404.68元，馮某某是否應(yīng)對(duì)程某某的返還責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，弘某公司與北京中寰公司簽訂《北京中寰工程項(xiàng)目管理有限公司宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定北京中寰公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給弘某公司。后弘某公司與程某某簽訂《協(xié)議》，約定弘某公司將宜都興發(fā)60萬(wàn)噸／年磷銨項(xiàng)目DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程委托程某某以弘某公司的名義進(jìn)行投標(biāo)及中標(biāo)后的原材采購(gòu)、制作、安裝等施工，程某某以弘某公司項(xiàng)目部經(jīng)理的名義并在弘某公司全程監(jiān)督下對(duì)該項(xiàng)目自主承包經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，工程預(yù)付款及工程進(jìn)度款匯入弘某公司賬戶后，弘某公司按比例扣除承包管理費(fèi)稅金后匯入程某某賬戶。后程某某又與陶正朝簽訂《DAP成品庫(kù)鋼結(jié)構(gòu)工程施工合同》，約定將北京中寰宜都興發(fā)DAP鋼結(jié)構(gòu)工程上部鋼結(jié)構(gòu)工程轉(zhuǎn)包給陶正朝，該協(xié)議雖無(wú)效，但陶正朝實(shí)際完成了該工程。后，由于陶正朝未取得工程款，將弘某公司、程某某起訴至湖北省宜都市人民法院，法院經(jīng)審理后作出判決，強(qiáng)制執(zhí)行弘某公司款項(xiàng)1571335.64元。弘某公司作為承包方，與發(fā)包方北京中寰公司簽訂工程項(xiàng)目施工合同，故與北京中寰公司辦理相關(guān)工程完工驗(yàn)收及工程款結(jié)算的主體應(yīng)為弘某公司，弘某公司應(yīng)與北京中寰公司結(jié)算工程款后直接支付給實(shí)際施工人陶正朝。而弘某公司至今未與北京中寰公司辦理涉案工程的結(jié)算事宜，責(zé)任在弘某公司，其要求程某某返還支付的工程款1571335.64元及因法院凍結(jié)其銀行存款造成的利息損失并由馮某某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。弘某公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，依法予以維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19900元由湖北弘某建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書記員：陳平川 附錄 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 第五十二條【合同無(wú)效的法定情形】有下列情形之一的，合同無(wú)效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益； （二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會(huì)公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條 第二十六條承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。 禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。 《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條 第二十八條禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人。 《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 第五條【擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系以及擔(dān)保合同無(wú)效后的法律后果】擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。 擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。