湖北德某番實業(yè)有限公司
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
湖北金磚擔(dān)保有限公司
何德明（湖北法之星律師事務(wù)所）
劉某
李德宏（湖北法之星律師事務(wù)所）
羅金華
江慧
楊時華
鄭群梅
楊明高
寧攀
王廣杰
劉玲麗
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
艾元華

原告:湖北德某番實業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路460號聚豪華庭19層5號，組織機(jī)構(gòu)代碼55198554-7。
法定代表人:潘建，該公司董事長。
委托代理人:宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告:湖北金磚擔(dān)保有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)象山二路3號，組織機(jī)構(gòu)代碼67038160-7。
法定代表人:葉鋒，該公司董事長。
委托代理人:何德明，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，無業(yè)。
委托代理人:李德宏，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人:羅金華，農(nóng)民。
第三人:江慧，無業(yè)。
第三人:楊時華，無業(yè)。
第三人:鄭群梅，務(wù)工。
第三人:楊明高，務(wù)工。
第三人:寧攀，務(wù)工。
第三人:王廣杰，務(wù)工。
第三人:劉玲麗，務(wù)工。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
第三人:艾元華，個體工商戶。
委托代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告湖北德某番實業(yè)有限公司（以下簡稱德某番公司）訴被告湖北金磚擔(dān)保公司（以下簡稱金磚擔(dān)保公司）、被告劉某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2013年11月10日作出（2013）鄂荊門民一初字第00010號民事判決，德某番公司對該判決不服，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院審理后，于2014年5月19日作出（2014）鄂民一終字第00030號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。案件發(fā)回后，本院于2014年6月13日后，依法另行組成合議庭，于2014年9月4日、2014年11月6日兩次公開開庭審理了本案。在審理期間，因案件審理結(jié)果可能影響案外人權(quán)利，本院先后依職權(quán)追加羅金華、江慧，楊時華、鄭群梅，楊明高、寧攀，王廣杰、劉玲麗（以下簡稱王廣杰等八人）、艾元華作為第三人參加訴訟，輔助查明案件事實。原告德某番公司法定代表人潘建及原告德某番公司委托代理人宋濤，被告金磚擔(dān)保公司的委托代理人何德明，被告劉某及其委托代理人李德宏，第三人王廣杰等八人、艾元華共同的委托代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對本案各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院審查認(rèn)為:
因各方當(dāng)事人對原告德某番公司所舉證據(jù)A1-A8、證據(jù)A10-A12、證據(jù)A14-A15，被告金磚擔(dān)保公司所舉證據(jù)B1-B14、B18，被告劉某所舉證據(jù)C1，第三人王廣杰等八人所舉證據(jù)D1-D3的真實性均不存異議，故對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。至于上述證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
2、對于原告提交的證據(jù)A9，因該執(zhí)行筆錄記載內(nèi)容與王廣杰等八人、艾元華在庭審時陳述內(nèi)容不一致，與王廣杰等八人、艾元華在公安機(jī)關(guān)所做筆錄內(nèi)容亦不相符，真實性存疑，故本院對該證據(jù)不予采信。
3、對于原告提交的證據(jù)A13，金磚擔(dān)保公司取走涉案標(biāo)的款是否經(jīng)德某番公司同意，本院將綜合全案證據(jù)予以審查。
4、對于原告提交的證據(jù)A17，該證據(jù)可以證明鑫海華庭1層門面已經(jīng)做商業(yè)使用，但僅憑該證據(jù)無法證明門面為何人占有。
5、對于原告提交的證據(jù)A18，因該協(xié)議書為復(fù)印件且無原件予以核對，同時協(xié)議一方羅金華對該協(xié)議內(nèi)容真實性不予認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信。
6、對于被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B15，因該證據(jù)有原告德某番公司蓋章及法人代表潘建簽字，故對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
7、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B16，該證據(jù)系艾元華出具的收款收條，該收條是否真實應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
8、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B17，該證據(jù)有原告德某番公司法人代表潘建簽字確認(rèn)，故對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到其證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
9、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B19，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)因本案貸款事件依法對吳夢云、潘建所作詢問筆錄，該筆錄有吳夢云、潘建簽字確認(rèn)，且潘建當(dāng)庭承認(rèn)該筆錄系公安機(jī)關(guān)對其詢問所作，故對該筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
10、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B20，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)因本案貸款事件依法對劉某、艾元華、王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華所作詢問筆錄，該筆錄內(nèi)容與劉某等人庭審陳述基本一致，故對該筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
11、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B21，因該證據(jù)系傳聞證據(jù)，且王廣杰作為案件第三人已經(jīng)到庭陳述相關(guān)事實，故對該證據(jù)不予采信。
12、對被告提交的證據(jù)C2，因王廣杰作為案件第三人已經(jīng)到庭陳述相關(guān)事實，故應(yīng)以王廣杰庭審稱述為準(zhǔn)，至于王廣杰稱述內(nèi)容是否真實，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
為查清案件事實，本院組織本案各方當(dāng)事人對沙洋縣鑫海華庭房產(chǎn)1-3層進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場勘驗情況為:1、涉案1層門面房15間，分別被方正裝飾、玲麗超市等商鋪占用，（據(jù)艾元華陳述，上述商鋪業(yè)主分別為王廣杰、案外人姚雄、王峰，艾元華的幾個債權(quán)人等）；2、涉案房產(chǎn)2、3層目前空置（據(jù)艾元華陳述，潘建又將2、3層部分房產(chǎn)賣給了他人，二樓樓梯也因此被購房人損壞）。
原告德某番公司對上述勘驗筆錄質(zhì)證認(rèn)為，涉案房產(chǎn)由誰占有不能改變原告已將房產(chǎn)出售給王廣杰等八人的事實，至于房產(chǎn)由誰占有屬于王廣杰等八人與實際占有人之間的關(guān)系。
被告金磚公司對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
被告劉某對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
第三人王廣杰等八人對上述勘驗筆錄質(zhì)證認(rèn)為，王廣杰占有1層1間門面房（玲麗超市）經(jīng)商是受艾元華安排，其他人沒有占有、使用該房產(chǎn)。
第三人艾元華對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
根據(jù)對上述證據(jù)的審核認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審詢問，各方當(dāng)事人對以下事實無爭議:
德某番公司是沙洋縣沙洋洪嶺大道“鑫海華庭”房地產(chǎn)項目的開發(fā)商。2010年11月5日取得“鑫海華庭”項目的商品房銷售許可證書。
2011年3月1日，德某番公司出具委托書，委托艾元華為鑫海華庭工程總監(jiān)，對其在鑫海華庭項目中所簽署的一切文件均予以承認(rèn)，包括公司財務(wù)、房屋銷售、銀行資金流向。
2011年3月6日，德某番公司與隆盛世擔(dān)保公司簽訂了一份《委托借款合同》。合同約定，德某番公司委托隆盛世擔(dān)保公司向銀行申請發(fā)放金額為人民幣1500萬元貸款，貸款期限為10年（具體貸款金額及貸款年限以銀行實際審批為準(zhǔn)），貸款用途為建房；雙方約定代理費(fèi)為總貸款額的10%，放款專用賬戶和密碼由隆盛世擔(dān)保公司監(jiān)管。
2011年4月26日，德某番公司向中國工商銀行股份有限公司沙洋支行出具法定代表人授權(quán)委托書，委托劉某（隆盛世擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人）為其公司代理人，以其公司名義參加鑫海華庭工程建設(shè)及銷售的全權(quán)代理業(yè)務(wù)，并授權(quán)其辦理按揭貸款業(yè)務(wù)，含開立、使用結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售、工程款項管理及負(fù)責(zé)處理有關(guān)事宜。
2011年5月24日，隆盛世擔(dān)保公司與艾清簽訂了一份《資產(chǎn)抵押貸款協(xié)議》，協(xié)議約定隆盛世擔(dān)保公司利用艾清擁有產(chǎn)權(quán)的鑫海華庭1-4樓門面房作抵押為原告貸款。2011年5月25日，德某番公司法定代表人潘建在該協(xié)議上注明:“同意以上條款，換證配合乙方貸款及轉(zhuǎn)款事宜?！焙灻⒓由w該公司印章。
2011年5月26日，艾清向德某番公司提出合同撤銷申請，以資金不到位為由，申請退房，申請撤銷合同。德某番公司在出賣人意見處簽署“同意退房”，并加蓋公司印章，批準(zhǔn)人為吳夢云（德某番公司法定代表人潘建之妻）。
2011年6月12日，德某番公司依合同約定將其公司行政公章、財務(wù)印章及吳夢云私章各一枚，及轉(zhuǎn)賬支票（號碼06808176--06808200）和密碼信封一本交給隆盛世擔(dān)保公司。隆盛世擔(dān)保公司出具了收條，收條上備注:以上收件物品不得外流、不得私自使用，如需使用須電話征得吳夢云女士的同意，否則公司將負(fù)全責(zé)。
2011年6月16日，德某番公司分別與羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高簽訂了四份《沙洋縣商品房買賣合同》，將艾清所退房屋出售該四人。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向王廣杰的中國工商銀行賬戶62×××19轉(zhuǎn)款1817620元，同日，王廣杰該賬戶向原告賬戶18×××09轉(zhuǎn)款1817620元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為王廣杰，存款人為德某番公司，金額為1817620元的現(xiàn)金存款憑條。同日，劉某從其同一賬戶上取款100萬元，德某番公司賬戶18×××09內(nèi)存入現(xiàn)金100萬元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為王廣杰，存款人為德某番公司，金額為100萬元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向羅金華的中國工商銀行賬戶62×××97轉(zhuǎn)款3522480元，同日，羅金華該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3522480元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為羅金華，存款人為德某番公司，金額為3522480元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向楊時華的中國工商銀行賬戶62×××01轉(zhuǎn)款3260240元，同日，楊時華該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3260240元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為楊時華，存款人為德某番公司，金額為3260240元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向楊明高的中國工商銀行賬戶62×××05轉(zhuǎn)款3178100元，同日，楊明高該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3178100元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為楊明高，存款人為德某番公司，金額為3178100元的現(xiàn)金存款憑條。
以上轉(zhuǎn)、存款的網(wǎng)點(diǎn)號均為0005，柜員號均為02035。羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高四人共向德某番公司轉(zhuǎn)款12778440元。
同日，劉某兩次從德某番公司18×××09賬戶向其賬戶62×××13轉(zhuǎn)款共計12778450元。
羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高等人在劉某安排下向中國工商銀行沙洋支行申請購房按揭貸款。2011年7月4日，中國工商銀行沙洋支行向羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高發(fā)放貸款共計12312000元，此款存入德某番公司賬戶。
2011年7月20日，艾元華向隆盛世擔(dān)保公司出具收條，后隆盛世擔(dān)保公司將扣除相關(guān)費(fèi)用（委托貸款手續(xù)費(fèi)、借款及利息等）所余貸款6386102元付給艾元華。
2011年7月30日，潘建出具收條，收到楊明高、王廣杰、楊時華、羅金華一至三樓購房合同各2本及收據(jù)，四樓劉某購房合同1本，并說明購房合同移交完畢。
2012年9月28日，荊門市隆盛世投資擔(dān)保有限公司更名為湖北金磚擔(dān)保有限公司。
2012年7月11日王廣杰等八人開始償還鑫海華庭1-3層銀行按揭貸款，至2013年7月王廣杰等八人停止償還銀行按揭貸款。
目前涉案鑫海華庭房產(chǎn)1-3層，1層門面均被占有使用，2-3層房產(chǎn)空置。1層部分門面為艾元華通過其債權(quán)人實際控制，1間門面由王廣杰占用，其他門面實際占用人情況不明。
各方當(dāng)事人對下列事實問題存在爭議:金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是否為配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同，若確屬配合履行委托貸款合同行為，金磚擔(dān)保公司后續(xù)扣款行為是否經(jīng)德某番公司同意。
原告德某番公司主張，德某番公司與金磚擔(dān)保公司簽訂的委托貸款合同實際并未履行，王廣杰等八人銀行按揭貸款并非金磚擔(dān)保公司履行委托貸款合同從銀行所貸款項，金磚擔(dān)保公司所扣劃款項是王廣杰等八人為履行購房合同出資的首付款，并非金磚擔(dān)保公司為履行委托貸款合同的墊付款，金磚擔(dān)保公司也從來沒有授權(quán)德某番公司扣劃該款項。被告金磚擔(dān)保公司、劉某主張，金磚擔(dān)保公司與王廣杰等八人無借款及委托付款等關(guān)系，公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是為履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同行為。事實上，金磚擔(dān)保公司通過按揭貸款形式履行雙方委托貸款合同，但因銀行按揭貸款需要有首付款入賬憑證，金磚擔(dān)保公司便通過墊付首付款的方式對按揭貸款手續(xù)進(jìn)行完善，對此，德某番公司均是知情、同意并給以配合的，金磚擔(dān)保公司在委托貸款完成后，轉(zhuǎn)走墊付的首付款是履行合同的行為。
對各方當(dāng)事人有爭議的事實問題，本院結(jié)合證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述具體分析評判如下:
綜合分析金磚擔(dān)保公司所舉證據(jù)及各方當(dāng)事人的庭審陳述，可以證明金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭貸款實際是在履行其與德某番公司間的委托貸款合同；德某番公司同意并配合金磚擔(dān)保公司以上述銀行按揭方式為本公司貸款；德某番公司同意并配合金磚擔(dān)保公司以墊付首付款方式，完善銀行按揭手續(xù)獲取貸款。故據(jù)上述事實，可認(rèn)定金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是為配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同行為。
關(guān)于王廣杰等八人的銀行按揭貸款是否系德某番公司委托金磚擔(dān)保公司所獲貸款。
首先，德某番公司與金磚擔(dān)保公司間簽訂有委托貸款合同，據(jù)證據(jù)A3，即2011年3月6日雙方簽訂的委托貸款合同，雙方約定由金磚擔(dān)保公司以房產(chǎn)抵押擔(dān)保方式為德某番公司從銀行申請貸款，并約定了貸款金額、代理費(fèi)等事項。其次，貸款申辦完畢后，德某番公司認(rèn)可金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭方式為其公司貸款，已接受并處置該筆貸款，并按約定支付金磚公司委托貸款手續(xù)費(fèi)。據(jù)證據(jù)B15，即2011年7月11日德某番公司致金磚擔(dān)保公司函，明確“我公司（德某番公司）委托貴公司（金磚擔(dān)保公司）向工行貸款12312000元……現(xiàn)請貴公司（金磚擔(dān)保公司）扣除相應(yīng)經(jīng)辦費(fèi)后，將剩余資金7000000元，暫時轉(zhuǎn)入貴公司賬戶……”，可證明德某番公司認(rèn)可金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭方式為其公司貸款。據(jù)證據(jù)B17，即德某番公司所簽委托貸款交接協(xié)議，明確“湖北德某番實業(yè)有限公司委托荊門市隆盛世投資擔(dān)保有限公司（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）以沙洋縣鑫海華庭產(chǎn)權(quán)為艾清的一、二、三樓商業(yè)門面按揭貸款，現(xiàn)貸款已發(fā)放完畢”等證據(jù)，可證明在貸款申辦完畢后，德某番公司實際已按雙方委托貸款合同支付金磚擔(dān)保公司貸款手續(xù)費(fèi)，并已對所獲銀行貸款指示金磚擔(dān)保公司進(jìn)行處置。
關(guān)于德某番公司是否同意并配合金磚擔(dān)保公司以上述銀行按揭方式為本公司貸款。
首先，據(jù)證據(jù)B3，即2011年4月26日德某番公司授權(quán)金磚擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人劉某結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售等事宜的授權(quán)委托書，可證明貸款前德某番公司已授權(quán)金磚擔(dān)保公司分公司經(jīng)理劉某，享有鑫海華庭建設(shè)銷售的全權(quán)代理，并授權(quán)辦理銀行按揭貸款業(yè)務(wù)等。該證據(jù)可初步推知德某番公司在貸款前已與金磚擔(dān)保公司約定通過房屋按揭貸款方式從銀行進(jìn)行貸款，并配合給予金磚擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人劉某結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售等事宜授權(quán)，以便于劉某與王廣杰等八人簽訂購房合同，辦理按揭貸款手續(xù)。獲得貸款。其次，據(jù)B20即王廣杰等人在公安機(jī)關(guān)所做詢問筆錄，及德某番公司法人代表潘建庭審陳述可知，劉某為王廣杰等八人辦理按揭貸款手續(xù)及房產(chǎn)預(yù)售登記手續(xù)時，德某番公司法人代表潘建妻子、德某番公司股東吳夢云均在場并予配合，由此可進(jìn)一步認(rèn)定德某番公司知曉并配合金磚擔(dān)保公司以按揭貸款方式履行雙方委托貸款合同。第三，據(jù)證據(jù)B19，即公安機(jī)關(guān)對潘建、吳夢云所做筆錄，潘建、吳夢云對該筆貸款均陳述，因德某番公司鑫海華庭項目急需資金來完善后期工程，便委托隆盛世擔(dān)保公司向銀行貸款，最初準(zhǔn)備利用樓盤房產(chǎn)搞抵押貸款，但沒有成功，于是德某番公司、金磚擔(dān)保公司及艾元華商量并約定由艾元華安排王廣杰等八人將鑫海華庭樓盤一到三樓按揭買下，隆盛世擔(dān)保公司以此方式從銀行獲得貸款。
3、關(guān)于德某番公司是否同意并配合金磚擔(dān)保公司以墊付首付款方式，完善銀行按揭手續(xù)獲取貸款。
首先，據(jù)已查明事實可知，王廣杰等八人所付購房首付款實際均由金磚擔(dān)保公司墊付，王廣杰等八人并未實際支付首付款。另據(jù)金磚擔(dān)保公司、王廣杰等八人及艾元華庭審陳述，本案中金磚擔(dān)保公司與王廣杰等八人及艾元華間并無借款關(guān)系及委托付款等法律關(guān)系。由此可知，金磚擔(dān)保公司主觀上非為王廣杰等八人及艾元華支付房屋首付款，王廣杰等八人及艾元華亦無受理該首付款的意思表示。其次，據(jù)德某番公司法人代表潘建在二審?fù)応愂隹芍?，劉某為王廣杰等八人辦理按揭貸款手續(xù)時，吳夢云在場并予配合，應(yīng)知王廣杰等八人首付款系由德某番公司墊付。第三，據(jù)證據(jù)B19，即公安機(jī)關(guān)對潘建、吳夢云所做筆錄，潘建陳述“艾元華看我（潘建）后期資金困難，怕我欠他的七百多萬無法收回，就要用低價將我的鑫海華庭1到3樓通過按揭方式賣給他，首付款一千二百多萬除七百萬還他的賬外剩余五百萬他用和姚雄那20％房產(chǎn)剩余部分抵押，這樣我和他在經(jīng)濟(jì)上就可以抵清。我同意他的這種做法。但按約定后期銀行轉(zhuǎn)到我公司（德某番公司）賬上的一千二百多萬，除我同意支付給隆盛世（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）的一百多萬傭金及借款四百多萬外，余下的七百多萬歸我公司支配”；吳夢云陳述“今年三月（即2011年），我們鑫海華庭急需資金來完善后期工程，就通過艾元華找到劉某、葉鋒的隆盛世投資擔(dān)保公司，開始是準(zhǔn)備利用我們的樓盤房產(chǎn)搞按揭貸款的，但（沒）成功。因為之前我們借了艾元華幾百萬現(xiàn)金加利息合計達(dá)七百多萬元左右，艾元華就利用他幾個親戚的名義將我們樓盤一到三樓按揭買下，首付款一千二百三十一萬被他（艾元華）扣下那七百多萬，他在我們樓盤有20％的房產(chǎn)在我們手里。按道理2011年7月沙洋工行再次返回到我們公司賬戶上的一千二百三十萬元除了隆盛世（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）扣去一百二十多萬傭金及先前我們借用的二百萬加上利息共四百多萬外，剩余的七百多萬應(yīng)該由我們公司使用”，以及證據(jù)B20，即公安機(jī)關(guān)對艾元華、王廣杰等人所做詢問筆錄，艾元華陳述“這一到三樓（指鑫海華庭一至三層）根本值不了二千多萬，所以那按揭房我不想要那房子了，所以就用那六百多萬貸來的款來還了他（潘建）欠我的錢”；王廣杰等人均陳述系受艾元華安排與德某番公司簽訂鑫海華庭一至三層購房合同以及王廣杰等八人在庭審中陳述?？芍A曾與德某番公司法人代表潘建就鑫海華庭一至三層交易事宜進(jìn)行協(xié)商，約定以艾元華債權(quán)及股份等抵折購房首付款，并通過金磚擔(dān)保公司墊付首付款方式為德某番公司貸款，但受本案審理侵權(quán)法律關(guān)系所限，本院對上述事實、關(guān)系不作認(rèn)定。不過上述證據(jù)已可證明，德某番公司認(rèn)可、同意并配合，艾元華安排王廣杰等八人與其簽訂購房合同，并由金磚擔(dān)保公司墊付首付款完善銀行按揭合同為德某番公司貸款。
綜上，本院認(rèn)為上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，實為配合履行其與金磚擔(dān)保公司與委托貸款合同行為，貸款申辦完成后，金磚擔(dān)保公司扣款行為亦屬履行雙方委托貸款合同的后續(xù)行為。
至于，金磚擔(dān)保公司后續(xù)扣款行為是否經(jīng)德某番公司同意，本院認(rèn)為，由上述查明事實可知，金磚擔(dān)保公司墊付按揭首付款是配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同，即通過墊付首付款，完善按揭貸款形式，以便為德某番公司貸款。然據(jù)雙方合同約定，因金磚公司并無支付首付款義務(wù)，故金磚公司在履行完該合同行為即完善按揭貸款后，扣回所墊付款項的行為，亦屬雙方合同約定行為，故德某番公司對該扣款行為應(yīng)為授權(quán)并同意。況且，據(jù)證據(jù)A4，在貸款前德某番公司即已將行政公章、財務(wù)章及吳夢云私章，轉(zhuǎn)賬支票和密碼本信封交予金磚擔(dān)保公司控制，并結(jié)合雙方上述約定，亦可推知德某番公司同意并授權(quán)金磚擔(dān)保公司在完善銀行按揭后，可扣回金磚擔(dān)保公司所墊付的相應(yīng)款項。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案法律方面的爭議焦點(diǎn)為:金磚擔(dān)保公司、劉某劃扣德某番公司賬戶資金12778450元，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?，一般侵權(quán)行為責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個必備要件，即違法行為、損害事實、因果關(guān)系及主觀過錯。本案中，金磚擔(dān)保公司扣款行為是否屬于侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷金磚擔(dān)保公司是否符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。首先，從扣款行為是否屬于違法行為來看，實踐中，行為是否具有違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三:其一、行為是否為權(quán)利之侵害；其二、行為是否為保護(hù)性法律之違反；其三、行為是否違背善良風(fēng)俗之故意加害。
本案金磚擔(dān)保公司依雙方合同約定，經(jīng)德某番公司授權(quán)、同意扣回其所墊付款項，并未違反德某番公司對其財產(chǎn)權(quán)利自行處置的意思表示，相反，該扣款行為實際符合德某番公司自主行使其財產(chǎn)權(quán)利的意思，即由雙方約定，授權(quán)金磚擔(dān)保公司在特定情形下可代為扣劃德某番公司約定賬戶資金。故基于德某番公司同意的行為，殊難判斷為具有違法性。其次，從損害事實、因果關(guān)系來看，金磚擔(dān)保公司墊付、扣劃涉案款項的行為，實際是為德某番公司利益，完善銀行按揭貸款形式，履行雙方委托貸款合同，為德某番公司獲得貸款，該行為未對德某番公司權(quán)利構(gòu)成侵害。就該購房首付款，德某番公司應(yīng)向購房合同相對方主張。且在德某番公司與王廣杰等八人、艾元華最終結(jié)算未進(jìn)行前，尚難判斷德某番公司存在損失。第三，反向來看，假設(shè)金磚擔(dān)保公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由查明事實可知，金磚擔(dān)保公司既無支付購房首付款的合同義務(wù)，更無代本案購房合同相對方支付首付款的義務(wù)，金磚擔(dān)保公司作為受托人，在處理委托事務(wù)中墊付的必要費(fèi)用，依法可向委托人即德某番公司主張償還?？梢?，侵權(quán)責(zé)任的確定與金磚擔(dān)保公司的合同權(quán)利形成抵觸。
綜上，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的正反兩方面看，金磚擔(dān)保公司的扣款行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不屬于侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告德某番公司訴訟請求無事實、法律支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:
駁回原告湖北德某番實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)107862元，由原告湖北德某番實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

對本案各方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院審查認(rèn)為:
因各方當(dāng)事人對原告德某番公司所舉證據(jù)A1-A8、證據(jù)A10-A12、證據(jù)A14-A15，被告金磚擔(dān)保公司所舉證據(jù)B1-B14、B18，被告劉某所舉證據(jù)C1，第三人王廣杰等八人所舉證據(jù)D1-D3的真實性均不存異議，故對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。至于上述證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
2、對于原告提交的證據(jù)A9，因該執(zhí)行筆錄記載內(nèi)容與王廣杰等八人、艾元華在庭審時陳述內(nèi)容不一致，與王廣杰等八人、艾元華在公安機(jī)關(guān)所做筆錄內(nèi)容亦不相符，真實性存疑，故本院對該證據(jù)不予采信。
3、對于原告提交的證據(jù)A13，金磚擔(dān)保公司取走涉案標(biāo)的款是否經(jīng)德某番公司同意，本院將綜合全案證據(jù)予以審查。
4、對于原告提交的證據(jù)A17，該證據(jù)可以證明鑫海華庭1層門面已經(jīng)做商業(yè)使用，但僅憑該證據(jù)無法證明門面為何人占有。
5、對于原告提交的證據(jù)A18，因該協(xié)議書為復(fù)印件且無原件予以核對，同時協(xié)議一方羅金華對該協(xié)議內(nèi)容真實性不予認(rèn)可，故對該證據(jù)不予采信。
6、對于被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B15，因該證據(jù)有原告德某番公司蓋章及法人代表潘建簽字，故對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
7、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B16，該證據(jù)系艾元華出具的收款收條，該收條是否真實應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)綜合認(rèn)定，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
8、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B17，該證據(jù)有原告德某番公司法人代表潘建簽字確認(rèn)，故對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到其證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
9、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B19，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)因本案貸款事件依法對吳夢云、潘建所作詢問筆錄，該筆錄有吳夢云、潘建簽字確認(rèn)，且潘建當(dāng)庭承認(rèn)該筆錄系公安機(jī)關(guān)對其詢問所作，故對該筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
10、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B20，該證據(jù)系公安機(jī)關(guān)因本案貸款事件依法對劉某、艾元華、王廣杰、楊時華、楊明高、羅金華所作詢問筆錄，該筆錄內(nèi)容與劉某等人庭審陳述基本一致，故對該筆錄的真實性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，至于能否達(dá)到證明目的，將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
11、對被告金磚擔(dān)保公司提交的證據(jù)B21，因該證據(jù)系傳聞證據(jù)，且王廣杰作為案件第三人已經(jīng)到庭陳述相關(guān)事實，故對該證據(jù)不予采信。
12、對被告提交的證據(jù)C2，因王廣杰作為案件第三人已經(jīng)到庭陳述相關(guān)事實，故應(yīng)以王廣杰庭審稱述為準(zhǔn)，至于王廣杰稱述內(nèi)容是否真實，本院將結(jié)合本案其他證據(jù)綜合評定。
為查清案件事實，本院組織本案各方當(dāng)事人對沙洋縣鑫海華庭房產(chǎn)1-3層進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場勘驗情況為:1、涉案1層門面房15間，分別被方正裝飾、玲麗超市等商鋪占用，（據(jù)艾元華陳述，上述商鋪業(yè)主分別為王廣杰、案外人姚雄、王峰，艾元華的幾個債權(quán)人等）；2、涉案房產(chǎn)2、3層目前空置（據(jù)艾元華陳述，潘建又將2、3層部分房產(chǎn)賣給了他人，二樓樓梯也因此被購房人損壞）。
原告德某番公司對上述勘驗筆錄質(zhì)證認(rèn)為，涉案房產(chǎn)由誰占有不能改變原告已將房產(chǎn)出售給王廣杰等八人的事實，至于房產(chǎn)由誰占有屬于王廣杰等八人與實際占有人之間的關(guān)系。
被告金磚公司對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
被告劉某對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
第三人王廣杰等八人對上述勘驗筆錄質(zhì)證認(rèn)為，王廣杰占有1層1間門面房（玲麗超市）經(jīng)商是受艾元華安排，其他人沒有占有、使用該房產(chǎn)。
第三人艾元華對上述勘驗筆錄內(nèi)容予以認(rèn)可。
根據(jù)對上述證據(jù)的審核認(rèn)定及當(dāng)事人的陳述，并經(jīng)庭審詢問，各方當(dāng)事人對以下事實無爭議:
德某番公司是沙洋縣沙洋洪嶺大道“鑫海華庭”房地產(chǎn)項目的開發(fā)商。2010年11月5日取得“鑫海華庭”項目的商品房銷售許可證書。
2011年3月1日，德某番公司出具委托書，委托艾元華為鑫海華庭工程總監(jiān)，對其在鑫海華庭項目中所簽署的一切文件均予以承認(rèn)，包括公司財務(wù)、房屋銷售、銀行資金流向。
2011年3月6日，德某番公司與隆盛世擔(dān)保公司簽訂了一份《委托借款合同》。合同約定，德某番公司委托隆盛世擔(dān)保公司向銀行申請發(fā)放金額為人民幣1500萬元貸款，貸款期限為10年（具體貸款金額及貸款年限以銀行實際審批為準(zhǔn)），貸款用途為建房；雙方約定代理費(fèi)為總貸款額的10%，放款專用賬戶和密碼由隆盛世擔(dān)保公司監(jiān)管。
2011年4月26日，德某番公司向中國工商銀行股份有限公司沙洋支行出具法定代表人授權(quán)委托書，委托劉某（隆盛世擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人）為其公司代理人，以其公司名義參加鑫海華庭工程建設(shè)及銷售的全權(quán)代理業(yè)務(wù)，并授權(quán)其辦理按揭貸款業(yè)務(wù)，含開立、使用結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售、工程款項管理及負(fù)責(zé)處理有關(guān)事宜。
2011年5月24日，隆盛世擔(dān)保公司與艾清簽訂了一份《資產(chǎn)抵押貸款協(xié)議》，協(xié)議約定隆盛世擔(dān)保公司利用艾清擁有產(chǎn)權(quán)的鑫海華庭1-4樓門面房作抵押為原告貸款。2011年5月25日，德某番公司法定代表人潘建在該協(xié)議上注明:“同意以上條款，換證配合乙方貸款及轉(zhuǎn)款事宜?！焙灻⒓由w該公司印章。
2011年5月26日，艾清向德某番公司提出合同撤銷申請，以資金不到位為由，申請退房，申請撤銷合同。德某番公司在出賣人意見處簽署“同意退房”，并加蓋公司印章，批準(zhǔn)人為吳夢云（德某番公司法定代表人潘建之妻）。
2011年6月12日，德某番公司依合同約定將其公司行政公章、財務(wù)印章及吳夢云私章各一枚，及轉(zhuǎn)賬支票（號碼06808176--06808200）和密碼信封一本交給隆盛世擔(dān)保公司。隆盛世擔(dān)保公司出具了收條，收條上備注:以上收件物品不得外流、不得私自使用，如需使用須電話征得吳夢云女士的同意，否則公司將負(fù)全責(zé)。
2011年6月16日，德某番公司分別與羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高簽訂了四份《沙洋縣商品房買賣合同》，將艾清所退房屋出售該四人。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向王廣杰的中國工商銀行賬戶62×××19轉(zhuǎn)款1817620元，同日，王廣杰該賬戶向原告賬戶18×××09轉(zhuǎn)款1817620元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為王廣杰，存款人為德某番公司，金額為1817620元的現(xiàn)金存款憑條。同日，劉某從其同一賬戶上取款100萬元，德某番公司賬戶18×××09內(nèi)存入現(xiàn)金100萬元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為王廣杰，存款人為德某番公司，金額為100萬元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向羅金華的中國工商銀行賬戶62×××97轉(zhuǎn)款3522480元，同日，羅金華該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3522480元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為羅金華，存款人為德某番公司，金額為3522480元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向楊時華的中國工商銀行賬戶62×××01轉(zhuǎn)款3260240元，同日，楊時華該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3260240元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為楊時華，存款人為德某番公司，金額為3260240元的現(xiàn)金存款憑條。
2011年6月17日，劉某從其中國工商銀行賬戶62×××13向楊明高的中國工商銀行賬戶62×××05轉(zhuǎn)款3178100元，同日，楊明高該賬戶向德某番公司賬戶18×××09轉(zhuǎn)款3178100元，中國工商銀行沙洋支行出具了交款人為楊明高，存款人為德某番公司，金額為3178100元的現(xiàn)金存款憑條。
以上轉(zhuǎn)、存款的網(wǎng)點(diǎn)號均為0005，柜員號均為02035。羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高四人共向德某番公司轉(zhuǎn)款12778440元。
同日，劉某兩次從德某番公司18×××09賬戶向其賬戶62×××13轉(zhuǎn)款共計12778450元。
羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高等人在劉某安排下向中國工商銀行沙洋支行申請購房按揭貸款。2011年7月4日，中國工商銀行沙洋支行向羅金華、王廣杰、楊時華、楊明高發(fā)放貸款共計12312000元，此款存入德某番公司賬戶。
2011年7月20日，艾元華向隆盛世擔(dān)保公司出具收條，后隆盛世擔(dān)保公司將扣除相關(guān)費(fèi)用（委托貸款手續(xù)費(fèi)、借款及利息等）所余貸款6386102元付給艾元華。
2011年7月30日，潘建出具收條，收到楊明高、王廣杰、楊時華、羅金華一至三樓購房合同各2本及收據(jù)，四樓劉某購房合同1本，并說明購房合同移交完畢。
2012年9月28日，荊門市隆盛世投資擔(dān)保有限公司更名為湖北金磚擔(dān)保有限公司。
2012年7月11日王廣杰等八人開始償還鑫海華庭1-3層銀行按揭貸款，至2013年7月王廣杰等八人停止償還銀行按揭貸款。
目前涉案鑫海華庭房產(chǎn)1-3層，1層門面均被占有使用，2-3層房產(chǎn)空置。1層部分門面為艾元華通過其債權(quán)人實際控制，1間門面由王廣杰占用，其他門面實際占用人情況不明。
各方當(dāng)事人對下列事實問題存在爭議:金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是否為配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同，若確屬配合履行委托貸款合同行為，金磚擔(dān)保公司后續(xù)扣款行為是否經(jīng)德某番公司同意。
原告德某番公司主張，德某番公司與金磚擔(dān)保公司簽訂的委托貸款合同實際并未履行，王廣杰等八人銀行按揭貸款并非金磚擔(dān)保公司履行委托貸款合同從銀行所貸款項，金磚擔(dān)保公司所扣劃款項是王廣杰等八人為履行購房合同出資的首付款，并非金磚擔(dān)保公司為履行委托貸款合同的墊付款，金磚擔(dān)保公司也從來沒有授權(quán)德某番公司扣劃該款項。被告金磚擔(dān)保公司、劉某主張，金磚擔(dān)保公司與王廣杰等八人無借款及委托付款等關(guān)系，公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是為履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同行為。事實上，金磚擔(dān)保公司通過按揭貸款形式履行雙方委托貸款合同，但因銀行按揭貸款需要有首付款入賬憑證，金磚擔(dān)保公司便通過墊付首付款的方式對按揭貸款手續(xù)進(jìn)行完善，對此，德某番公司均是知情、同意并給以配合的，金磚擔(dān)保公司在委托貸款完成后，轉(zhuǎn)走墊付的首付款是履行合同的行為。
對各方當(dāng)事人有爭議的事實問題，本院結(jié)合證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述具體分析評判如下:
綜合分析金磚擔(dān)保公司所舉證據(jù)及各方當(dāng)事人的庭審陳述，可以證明金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭貸款實際是在履行其與德某番公司間的委托貸款合同；德某番公司同意并配合金磚擔(dān)保公司以上述銀行按揭方式為本公司貸款；德某番公司同意并配合金磚擔(dān)保公司以墊付首付款方式，完善銀行按揭手續(xù)獲取貸款。故據(jù)上述事實，可認(rèn)定金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，是為配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同行為。
關(guān)于王廣杰等八人的銀行按揭貸款是否系德某番公司委托金磚擔(dān)保公司所獲貸款。
首先，德某番公司與金磚擔(dān)保公司間簽訂有委托貸款合同，據(jù)證據(jù)A3，即2011年3月6日雙方簽訂的委托貸款合同，雙方約定由金磚擔(dān)保公司以房產(chǎn)抵押擔(dān)保方式為德某番公司從銀行申請貸款，并約定了貸款金額、代理費(fèi)等事項。其次，貸款申辦完畢后，德某番公司認(rèn)可金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭方式為其公司貸款，已接受并處置該筆貸款，并按約定支付金磚公司委托貸款手續(xù)費(fèi)。據(jù)證據(jù)B15，即2011年7月11日德某番公司致金磚擔(dān)保公司函，明確“我公司（德某番公司）委托貴公司（金磚擔(dān)保公司）向工行貸款12312000元……現(xiàn)請貴公司（金磚擔(dān)保公司）扣除相應(yīng)經(jīng)辦費(fèi)后，將剩余資金7000000元，暫時轉(zhuǎn)入貴公司賬戶……”，可證明德某番公司認(rèn)可金磚擔(dān)保公司通過王廣杰等八人銀行按揭方式為其公司貸款。據(jù)證據(jù)B17，即德某番公司所簽委托貸款交接協(xié)議，明確“湖北德某番實業(yè)有限公司委托荊門市隆盛世投資擔(dān)保有限公司（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）以沙洋縣鑫海華庭產(chǎn)權(quán)為艾清的一、二、三樓商業(yè)門面按揭貸款，現(xiàn)貸款已發(fā)放完畢”等證據(jù)，可證明在貸款申辦完畢后，德某番公司實際已按雙方委托貸款合同支付金磚擔(dān)保公司貸款手續(xù)費(fèi)，并已對所獲銀行貸款指示金磚擔(dān)保公司進(jìn)行處置。
關(guān)于德某番公司是否同意并配合金磚擔(dān)保公司以上述銀行按揭方式為本公司貸款。
首先，據(jù)證據(jù)B3，即2011年4月26日德某番公司授權(quán)金磚擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人劉某結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售等事宜的授權(quán)委托書，可證明貸款前德某番公司已授權(quán)金磚擔(dān)保公司分公司經(jīng)理劉某，享有鑫海華庭建設(shè)銷售的全權(quán)代理，并授權(quán)辦理銀行按揭貸款業(yè)務(wù)等。該證據(jù)可初步推知德某番公司在貸款前已與金磚擔(dān)保公司約定通過房屋按揭貸款方式從銀行進(jìn)行貸款，并配合給予金磚擔(dān)保公司沙洋分公司負(fù)責(zé)人劉某結(jié)算賬戶、辦理房屋銷售等事宜授權(quán)，以便于劉某與王廣杰等八人簽訂購房合同，辦理按揭貸款手續(xù)。獲得貸款。其次，據(jù)B20即王廣杰等人在公安機(jī)關(guān)所做詢問筆錄，及德某番公司法人代表潘建庭審陳述可知，劉某為王廣杰等八人辦理按揭貸款手續(xù)及房產(chǎn)預(yù)售登記手續(xù)時，德某番公司法人代表潘建妻子、德某番公司股東吳夢云均在場并予配合，由此可進(jìn)一步認(rèn)定德某番公司知曉并配合金磚擔(dān)保公司以按揭貸款方式履行雙方委托貸款合同。第三，據(jù)證據(jù)B19，即公安機(jī)關(guān)對潘建、吳夢云所做筆錄，潘建、吳夢云對該筆貸款均陳述，因德某番公司鑫海華庭項目急需資金來完善后期工程，便委托隆盛世擔(dān)保公司向銀行貸款，最初準(zhǔn)備利用樓盤房產(chǎn)搞抵押貸款，但沒有成功，于是德某番公司、金磚擔(dān)保公司及艾元華商量并約定由艾元華安排王廣杰等八人將鑫海華庭樓盤一到三樓按揭買下，隆盛世擔(dān)保公司以此方式從銀行獲得貸款。
3、關(guān)于德某番公司是否同意并配合金磚擔(dān)保公司以墊付首付款方式，完善銀行按揭手續(xù)獲取貸款。
首先，據(jù)已查明事實可知，王廣杰等八人所付購房首付款實際均由金磚擔(dān)保公司墊付，王廣杰等八人并未實際支付首付款。另據(jù)金磚擔(dān)保公司、王廣杰等八人及艾元華庭審陳述，本案中金磚擔(dān)保公司與王廣杰等八人及艾元華間并無借款關(guān)系及委托付款等法律關(guān)系。由此可知，金磚擔(dān)保公司主觀上非為王廣杰等八人及艾元華支付房屋首付款，王廣杰等八人及艾元華亦無受理該首付款的意思表示。其次，據(jù)德某番公司法人代表潘建在二審?fù)応愂隹芍瑒⒛碁橥鯊V杰等八人辦理按揭貸款手續(xù)時，吳夢云在場并予配合，應(yīng)知王廣杰等八人首付款系由德某番公司墊付。第三，據(jù)證據(jù)B19，即公安機(jī)關(guān)對潘建、吳夢云所做筆錄，潘建陳述“艾元華看我（潘建）后期資金困難，怕我欠他的七百多萬無法收回，就要用低價將我的鑫海華庭1到3樓通過按揭方式賣給他，首付款一千二百多萬除七百萬還他的賬外剩余五百萬他用和姚雄那20％房產(chǎn)剩余部分抵押，這樣我和他在經(jīng)濟(jì)上就可以抵清。我同意他的這種做法。但按約定后期銀行轉(zhuǎn)到我公司（德某番公司）賬上的一千二百多萬，除我同意支付給隆盛世（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）的一百多萬傭金及借款四百多萬外，余下的七百多萬歸我公司支配”；吳夢云陳述“今年三月（即2011年），我們鑫海華庭急需資金來完善后期工程，就通過艾元華找到劉某、葉鋒的隆盛世投資擔(dān)保公司，開始是準(zhǔn)備利用我們的樓盤房產(chǎn)搞按揭貸款的，但（沒）成功。因為之前我們借了艾元華幾百萬現(xiàn)金加利息合計達(dá)七百多萬元左右，艾元華就利用他幾個親戚的名義將我們樓盤一到三樓按揭買下，首付款一千二百三十一萬被他（艾元華）扣下那七百多萬，他在我們樓盤有20％的房產(chǎn)在我們手里。按道理2011年7月沙洋工行再次返回到我們公司賬戶上的一千二百三十萬元除了隆盛世（現(xiàn)金磚擔(dān)保公司）扣去一百二十多萬傭金及先前我們借用的二百萬加上利息共四百多萬外，剩余的七百多萬應(yīng)該由我們公司使用”，以及證據(jù)B20，即公安機(jī)關(guān)對艾元華、王廣杰等人所做詢問筆錄，艾元華陳述“這一到三樓（指鑫海華庭一至三層）根本值不了二千多萬，所以那按揭房我不想要那房子了，所以就用那六百多萬貸來的款來還了他（潘建）欠我的錢”；王廣杰等人均陳述系受艾元華安排與德某番公司簽訂鑫海華庭一至三層購房合同以及王廣杰等八人在庭審中陳述。可知，艾元華曾與德某番公司法人代表潘建就鑫海華庭一至三層交易事宜進(jìn)行協(xié)商，約定以艾元華債權(quán)及股份等抵折購房首付款，并通過金磚擔(dān)保公司墊付首付款方式為德某番公司貸款，但受本案審理侵權(quán)法律關(guān)系所限，本院對上述事實、關(guān)系不作認(rèn)定。不過上述證據(jù)已可證明，德某番公司認(rèn)可、同意并配合，艾元華安排王廣杰等八人與其簽訂購房合同，并由金磚擔(dān)保公司墊付首付款完善銀行按揭合同為德某番公司貸款。
綜上，本院認(rèn)為上述證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定金磚擔(dān)保公司為王廣杰等八人墊付按揭首付款，實為配合履行其與金磚擔(dān)保公司與委托貸款合同行為，貸款申辦完成后，金磚擔(dān)保公司扣款行為亦屬履行雙方委托貸款合同的后續(xù)行為。
至于，金磚擔(dān)保公司后續(xù)扣款行為是否經(jīng)德某番公司同意，本院認(rèn)為，由上述查明事實可知，金磚擔(dān)保公司墊付按揭首付款是配合履行該公司與德某番公司之間的委托貸款合同，即通過墊付首付款，完善按揭貸款形式，以便為德某番公司貸款。然據(jù)雙方合同約定，因金磚公司并無支付首付款義務(wù)，故金磚公司在履行完該合同行為即完善按揭貸款后，扣回所墊付款項的行為，亦屬雙方合同約定行為，故德某番公司對該扣款行為應(yīng)為授權(quán)并同意。況且，據(jù)證據(jù)A4，在貸款前德某番公司即已將行政公章、財務(wù)章及吳夢云私章，轉(zhuǎn)賬支票和密碼本信封交予金磚擔(dān)保公司控制，并結(jié)合雙方上述約定，亦可推知德某番公司同意并授權(quán)金磚擔(dān)保公司在完善銀行按揭后，可扣回金磚擔(dān)保公司所墊付的相應(yīng)款項。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案法律方面的爭議焦點(diǎn)為:金磚擔(dān)保公司、劉某劃扣德某番公司賬戶資金12778450元，是否構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡话闱謾?quán)行為責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)包括四個必備要件，即違法行為、損害事實、因果關(guān)系及主觀過錯。本案中，金磚擔(dān)保公司扣款行為是否屬于侵權(quán)行為，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷金磚擔(dān)保公司是否符合一般侵權(quán)行為責(zé)任構(gòu)成要件。首先，從扣款行為是否屬于違法行為來看，實踐中，行為是否具有違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有三:其一、行為是否為權(quán)利之侵害；其二、行為是否為保護(hù)性法律之違反；其三、行為是否違背善良風(fēng)俗之故意加害。
本案金磚擔(dān)保公司依雙方合同約定，經(jīng)德某番公司授權(quán)、同意扣回其所墊付款項，并未違反德某番公司對其財產(chǎn)權(quán)利自行處置的意思表示，相反，該扣款行為實際符合德某番公司自主行使其財產(chǎn)權(quán)利的意思，即由雙方約定，授權(quán)金磚擔(dān)保公司在特定情形下可代為扣劃德某番公司約定賬戶資金。故基于德某番公司同意的行為，殊難判斷為具有違法性。其次，從損害事實、因果關(guān)系來看，金磚擔(dān)保公司墊付、扣劃涉案款項的行為，實際是為德某番公司利益，完善銀行按揭貸款形式，履行雙方委托貸款合同，為德某番公司獲得貸款，該行為未對德某番公司權(quán)利構(gòu)成侵害。就該購房首付款，德某番公司應(yīng)向購房合同相對方主張。且在德某番公司與王廣杰等八人、艾元華最終結(jié)算未進(jìn)行前，尚難判斷德某番公司存在損失。第三，反向來看，假設(shè)金磚擔(dān)保公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，并因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但由查明事實可知，金磚擔(dān)保公司既無支付購房首付款的合同義務(wù)，更無代本案購房合同相對方支付首付款的義務(wù)，金磚擔(dān)保公司作為受托人，在處理委托事務(wù)中墊付的必要費(fèi)用，依法可向委托人即德某番公司主張償還?？梢?，侵權(quán)責(zé)任的確定與金磚擔(dān)保公司的合同權(quán)利形成抵觸。
綜上，從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的正反兩方面看，金磚擔(dān)保公司的扣款行為不符合一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不屬于侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
原告德某番公司訴訟請求無事實、法律支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下:

駁回原告湖北德某番實業(yè)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)107862元，由原告湖北德某番實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖芄
審判員：李瑞
審判員：李丹

書記員：龍金亞