上訴人（原審原告）：湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司。住所地：宜昌市中南路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500744613395P。法定代表人：朱家容，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李俊，該公司工作人員。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：向成，男，1964年10月19日出生，漢族，湖北省遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。委托訴訟代理人：徐健，湖北典灃律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司在一審提出的訴訟請(qǐng)求，即湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司與向成之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，不承擔(dān)支付工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任。事實(shí)與理由：湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司提交的向成的爆破證足以證明工傷認(rèn)定決定是錯(cuò)誤的，向成并非湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司員工，工傷認(rèn)定決定作出時(shí)，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司處于停業(yè)狀態(tài)，因此沒有人員出庭，向成除了工傷認(rèn)定書之外，沒有證據(jù)證明其與湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司之間的關(guān)系，法院應(yīng)該查明事實(shí)糾正錯(cuò)誤的認(rèn)定。向成辯稱，1、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是工傷保險(xiǎn)待遇糾紛而非確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，向成在向勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，已經(jīng)經(jīng)過了工傷鑒定相關(guān)程序，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司對(duì)工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)局出具的勞動(dòng)能力鑒定書的真實(shí)性也是不置可否的。若湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司對(duì)勞動(dòng)關(guān)系有爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)在工傷認(rèn)定程序中提出異議，進(jìn)行行政復(fù)議或者行政訴訟，然而湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司并未在法律規(guī)定的期限內(nèi)對(duì)工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力鑒定書提出異議，故工傷認(rèn)定書及勞動(dòng)能力鑒定書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司應(yīng)該依照相應(yīng)規(guī)定，支付向成的保險(xiǎn)待遇。2、在工傷認(rèn)定認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定的過程中，勞動(dòng)部門已經(jīng)窮盡了一切可以送達(dá)的送達(dá)方式，包括郵寄送達(dá)、電話短信通知等一系列的方法，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司收到了相應(yīng)文書，現(xiàn)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司在前述文書生效后對(duì)這兩份文書提出了質(zhì)疑，有浪費(fèi)司法資源以及拖延支付工傷保險(xiǎn)待遇的嫌疑。湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司與向成之間沒有勞動(dòng)關(guān)系；2、判決湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司不承擔(dān)向成工傷保險(xiǎn)待遇150380元；3、向成承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：向成經(jīng)宜昌市疾病預(yù)防控制中心于2015年9月23日出具職業(yè)病診斷證明書診斷為矽肺壹期，向成向遠(yuǎn)安縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2016年7月28日作出遠(yuǎn)人社工認(rèn)[2016]第039號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定向成受到的事故傷害為工傷，用人單位為湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司，向成向宜昌市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)能力和停工留薪期鑒定，該委于2017年4月11日作出宜勞鑒字[2017]D010號(hào)鑒定結(jié)論通知書，鑒定向成工傷（職業(yè)?。┲職埑潭葹槠呒?jí)、停工留薪期為1個(gè)月（2015年9月23日至2015年10月22日），向成向遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，申請(qǐng)解除其與湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司勞動(dòng)關(guān)系，由湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司向向成支付工傷保險(xiǎn)待遇175996元，該委于2018年1月25日作出[2018]遠(yuǎn)勞仲?zèng)Q字第004號(hào)裁決書，裁決確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2015年10月23日終止，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系同時(shí)終止，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司向向成支付工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)150380元，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司不服該仲裁裁決于2018年2月7日向一審法院提起本案訴訟。一審法院認(rèn)為，在工傷認(rèn)定程序中，勞動(dòng)行政部門具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，遠(yuǎn)安縣人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定向成工傷的具體行政行為包含確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的前提，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司若不服該工傷認(rèn)定，應(yīng)在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議或者提起行政訴訟，在本案中，遠(yuǎn)人社工認(rèn)[2016]第039號(hào)認(rèn)定工傷決定書已生效，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，若無明顯相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行政行為的證據(jù)效力，確認(rèn)其證明內(nèi)容，由此，一審法院認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，向成在湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司處工作時(shí)受到的事故傷害為工傷，對(duì)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇，根據(jù)向成職業(yè)病診斷及勞動(dòng)能力鑒定情況，一審法院認(rèn)定向成因工致殘程度為七級(jí)，停工留薪期為1個(gè)月（2015年9月23日至2015年10月22日），根據(jù)向成通過仲裁申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同情況，一審法院確定雙方于2015年10月23日解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方均未提交證據(jù)證明向成工資情況，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司主張按照法律規(guī)定計(jì)算，向成認(rèn)可仲裁計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院確定向成工資參照遠(yuǎn)安縣2015年度職工月平均工資3498元/月計(jì)算，遠(yuǎn)安縣2014年度職工月平均工資為3169元/月，一審法院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條規(guī)定，參照《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條規(guī)定，確定向成停工留薪期工資為3498元（3498元/月×1個(gè)月）、一次性傷殘補(bǔ)助金為45474元（3498元/月×13個(gè)月）、解除勞動(dòng)合同一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為38028元（3169元/月×12個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為63380元（3169元/月×20個(gè)月），合計(jì)150380元，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司未為向成依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，該工傷保險(xiǎn)待遇由湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司支付，對(duì)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條、第四十一條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條規(guī)定，判決：一、湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司與向成存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系終止于2015年10月23日；二、湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向向成支付工傷保險(xiǎn)待遇150380元；三、駁回湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司訴訟請(qǐng)求。（一審法院執(zhí)行賬戶名：遠(yuǎn)安縣人民法院；開戶行：中國銀行股份有限公司遠(yuǎn)安支行；賬號(hào)：55×××88）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司向本院提交了以下證據(jù)：1、向成的上崗證；2、遠(yuǎn)安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的《證明》；3、湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司印章印模；4、湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司《關(guān)于懇請(qǐng)澄清事實(shí)的情況反映》及遠(yuǎn)安縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的《情況說明》，擬證明向成在申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)提交的材料不真實(shí)，工傷認(rèn)定決定書不應(yīng)被采信。向成質(zhì)證認(rèn)為：前述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本案主要是解決工傷保險(xiǎn)待遇問題，并非解決勞動(dòng)關(guān)系，不能在民事訴訟中解決行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的問題。同時(shí)不能核實(shí)湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司是在何種方法何情況下下取得證據(jù)的，對(duì)于上崗證上加蓋的公章，向成作為井下工作的礦工，并不能分辨公章的真?zhèn)危恢雷约涸谀睦锕ぷ?，同時(shí)在礦井下的工人發(fā)放的上崗證均為統(tǒng)一制式，公章也是一樣的。本院經(jīng)審查認(rèn)為：湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司提交的證據(jù)均為證實(shí)工傷認(rèn)定程序中向偉提交的材料系虛假，繼而否定工傷認(rèn)定決定書的效力，但本案系普通民事訴訟，并非審查工傷認(rèn)定決定書效力的法定程序，故湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司提交的證據(jù)與本案審理并不具有關(guān)聯(lián)性，本院證據(jù)均不予采納，并對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司因與被上訴人向成勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服遠(yuǎn)安縣人民法院（2018）鄂0525民初210號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，自向成向遠(yuǎn)安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司支付工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)起，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司始終抗辯其與向成之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但在此之前，向成就其事故傷害先后申請(qǐng)了工傷認(rèn)定和勞動(dòng)能力及停工留薪期的鑒定，結(jié)論中均載明用人單位為湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司，即確定了向成與湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司若不服，應(yīng)按照文書尾部載明的方式和期限尋求救濟(jì)，而不是在前述文書生效后，在本案仲裁或訴訟程序中提出抗辯。法律被制定出來就應(yīng)該得到全社會(huì)共同的遵守，任何人不應(yīng)有例外或享有特權(quán)。湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司未按照法定程序申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟，而是在本案仲裁及民事訴訟過程中試圖推翻前述勞動(dòng)行政部門的認(rèn)定，實(shí)則是要求人民法院對(duì)已經(jīng)生效的行政行為通過民事裁判的方式作出否定評(píng)價(jià)，該程序明顯不具有合法性，其主張亦因沒有法律依據(jù)不能得到支持。綜上所述，湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北恒發(fā)建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜