原告：湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：房縣城關鎮(zhèn)南大街**號。
法定代表人：黃太平，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師。代理權限：參與訴訟，調解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：王雷，男，生于1990年9月27日，漢族，房縣農商行職工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。代理權限：參與訴訟，進行調解，代收法律文書等。
被告：劉成,男,生于1991年5月5日,漢族，房縣農商行職工，現(xiàn)住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：邵波，湖北陵燕律師事務所律師。代理權限：參與訴訟、調解，代收法律文書。

原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“房縣農商行”）與被告劉成財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告房縣農商行委托訴訟代理人孫福斌、王雷，被告劉成及其委托訴訟代理人邵波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告房縣農商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉成賠償原告各項經濟損失共計1054975.2元，并按湖北農村商業(yè)銀行貸款利率以1054975.2元為基數(shù)支付至償清之日止的利息；2.判令被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2014年8月1日原告聘用被告在其公司上班，2016年被告在房縣農商行姚坪支行任主管會計一職。2016年12月14日，被告按照他人設下的圈套，未經原告同意擅自將原告賬戶里的資金1390220多次轉入被告賬戶，又轉入他人指定賬戶。后經公安機關介入調查，查實這是一起電話詐騙，現(xiàn)資金無法追回?，F(xiàn)被告已經償還了335244.8元，剩余的1054975.2元推諉賠償。綜上所述，被告未經原告同意擅自將原告資金轉入被告賬戶，又轉入他人賬戶，嚴重侵犯了原告的合法權益，故具狀起訴。
被告劉成辯稱：1、本案的原被告不同于一般的民事主體，本案原被告之間存在勞動關系，僅以過錯責任原則為歸責原則過于苛刻，我們還應當考慮到勞動關系的特殊性。2、原告是企業(yè)法人，具有雙重身份，管理著被告劉成的工作，原告作為管理者應當承擔管理上的責任，劉成被騙根本原因是原告的內控措施不到位。
經審理查明：被告劉成于2014年8月進入原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司上班，后于2016年3月份被調至房縣農商行姚坪支行任主管會計一職。2016年12月14日，時任房縣農商行姚坪支行主管會計的劉成接到自稱“武漢市公安局、檢察院辦案人員”的電話，稱其和其所在的單位涉嫌犯罪，需要往指定銀行賬戶匯款以配合調查，被告劉成信以為真，便于2016年12月14日當日至同月20日，通過網銀和支付寶等方式向詐騙團伙提供的王超群等7個銀行賬戶匯款共計人民幣1483550元，包含被告劉成個人所有的93330元和原告房縣農商行賬戶里的1390220元。其中原告房縣農商行的1390220元是被告劉成在接到詐騙團伙的指令后，使用之前在姚坪支行做工資代發(fā)業(yè)務的序列號，于2016年12月15日、2016年12月16日、2016年12月20日將錢分三筆轉入自己62×××05的房縣農商行銀行賬戶上，然后又通過網上銀行將每筆錢平分成兩筆轉入對方指定的賬戶中。被告劉成在遭受詐騙的過程中因對方稱是公檢法的人員，要求其保密，故劉成在實施轉賬過程中未向任何人匯報。2016年12月20日，被告劉成意識到自己受騙遂向公安機關報案，公安機關予以立案偵查。2017年12月26日我院作出（2017）鄂0325刑初182號刑事判決書，對參與上述詐騙一案的部分犯罪分子予以刑事處罰。被告劉成被騙走的1483550元未予追回。該事件發(fā)生后，被告劉成已向原告房縣農商行償還了335244.8元。原告房縣農商行以被告劉成在遭遇電信詐騙時未經原告同意擅自將原告賬戶資金轉入被告賬戶，又轉入他人賬戶，其行為對原告的財產構成了民事侵權依法應承擔法律責任為由提起民事訴訟。

本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告劉成在房縣農商行姚坪支行任主管會計期間遭受電信詐騙，給單位和個人均造成重大損失。其作為專業(yè)的財務人員，對電信詐騙應有起碼的辨識能力，劉成因個人辨識能力不足導致其本人的和單位的財產被騙。同時，其作為銀行的主管會計，未盡到財務人員的謹慎、合理注意、核實義務，在未向其單位有關負責人請示匯報和履行相應審批手續(xù)的情況下，依據(jù)騙子的指令通過虛擬工資代發(fā)業(yè)務，將農商行過渡賬戶里面的資金轉入自己的銀行賬戶后又轉入騙子指定的銀行賬戶中，造成資金被騙無法追回。被告劉成雖為原告房縣農商行職工，雙方之間存在勞動關系，但其私自劃撥原告賬戶內資金卻系其個人侵權行為，與其工作內容之間沒有關聯(lián)，被告劉成具有重大過失，應承擔相應的賠償責任。原告房縣農商行作為管理者，在對被告劉成進行相應的規(guī)章制度教育培訓、銀行內部財務監(jiān)管、資金內控措施等方面存在不足。被告劉成作為主管會計經過了原告房縣農商行的授權，其權限較大而又缺乏監(jiān)督，使其僅憑個人之力便能通過虛擬工資代發(fā)業(yè)務而將如此大額的資金外劃成功，未受到任何制約和阻礙，這與賬、款分離的基本財務制度嚴重不符。且被告劉成在2016年12月14日當日至同月20日分多次將原告賬戶內的資金轉出而未被發(fā)現(xiàn)，表明原告銀行內部的財務監(jiān)督和管理制度存在漏洞，客觀上造成了劉成有機會按照騙子的指令將原告的賬戶資金外劃而造成巨大損失。故被告辯稱的原告房縣農商行亦應承擔與其過錯相應的責任的辯解意見本院予以采納。結合本案的實際情況，本院酌定由被告劉成承擔80%的責任，由原告房縣農商行自行承擔20%的責任。原告房縣農商行超出部分的訴訟請求本院依法不予支持。被告劉成已向原告房縣農商行償還的335244.8元應予扣減，還應賠償原告房縣農商行經濟損失776931.2元（1390220×80%-335244.8）。原告主張以1054975.2元為基數(shù)按湖北農村商業(yè)銀行貸款利率支付利息至償清之日止的訴訟請求，無法律依據(jù)，且考慮到被告亦是詐騙受害者且償付能力有限，故該請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十五條第一款第六項的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉成于本判決生效之日起30日內賠償原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司經濟損失776931.2元。
二、駁回原告房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費14295元，減半收取7147.5元，由原告房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司負擔1884元，由被告劉成負擔5263元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判員 蔡政

書記員： 代曉陽