原告：湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省房縣城關鎮(zhèn)南大街47號。
法定代表人：劉玉山，系該行董事長。
委托訴訟代理人：孫福斌，湖北鴻法律師事務所律師，代理權限：參與訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：李雙雙，男，生于1990年9月22日，系該公司職工，代理權限：參與訴訟，參與調(diào)解，代收法律文書。
被告：房縣永某汽車服務有限責任公司，住所地：湖北省房縣城關鎮(zhèn)房陵大道陵東路43號。
法定代表人：戴貴平，系該公司經(jīng)理。
被告：房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司，住所地：湖北省房縣城關鎮(zhèn)房陵大道交警大隊一中隊東側。
法定代表人：劉劍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：胡家全，湖北鴻法律師事務所律師。代理權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，申請回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請求，進行辯論，申請執(zhí)行，代收訴訟文書。
被告：戴貴平，男，生于1973年11月3日，漢族，住湖北省房縣。
被告：郭楊陽，女，生于1989年8月4日，漢族，住湖北省房縣。

原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“房縣房縣農(nóng)商行”）與被告房縣永某汽車服務有限責任公司（以下簡稱“永某公司”）、房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司（以下簡稱“同創(chuàng)公司”）、戴貴平、郭楊陽金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月15日立案受理，審理中，因被告永某公司歇業(yè)，且作為該公司法定代表人并個人擔保人的戴貴平及自然人擔保人郭楊陽下落不明，本院于同年6月22日公告向其三被告送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。2018年9月25日，本院依法組成由審判員宋學東擔任審判長、由審判員周兆林主審、審判員熊先棟參加評議的合議庭，公開開庭進行了審理。原告房縣農(nóng)商行的委托訴訟代理人孫福斌、李雙雙，被告同創(chuàng)公司的法定代表人劉劍及其委托訴訟代理人胡家全到庭參加了訴訟，被告永某公司、戴貴平、郭楊陽經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵V。本案現(xiàn)已審理終結。
原告房縣農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告永某公司償還原告貸款本金8000000元及利息，利息自五筆分次提款貸款到期日起以拖欠本金為基數(shù)按照年利率9.36%加收50%計算至實際償清之日止；2、判決若被告永某公司不按期償還以上本金、利息、罰息，則依法對被告同創(chuàng)公司抵押的房地產(chǎn)（位于房縣××大道××層，建筑面積為1355.94㎡房屋，房權證號：房縣房權證城關鎮(zhèn)字第××號；5810㎡國有土地使用權，土地使用證號：房國用2004字第02302號）進行拍賣、變賣或折價處理后，所得價款由原告優(yōu)先受償；3、被告戴貴平、郭楊陽對上述債務承擔連帶清償責任；4、判令四被告共同承擔本案的保全費、案件受理費、評估及拍賣等費用。事實與理由：2015年4月14日，被告永某公司與原告房縣農(nóng)商行簽訂《流動資金借款合同》，約定：房縣農(nóng)商行向永某公司提供800萬元流動資金循環(huán)貸款，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)（購商品車及配件），借款期限36個月，借款利率為年利率9.36%，借款期限內(nèi)利率保持不變，還款方式按月結息，到期還本。借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎上加收50%罰息。合同并特別約定：在合同約定借款期限內(nèi)，借款人可在800萬元額度內(nèi)隨時提款。同日，被告同創(chuàng)公司因替永某公司上述800萬元借款提供抵押擔保與原告簽訂一份《最高額抵押合同》，約定：同創(chuàng)公司以其位于房縣城關鎮(zhèn)花寶村三組的房地產(chǎn)為永某公司在房縣農(nóng)商行的800萬元貸款提供最高額抵押擔保，擔保范圍：主合同項下的全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權和抵押權的其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費及評估費等）。2015年4月20日，抵押當事人雙方在房縣房管部門辦理了房地產(chǎn)抵押登記（房屋他項權證號：房縣房他證城關鎮(zhèn)字第××號）。2015年4月21日，雙方又在房縣國土資源局辦理了國有土地使用權抵押登記（他項權證號：房縣他項＜2015＞第032號）。與此同時，戴貴平、郭楊陽為永某公司上述800萬元提供個人擔保，也分別與原告各簽訂了一份《保證合同》，兩份個人保證合同約定：所擔保的主合同為房縣農(nóng)商行與永某公司簽訂的《流動資金借款合同》，所擔保的主債權金額和期限依主合同之約定，保證方式為連帶責任保證，保證期間自主合同項下的借款期限屆滿之次日起兩年；宣布借款提前到期的，保證期間為房縣農(nóng)商行向借款人通知的還款期之次日起兩年。上述借款、抵押及個人保證合同簽訂后的2015年4月至2017年6月間，被告永某公司向原告公司循環(huán)貸款14次已清償。2017年6月28日至2018年3月28日期間，原告依約又先后向被告公司發(fā)放流動資金循環(huán)貸款5筆總計金額800萬元，利率均為年利率9.36%。該五筆分別為：2017年6月28日發(fā)放100萬元，約定2018年6月28日到期；2017年7月25日發(fā)放180萬元，約定2018年4月14日到期；2018年3月14日發(fā)放200萬元，約定2018年4月14日到期；2018年3月16日發(fā)放200萬元，約定2018年4月14日到期；2018年3月28日發(fā)放120萬元，約定2018年4月28日到期?，F(xiàn)上述五筆貸款中四筆共計700萬元貸款已逾期，另一筆100萬元貸款被告永某公司借后一直未按合同約定還本付息。對上述各筆借款，到期后原告多次向被告永某公司及保證人催收拖欠的本金和利息，各被告卻故意躲避拒不償還。綜上所述，被告永某公司未按合同約定的金額、時間償還合同項下的借款本金、利息，依據(jù)《流動資金借款合同》第十六條第二款第1項、第三款第3項約定，被告永某公司的行為已經(jīng)構成違約，而依據(jù)擔保合同，兩被告?zhèn)€人及同創(chuàng)公司擔保也已違約。為維護原告的合法權益，根據(jù)《合同法》《物權法》《擔保法》《民事訴訟法》等相關法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。
被告同創(chuàng)公司辯稱：本案所涉及的《最高額抵押合同》屬戴貴平越權代理所簽訂系無效合同。理由為：本案所涉貸款是永某公司向原告借款800萬元，債務人應是永某公司。而辦理該筆借款及替同創(chuàng)公司辦理擔保手續(xù)的戴貴平既是永某公司的法人代表又同時是同創(chuàng)公司的股東兼辦公室主任，他所辦理的涉及永某公司的借款和同創(chuàng)公司的擔保的兩個公司的手續(xù)均為他一人辦理?，F(xiàn)原告起訴答辯人承擔擔保責任的所有相關證據(jù)抵押貸款手續(xù)大多為虛假，唯一真實的是一份由同創(chuàng)公司蓋章和法定代表人劉劍簽字的《授權委托書》。并且，該份《委托書》上所載明的代理人雖是戴貴平，但代理事項是“在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜”,并沒有寫明授權代理人戴貴平為自己所開辦的永某公司辦理抵押擔保貸款,也沒有具體寫明代理擔保的貸款數(shù)額、期限，因而其委托書委托的事項應當是很不明確的。按照通常的理解，同創(chuàng)公司委托公司股東辦理向商業(yè)銀行貸款的擔保，應當是為本公司辦理抵押擔保手續(xù)，而并非為本公司股東戴貴平所開辦的永某公司辦理抵押擔保手續(xù)。二是根據(jù)同創(chuàng)公司章程第13條第2款的規(guī)定，為公司股東或者公司實際控制人提供擔保，必須經(jīng)過股東會決議，并且該項表決應由出席股東會所持表決權的半數(shù)通過，該股東或者實際控制人支配的股東不得參與表決。而戴貴平卻在未經(jīng)同創(chuàng)公司股東決議同意的情況下，偽造虛假的股東會決議，擅自用同創(chuàng)公司資產(chǎn)為公司股東開辦的公司提供擔保。根據(jù)《公司法》第16條第2款及同創(chuàng)公司《章程》的有關規(guī)定，戴貴平擅自以同創(chuàng)公司名義與原告房縣農(nóng)商銀行簽訂《最高額抵押合同》系超越代理權的代理行為；原告房縣農(nóng)商銀行對戴貴平超越代理權擅自以同創(chuàng)公司的資產(chǎn)設定抵押擔保的行為是應知明知的，該行為屬原告經(jīng)辦人與戴貴平相互勾結、暗箱操作、損害同創(chuàng)公司利益的行為。綜合以上幾個方面，戴貴平的代理為越權無效代理。三是原告房縣農(nóng)商銀行本次抵押擔保的主債務人永某公司與擔保人同創(chuàng)公司為關聯(lián)企業(yè)，且永某公司法定代表人戴貴平又為同創(chuàng)公司的股東，原告房縣農(nóng)商銀行對涉及本次高達800萬的貸款及擔保，理當依照中國人民銀行頒布的《貨款通則》的規(guī)定,應盡更多、更大的審查義務來進行核實評定。但作為發(fā)放該筆貸款的原告房縣農(nóng)商行，卻違反上述規(guī)定，未盡審慎審查義務，也未要求作為擔保人的同創(chuàng)公司法人代表到場并簽字確認，就倉促的與既是借款保證人又是被告房縣永某公司的法定代表人的戴貴平簽訂了《借款協(xié)議》和《最高額抵押合同》。并且，同創(chuàng)公司所擔保的債務與本公司注冊資本差距巨大，同創(chuàng)公司的注冊資本僅為100萬元，而其擔保的債務卻是800萬元，這與公司的資金實力是極不相符的。原告作為專業(yè)金融機構，其對金融法規(guī)應當是熟知的。其在明知永某公司法人代表戴貴平提供虛假材料的情況下，仍以明顯違規(guī)的方式為房縣永某汽車服務公司辦理上述貸款，這不僅屬于審查把關不嚴，而且屬惡意串通損害答辯人同創(chuàng)公司的合法權益。根據(jù)《合同法》第52條及《最高人民法院關于適用〈中華水民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第11條之規(guī)定，同創(chuàng)公司的該擔保行為應為無效。四是根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，公司為股東提供擔保的，必須經(jīng)過股東會或者股東大會的決議。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第4條規(guī)定：董事、經(jīng)理違反公司法第16條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個人債務提供擔保的，擔保合同無效。由此，同創(chuàng)公司與房縣農(nóng)商銀行之間的擔保合同也為無效。擔保法解釋第7條規(guī)定：主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任部分不應超過債務人不能清償部分的二分之一。因此，原告房縣農(nóng)商行存在過錯，其應在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承擔相應的民事責任。綜上所述，本案所涉及的答辯人與原告所簽訂的《最高額抵押合同》是無效的，答辯人不應承擔保證責任。原告現(xiàn)要求答辯人承擔擔保責任，無事實和法律依據(jù)，原告應當自行承擔因失職、瀆職行為而造成的不利后果。為此，懇請人民法院查明事實、正確適用法律，維護公正、正義，依法維護答辯人的合法權益，依法支持答辯人的答辯請求。
被告永某公司、戴貴平、郭楊陽未作答辯。
審理中，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告永某公司、戴貴平、郭楊陽未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證等訴訟權利，經(jīng)質(zhì)證對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有異議的證據(jù)法庭也予以了評判。
綜合當事人陳述及庭審認定的證據(jù)，本院認定如下事實：2015年3月初，被告永某公司以經(jīng)營周轉(zhuǎn)為由以請求其他公司及自然人擔保為條件，提出向原告房縣農(nóng)商行申請借款1000萬元。當月12日，原告方工作人員張會成、劉忠平與永某公司的法定代表人戴貴平進行了貸款前面談面簽。2015年4月14日，在借款人永某公司提供相關借款申請資料，擔保人郭楊陽、戴貴平提供個人擔保資料，并同創(chuàng)公司向原告出具《股東會決議》《房地產(chǎn)抵押擔保承諾書》等材料后，原告分別與被告永某公司簽訂《流動資金借款合同》，與被告戴貴平、郭楊陽簽訂《保證合同》，與被告同創(chuàng)公司簽訂《最高額抵押合同》。原告與永某公司簽訂的《流動資金借款合同》約定：原告房縣農(nóng)商行向被告永某公司提供800萬元流動資金循環(huán)貸款，借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，借款期限為36個月，利率為年利率9.36%，借款期限內(nèi)利率保持不變，逾期加收罰息50%，還款方式為按月結息，到期還本，結息日為每月21日。原告與被告戴貴平、郭楊陽簽訂的《保證合同》約定：被告戴貴平、郭楊陽為永某公司的800萬元貸款提供連帶責任保證，保證范圍包括主合同項下全部債務本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權的費用和其他應付費用（包括但不限于律師費、訴訟費），保證期間為主合同項下的借款期限屆滿之日起兩年。原告與被告同創(chuàng)公司簽訂的《最高額抵押合同》約定：房縣同創(chuàng)公司以其位于房縣××大道（××）1幢建筑面積為1355.94㎡房屋及面積為5810㎡的一宗國有土地使用權（房屋所有權證號：房縣房權證城關鎮(zhèn)字第××號，建筑面積1355.94㎡；土地使用證號：房國用（2004）字第02302號，5810㎡國有土地使用權）為永某公司的800萬元貸款提供抵押擔保。上述借款合同、自然人保證合同及最高額抵押合同簽訂后，抵押當事人雙方于2015年4月20日在房縣房地產(chǎn)交易所辦理了房產(chǎn)抵押登記（編號：房縣房他證城關鎮(zhèn)字第××號）；于同月21日在房縣國土資源局辦理了土地使用權抵押登記（編號：房縣他項（2015）第03號）。2015年4月23日，原告開始向永某發(fā)放第一筆流動資金貸款，此后至2017年6月間，被告永某公司先后向原告循環(huán)借款14筆，對該前期14筆貸款永某公司已作清償。但之后自2017年6月28日至2018年3月28日期間，對原告又依約向被告永某公司發(fā)放的五筆總金額為800萬元的流動資金循環(huán)貸款，永某公司僅結付部分利息，本金一分未還。這五筆貸款分別為：2017年6月28日發(fā)放100萬元，約定2018年6月28日到期（利息已清償至2017年11月21日）；2017年7月25日發(fā)放180萬元，約定2018年4月14日到期（利息已清償至2017年10月3日）；2018年3月15日發(fā)放200萬元，約定2018年4月14日到期（利息已清償至2018年3月15日）；2018年3月16日發(fā)放200萬元，約定2018年4月14日到期（利息已清償至2018年3月16日）；2018年3月29日發(fā)放120萬元，約定2018年4月28日到期（利息已清償至2018年3月29日）。因以上五筆貸款到期后被告未如約履行還款義務，為此，引起訴訟。
訴訟中，被告同創(chuàng)公司以《股東會決議》和《房地產(chǎn)抵押承諾書》中簽名不屬同創(chuàng)公司法定代表人劉劍所簽為由，申請對2015年3月12日被告同創(chuàng)公司股東會決議、同月18日的《流動資金借款申請表》和同月19日同創(chuàng)公司房地產(chǎn)抵押承諾書及劉劍身份證復印件四份文件上的“劉劍”簽名是否為劉劍本人簽名進行筆跡鑒定，經(jīng)本院委托，湖北東湖司法鑒定所于2018年9月21日作出鄂東鑒【2018】文鑒字第446號《司法鑒定意見書》，鑒定意見確認以上材料上的劉劍簽名均不是劉劍本人所寫。被告同創(chuàng)公司以此辯稱其公司為永某公司的800萬元貸款提供房產(chǎn)抵押擔保未經(jīng)過股東會決議并未經(jīng)法人代表簽名確認，故要求確認被告同創(chuàng)公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》是無效的。
庭審中，原告提交了一份加蓋有同創(chuàng)印章并由同創(chuàng)公司法定代表人劉劍親筆簽名的簽署時間為2015年3月12日的授權委托書，該委托載明的委托人是同創(chuàng)公司，受托人為戴貴平，代理事項為：在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜，委托授權時間期間為：自2015年3月12日至2018年4月14日止。對該份授權委托書，被告同創(chuàng)公司無異議并認可上面的公司簽章和其法定代表人劉劍的簽名為真實。
另查明，?同創(chuàng)公司2015年3月12日《股東會決議書》、2015年3月19日《房地產(chǎn)抵押承諾書》以及2015年4月14日與原告所簽的《最高額抵押合同》三份文件上所加蓋同創(chuàng)公司印章經(jīng)庭審質(zhì)證均為真實。②被告永某公司與被告同創(chuàng)公司營業(yè)地相鄰。③2004年至2016年戴貴平為同創(chuàng)公司股東。

本院認為：綜合庭審質(zhì)證認證的證據(jù)，本院可確認原告與被告永某公司所簽借款合同及原告與戴貴平與郭楊陽簽訂的個人保證合同有效。原被告爭議的焦點為原告與同創(chuàng)公司簽訂的《最高額抵押合同》的效力問題。對于該抵押合同，該合同系被告公司授權委托的簽約代理人戴貴平與原告簽訂，原、被告簽訂的該合同上加蓋有被告認可的本公司的印章，這從合同形式外觀上看并無瑕疵。另外，被告同創(chuàng)公司在簽訂該合同過程中還先后向原告提交有被告公司加蓋印章的《股東會決議》、《流動資金借款申請表》和《房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司房地產(chǎn)抵押承諾書》，被告以上為辦理抵押擔保簽訂這些相關文件的行為，則從另一側面體現(xiàn)印證被告同創(chuàng)公司簽訂該合同的意思表示屬真實自愿。還有，在原、被告簽訂抵押擔保合同后，同創(chuàng)公司并將合同約定的用于擔保抵押的房產(chǎn)和土地向有關部門辦理了抵押登記手續(xù)，這更足以印證被告同創(chuàng)公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》不存在意思表示的任何瑕疵。由此，該《最高額抵押合同》合同應認定為有效。對被告同創(chuàng)公司所辯稱“戴貴平辦理永某公司上述涉案貸款期間，既是永某公司的法人代表，同時又是同創(chuàng)公司的股東兼辦公室主任，其代理同創(chuàng)公司與原告簽署的加蓋有同創(chuàng)公司印章的《最高額抵押合同》及向原告出具的同樣加蓋有同創(chuàng)公司印章的《股東會決議》、《房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司房地產(chǎn)抵押承諾書》等相關手續(xù)文件，都是其利用保管公章及房產(chǎn)土地證的職務便利而辦理的虛假手續(xù)并理應認定無效問題?！本痛吮驹赫J為，即使被告同創(chuàng)公司所辯稱戴貴平在兩個公司兼任職務屬實，因公章及房產(chǎn)土地證件系被告同創(chuàng)公司交由戴貴平管理，在此情況下，對該物品使用過程中產(chǎn)生的風險則應由被告同創(chuàng)公司自己承擔，更何況訴訟中被告同創(chuàng)公司并沒有舉證證實戴貴平所辦理的相關手續(xù)的確為假，因而，對被告同創(chuàng)公司辯稱以該項理由要求確認《最高額抵押合同》無效的觀點，本院不予采納。
關于戴貴平代理同創(chuàng)公司簽署《最高額抵押合同》是否為越權代理問題，被告同創(chuàng)公司辯稱2015年3月12日《授權委托書》委托事項僅寫有“在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜”，并沒有肯定的寫明委托戴貴平在房縣農(nóng)商行為哪家公司的具體哪一筆多大金額的貸款辦理抵押擔保貸款事宜，由此，應認定該委托屬授權不明，進而并應確認戴貴平依據(jù)這份授權不明的委托書與原告簽訂的這筆800萬元的《最高額抵押合同》屬超越代理權行為。”對此本院認為，被告授權委托書的簽署時間為2015年3月12日，授權期間為2015年3月12日至2018年4月14日，委托辦理的事項為在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜。戴貴平在接受委托后的2015年4月14日代理被告同創(chuàng)公司與原告房縣農(nóng)商行簽訂《最高額抵押合同》，其簽署合同行為正好是在受委托期間并對應房縣農(nóng)商銀行，該代理屬于授權范圍，不存在越權代理問題。被告同創(chuàng)公司既辯稱授權不明同時又辯稱代理越權，此辯解意見是對委托書文意含義的不確切理解并是缺乏邏輯的。另外，就委托書內(nèi)容本身是否明確來說，同創(chuàng)公司法人代表所簽授權委托書載明委托事項為在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜，委托書并未對為哪家公司辦理貸款以及貸款金額、期限等作限制性限定，該委托內(nèi)容既可以理解為為委托人自己公司在房縣農(nóng)商銀行辦理抵押擔保貸款、房地產(chǎn)抵押登記事宜，也可以理解為為自己公司以外的其他人或其他公司辦理抵押貸款及抵押登記事宜，被告同創(chuàng)公司辯稱只應理解為為本公司貸款辦理相關手續(xù)，這也屬于對委托內(nèi)容本身的不正確理解，由此，也不能認定戴貴平簽署《最高額抵押合同》行為屬超權代理。
關于加蓋有同創(chuàng)公司印章的《股東會決議》、《房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司房地產(chǎn)抵押承諾書》和《最高額抵押合同》上僅有代理人簽名而沒有同創(chuàng)公司董事長劉劍的簽名是否影響合同效力問題。同創(chuàng)公司作為法人民事法律主體，其對外作出意思表示的方式為公司的公章簽章，同創(chuàng)公司在替永某貸款辦理抵押手續(xù)時，其公司出具的《股東會決議》、《房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司房地產(chǎn)抵押承諾書》均加蓋有中同創(chuàng)公司的印章，其公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》上也加蓋有公司印章，原告有理由相信其提交的貸款資料的真實性及加蓋印章屬真實意思表示；抵押合同以及同創(chuàng)提交的其他擔保材料上僅有代理人戴貴平的簽名沒有法定代表人劉劍簽名屬于辦理手續(xù)不規(guī)范，但此簽名不規(guī)范并不影響合同的成立及效力。被告同創(chuàng)公司以此認為應認定抵押合同為無效的觀點，本院不予采納。
關于原告工作人員辦理貸款程序瑕疵是否必然導致抵押擔保合同無效問題。在本案中，按照人民銀行《貸款規(guī)則》審查，原告放款程序確實存在一定瑕疵，但原告貸款程序的瑕疵并沒有對被告同創(chuàng)公司與原告成立抵押擔保合同的意思表示產(chǎn)生實質(zhì)性影響，加之人民銀行《貸款規(guī)則》通常不屬認定合同效力的依據(jù)，因而，就此不能當然認定原告貸款程序存在瑕疵即導致?lián)５盅汉贤瑹o效。
關于《中華人民共和國公司法》第十六條對本案的適用?！吨腥A人民共和國公司法》第十六條的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權人利益，其實質(zhì)是公司內(nèi)部控制程序，不能以此規(guī)定約束交易相對人。故該規(guī)定系管理性法律規(guī)范，不屬效力性法律規(guī)范。據(jù)此，違反此條規(guī)定并不必然導致?lián)：贤瑹o效。
綜合以上分析，原告房縣農(nóng)商行與被告永某公司簽訂的《流動資金借款合同》，原告與被告戴貴平、郭楊陽簽訂的《保證合同》，原告與被告同創(chuàng)公司簽訂法人《最高額抵押合同》，均系當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護。原、被告雙方均應按照約定全面、及時履行合同義務。借款合同簽訂后，原告已按約向被告永某發(fā)放了貸款，但被告永某公司卻未按合同約定償還借款本息，其行為構成違約。對原告要求被告永某公司償還貸款本息的訴訟請求，本院予以支持；被告戴貴平、郭楊陽及同創(chuàng)公司簽約為被告永某公司的800萬元貸款提供連帶責任保證而未實際履行保證義務，原告要求被告戴貴平、郭楊陽及同創(chuàng)公司對上述債務承擔連帶清償責任的訴請符合法律規(guī)定，本院亦予以支持。關于抵押物的處理，被告同創(chuàng)公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》，同意以其自有的位于房縣××大道（××）1幢房地產(chǎn)（房屋所有權證號：房縣房權證城關鎮(zhèn)字第××號；土地使用證號：房國用（2004）字第02302號）為永某公司的800萬元貸款提供抵押擔保。被告同創(chuàng)公司則應在抵押物拍賣所得價值范圍內(nèi)，對所擔保債務承擔清償責任。原告訴請四被告承擔本案的保全費、評估費及拍賣費，因原告沒有提供相應的收據(jù)證實，故本院對原告的這一訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告房縣永某汽車服務有限責任公司于本判決生效后6個月內(nèi)償還原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金8000000元及利息（對于2017年6月28日所貸1000000元，利息從2017年11月22日至2018年6月28日按年利率9.36%計息，從2018年6月29日起按年利率14.04%計息至清償之日止；對于2017年7月25日所貸1800000元，利息從2017年10月4日至2018年4月14日按年利率9.36%計息，從2018年4月15日起按年利率14.04%計息至清償之日止；對于2018年3月15日所貸2000000元，利息從2018年3月16日至2018年4月14日按年利率9.36%計息，從2018年4月15日起按年利率14.04%計息至清償之日止；對于2018年3月16日所貸2000000元，利息從2018年3月17日至2018年4月14日按年利率9.36%計息，從2018年4月15日起按年利率14.04%計息至清償之日止；對于2018年3月29日所貸1200000元，利息從2018年3月30日至2018年4月28日按年利率9.36%計息，從2018年4月29日起按年利率14.04%計息至清償之日止）。
原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告房縣同創(chuàng)實業(yè)有限公司所抵押的位于房縣城關鎮(zhèn)房陵大道（花寶村三組）1幢房地產(chǎn)（房屋所有權證號：房縣房權證城關鎮(zhèn)字第××號，建筑面積1355.91㎡；土地使用證號：房國用（2004）字第02302號，5810㎡國有土地使用權）依法進行拍賣、變賣或折價處理所得的價款在擔保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
三、被告戴貴平、郭楊陽對上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費67800元，由被告房縣永某汽車服務有限責任公司負擔。因原告已向本院預交，故被告應在給付原告欠款時一并給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。

審判長 宋學東
審判員 周兆林
審判員 熊先棟

書記員： 孟奕悅