原告湖北振達建筑安裝工程有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街劉店村道貫泉盤龍瑞安家園。
法定代表人劉曉忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人何玲，湖北誠智成律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市猇亭區(qū)猇亭大道（區(qū)人力資源和社會保障局辦公樓內(nèi)）。
法定代表人吳順紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張紅亮、鄭華，該公司員工。

原告湖北振達建筑安裝工程有限公司（以下簡稱振達公司）訴被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司（以下簡稱弘某鋼構(gòu)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張謹治擔任審判長，與人民陪審員黃建國、夏琳參加的合議庭。2016年5月25日，公開開庭進行了審理。原告振達公司的委托代理人何玲及被告弘某鋼構(gòu)公司的委托代理人鄭華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原、被告曾自愿簽訂了《宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司設(shè)備基礎(chǔ)工程施工合同》一份。其主要內(nèi)容為：被告將位于宜昌市猇亭區(qū)設(shè)備基礎(chǔ)工程交與原告施工，工期為2013年11月18日至2013年12月28日，合同對單價、支付方式等進行了約定。其中合同第四條約定支付方式：結(jié)算審計后被告向原告支付工程額的95%，另5%為質(zhì)保金，期限兩年。合同簽訂后，原告組織施工人員進行施工。2014年1月15日，工程完工。2016年1月25日，雙方進行了工程造價確認，最終確定工程造價為人民幣494990.12元。截止2015年1月，被告已付45萬元，剩余工程款至今未付。是此，原告訴至本院。

本院認為，原、被告自愿簽訂的《工程施工合同》，因未違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效，受法律保護。雙方應(yīng)按合同的約定享受權(quán)利和承擔義務(wù)。原告按合同的約定進行了施工，且雙方對工程造價進行了確認，被告未按合同約定支付工程款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因此，原告請求被告支付剩余工程款并承擔延期付款利息的訴訟請求本院予以支持。剩余工程款數(shù)額按95%的付款比例減去已付金額應(yīng)為人民幣20240.61元（494990.12元×95%－45萬元）。另5%質(zhì)保金為人民幣24749.51元，因質(zhì)保期已過，被告應(yīng)向原告一并支付。原告請求被告按銀行貸款利息4倍支付延期付款利息，因合同沒有約定，可按中國人民銀行同期貸款利率計付。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條和《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條及第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告湖北振達建筑安裝工程有限公司支付工程款人民幣20240.61元及延期付款利息（以20240.61元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計付，自2015年2月1日至付清日止）。
二、被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司向原告湖北振達建筑安裝工程有限公司支付質(zhì)保金為人民幣24749.51元。
三、駁回原告湖北振達建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求。
上述第一、二判項應(yīng)付款，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，由被告宜昌弘某鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　張謹治 人民陪審員　　黃建國 人民陪審員　　夏　琳

書記員：陳楚