上訴人（原審被告、反訴原告）湖北斯達(dá)特汽車電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯達(dá)特公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)寶塔大道188號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75343501-7。
法定代表人陳穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）航宇救生裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱航宇公司）。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)新華路104號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75700644-7。
法定代表人馬永勝，董事長。
委托代理人孟毅，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人宋友元，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人斯達(dá)特公司為與被上訴人航宇公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月24日立案后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員劉小成、鄭蕾參加的合議庭，于2015年10月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人斯達(dá)特公司的委托代理人胡志平及被上訴人航宇公司的委托代理人孟毅、宋友元均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人斯達(dá)特公司提交的證據(jù)，被上訴人航宇公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方于2014年7月3日對(duì)賬，斯達(dá)特公司在對(duì)賬函回執(zhí)中確認(rèn)欠航宇公司貨款1695775.25元，該數(shù)額本院予以確認(rèn)。對(duì)帳函不是雙方結(jié)算的原始依據(jù)，對(duì)于斯達(dá)特公司有異議的數(shù)額207850.78元，在航宇公司未提供證據(jù)予以證實(shí)的情況下，該有異議的數(shù)額本院不予確認(rèn)。斯達(dá)特公司認(rèn)為對(duì)帳函不是雙方結(jié)算的原始依據(jù)，不能根據(jù)單方提供的對(duì)賬函來確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)的上訴理由，部分成立，本院予以部分支持。對(duì)于對(duì)賬后又下欠貨款45798.3元，斯達(dá)特公司在反訴狀中予以認(rèn)可，并接受了增值稅發(fā)票，斯達(dá)特公司應(yīng)向航宇公司償還。故斯達(dá)特對(duì)下欠貨款的數(shù)額1741573.55元（1695775.25元＋45798.3元）應(yīng)予償還。
斯達(dá)特公司提交的不良統(tǒng)計(jì)表、不合格報(bào)告及評(píng)審結(jié)論表、欠料聯(lián)絡(luò)單、質(zhì)量索賠通知單均系其單方制作，沒有其他證據(jù)予以佐證，且提供的證據(jù)不能明確反映航宇公司不合格產(chǎn)品的數(shù)量、金額及供貨延期的具體天數(shù)及產(chǎn)品數(shù)量。對(duì)于其供應(yīng)給安徽天利動(dòng)力股份有限公司、廣西玉柴機(jī)器股份有限公司的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，但斯達(dá)特公司無充分證據(jù)證明該損失是由航宇公司供應(yīng)的產(chǎn)品所致。故斯達(dá)特公司認(rèn)為其反訴請(qǐng)求應(yīng)予支持的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院予以駁回。
熊旭東于2013年1月11日簽訂的物資購銷附加協(xié)議中約定了批量反利及鋪底資金，2013年1月15斯達(dá)特公司與航宇公司簽訂的物資購銷合同中，對(duì)于批量反利及鋪底資金均予以劃掉。雙方簽訂的正式合同在后，對(duì)于批量反利及鋪底資金在約定不一致的情況下，應(yīng)以后面的正式合同為依據(jù)。雙方在合同中雖約定了質(zhì)保金的提留，但雙方在2014年7月3日對(duì)帳時(shí)并未提留質(zhì)保金，且雙方在一審中均同意解除合同，對(duì)于反訴主張的損失本院也未予支持，在此情況下，斯達(dá)特公司認(rèn)為應(yīng)提留20萬元質(zhì)保金的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。故斯達(dá)特公司認(rèn)為在預(yù)留128萬元鋪底資金、提留質(zhì)保金及應(yīng)返利的情況下，航宇公司主張的債權(quán)為未到期債權(quán)的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院予以駁回。
綜上，原審部分處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 饒貴芳
審判員 劉小成
審判員 鄭蕾

書記員： 胡晨旻