原告：湖北新創(chuàng)科技有限責任公司，住所地武漢市硚口區(qū)。
法定代表人：蔣勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李思雄，湖北千禧律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陶永元，湖北千禧律師事務所律師。
被告：武漢萬某工貿(mào)有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張道貴，該公司總經(jīng)理。

原告湖北新創(chuàng)科技有限責任公司（以下簡稱新創(chuàng)公司）與被告武漢萬某工貿(mào)有限公司（以下簡稱萬某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告新創(chuàng)公司的委托訴訟代理人李思雄、陶永元到庭參加訴訟，被告萬某公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告新創(chuàng)公司向本院提出訴訟請求：1、被告向原告支付貨款以及利息合計2,161,409.32元（其中貨款2,080,033.96元），并按照合同約定向原告支付逾期付款違約金（按照逾期天數(shù)每天向原告支付逾期付款總額的千分之一，從2015年10月28日計算至清償之日止）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2015年1月28日，原、被告簽訂《鋼化玻璃銷售合同》，約定原告向被告供應鋼化玻璃，金額2,200,300.32元。被告收貨后僅支付14萬元。嗣后雙方簽訂《關于

補充協(xié)議》，約定將履行期限調整至2015年10月27日，金額調整為2,161,409.32元。2015年8月4日，被告向原告出具《付款計劃》，承諾欠付貨款分三期支付給原告。

本院認為，原告新創(chuàng)公司與被告萬某公司簽訂的《鋼化玻璃銷售合同》及補充協(xié)議、《付款計劃》系當事人真實意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《鋼化玻璃銷售合同》與《驗收合格確認書》上載明的鋼化玻璃數(shù)量一致，但總金額不同，根據(jù)雙方簽訂的補充協(xié)議以及付款計劃的表述，確認供貨總金額為2,200,300.32元。被告已向原告支付貨款14萬元，被告還應向原告支付下欠貨款2,060,300.32元（2,200,300.32元-140,000元）；補充協(xié)議及付款計劃將支付貨款金額調整為2,161,409.32元，超過部分金額101,109元應認定為原、被告雙方簽訂付款計劃前被告違反《鋼化玻璃銷售合同》約定的付款期限所產(chǎn)生的逾期付款違約金，雙方對支付上述款項達成合意，故對原告要求被告支付逾期付款違約金101,109元的請求本院予以支持?！陡犊钣媱潯芳s定的履行期限屆滿后，被告仍未履行付款義務，雙方未約定《付款計劃》逾期后違約金或者計算方法，依照《最高人民法院關于適用買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算”的規(guī)定，應以下欠貨款金額2,060,300.32元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率從2015年10月28日計算至貨款付清之日；原告主張以2,161,409.32元為基數(shù)，其中包含了前期逾期付款違約金，該部分不應重復計算違約金，故對原告超出部分的訴訟請求本院不予支持。原告主張按日利率千分之一計算違約金沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百五十九條，《最高人民法院關于適用買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢萬某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告湖北新創(chuàng)科技有限責任公司支付貨款2,060,300.32元及逾期付款違約金101,109元，并以2,060,300.32元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率計算從2015年10月28日至付清之日止的逾期付款違約金；
二、駁回原告湖北新創(chuàng)科技有限責任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費24,091元，公告費560元，合計24,651元，由被告武漢萬某工貿(mào)有限公司負擔（原告已墊付，同意執(zhí)行時被告與執(zhí)行款一并向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　余　靖 人民陪審員　　梁劍鋒 人民陪審員　　熊建華

書記員：李莎莎