上訴人（原審被告）：湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司。住所地:湖北省仙桃市黃金大道紫金城1號樓單元303室委托訴訟代理人：陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，自由職業(yè)，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：趙天博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連市人，住遼寧省大連市甘井子區(qū)。

傳媒公司上訴請求：1.撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2467號民事判決，改判傳媒公司不承擔(dān)責(zé)任；2.一、二審案件受理費由肖某、趙天博承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，證據(jù)不足。1.2017年6月12日，肖某并未按法定的刪貼程序向傳媒公司主張刪貼，而是要求賠償精神損失。肖某并無證據(jù)證明其向傳媒公司書面提交刪貼申請并提出理由，最高人民法院司法解釋對被侵權(quán)人要求刪貼的方式作出明確的規(guī)定，肖某的申請不符合法律規(guī)定的方式。2.傳媒公司在掃版檢查時，并未發(fā)現(xiàn)涉案貼子含有肖某主張的照片及居民身份證圖片，現(xiàn)有存在的貼文與肖某之間并無關(guān)系。一審判決認(rèn)定有肖某照片及居民身份證圖片，屬認(rèn)定事實錯誤。且認(rèn)定該事實時實行舉證責(zé)任倒置，確定由傳媒公司舉證證明被發(fā)貼人刪除圖片，違背民事訴訟舉證規(guī)則，增加了傳媒公司的舉證責(zé)任。3.一審判決認(rèn)定趙天博不承擔(dān)責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)。趙天博在一審訴訟中主張其與貼文無關(guān)，認(rèn)為有人冒用其身份信息注冊手機號，但其并未充分舉證證明有人冒用其身份信息。即使因其自身原因遺失居民身份證，其并沒有向有關(guān)部門公告掛失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，一審判決趙天博不承擔(dān)責(zé)任，屬適用法律錯誤。肖某辯稱，肖某發(fā)現(xiàn)傳媒公司所屬江××線大雜燴論壇上有肖某照片和居民身份證圖片及相關(guān)貼文后，及時到傳媒公司所在的辦公地點，與其工作人員交涉，說明身份和理由，要求刪除，傳媒公司不愿刪除，其并沒有認(rèn)為通知形式不符法律規(guī)定，且本人現(xiàn)場要求刪除，比書面通知的說服力更強。傳媒公司認(rèn)為沒有肖某照片和居民身份片圖片與事實不符，不僅有網(wǎng)頁截圖可以證明，還有相關(guān)網(wǎng)民的評語也可以證實。因傳媒公司的不當(dāng)行為給肖某造成的不良影響，嚴(yán)重侵害了肖某的名譽權(quán)等權(quán)益，傳媒公司應(yīng)賠償損失。請求二審法院駁回上訴，維持一審判決。趙天博未答辯。肖某向一審法院起訴，請求：1.傳媒公司立即刪除在江××線網(wǎng)站的大雜燴版塊對肖某名譽權(quán)已有侵權(quán)文字。2.傳媒公司在江××線網(wǎng)站大雜燴版塊向肖某賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽。3.傳媒公司賠償肖某精神損害撫慰金等損失30000元。4.傳媒公司承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年6月11日22時15分07秒，江××線（××）網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”的網(wǎng)民，在江××線大雜燴版塊發(fā)表了“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證的圖片。帖子文字記載：“有熟悉的人知道這個女人原本是農(nóng)村的，沒上什么學(xué)，家庭也很差。之后經(jīng)常在花園酒店原來的老迪吧混，后來認(rèn)識她男人后她男人為了她做點正經(jīng)事于是出了幾十萬給她在商城里面買了個門面賣化妝品，應(yīng)該就在好鄰居那一排，然后我知道的是她男人因為接她家里面的人出了車禍需要賠上百萬，她怕連累她自己馬上把那男的甩了，把店子也霸占了。然后不知道怎么認(rèn)識了我閨蜜的老公，明知道別人有家室也纏倒，閨蜜老公在這女人身上花了估計二十多萬，現(xiàn)在閨蜜和她老公也離婚了，據(jù)說這女人現(xiàn)在又和一個快六十歲有點錢的老男人睡一起了，估計也是真的，因為見過不要臉的還沒見過這么不要臉的女人，為了給閨蜜出口氣，曝光這個女人一些圖片和她開房時出示的身份證，大家要是認(rèn)識趕緊離遠(yuǎn)點這個人?！毙つ秤?017年6月12日向傳媒公司主張刪除“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子及所附肖某的圖片及居民身份證的圖片。同日，傳媒公司對“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子所附肖某的圖片及居民身份證圖片予以刪除，未刪除“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子主文。肖某于2017年7月14日向一審法院起訴。另查明，網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”于2015年12月26日在江××線（××）注冊，注冊IP：116.209.5.175--湖北仙桃，注冊手機號碼為156××××2644。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、“md菲菲”所發(fā)的“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的內(nèi)容有哪些；二、傳媒公司接到肖某通知是否采取必要措施；三、趙天博是否系本案的發(fā)帖人。針對上述焦點評判如下：一、“md菲菲”所發(fā)的“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的內(nèi)容有哪些？肖某訴稱，其于2017年6月11日22點54分左右知道網(wǎng)絡(luò)用戶“md菲菲”發(fā)布了“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子。該帖由主文、肖某的圖片及居民身份證圖片組成。2017年6月12日10時，傳媒公司刪除了涉案帖子的二張圖片，未刪除涉案帖子主文。傳媒公司辯稱，2017年6月12日9時許，傳媒公司的工作人員審查涉案帖子時只有文字即帖子的主文，沒有肖某所說的肖某的圖片及居民身份證圖片。一審法院認(rèn)為，肖某提交的“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子主文截圖一份、圖片截圖二張、“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的評論截圖一份、證人趙某的當(dāng)庭證言和一審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的截圖二十一張、視聽資料一份和“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的截圖二十四張能相互印證，網(wǎng)絡(luò)用戶“md菲菲”于2016年6月11日22時15分07秒在江××線（××）發(fā)表了“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證圖片。一審法院認(rèn)定，涉案帖子由“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子主文及肖某的圖片及居民身份證圖片組成。二、傳媒公司接到肖某通知后是否及時采取必要措施。肖某訴稱，其于2017年6月12日上午9時許向傳媒公司提出刪除涉案帖子，傳媒公司于2017年6月12日10時刪除了涉案帖子的圖片，未刪除涉案帖子主文。傳媒公司辯稱，肖某于2017年6月12日上午9時去過傳媒公司要求傳媒公司賠償。事后，肖某打電話到傳媒公司要求刪貼。2017年6月12日上午9時許，傳媒公司的工作人員審查涉案帖子時只有文字即帖子的主文，沒有肖某所說的肖某的圖片及居民身份證圖片。能刪除涉案帖子的人：一是網(wǎng)站，二是發(fā)帖人。傳媒公司未查詢到涉案帖子刪圖記載。一審法院認(rèn)為，涉案帖子由主文及二張圖片（肖某的圖片和居民身份證圖片）組成，傳媒公司作為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)記錄提供的信息內(nèi)容及發(fā)表時間、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名。如傳媒公司所述刪帖只能是網(wǎng)站或發(fā)帖人，現(xiàn)傳媒公司未向一審法院提交涉案帖子由發(fā)帖人刪除的證據(jù)，亦未在一審法院指定期限內(nèi)提交涉案帖子的初始信息及信息變更等相關(guān)資料。傳媒公司亦認(rèn)可肖某向傳媒公司提出刪除涉案帖子和賠償。一審法院認(rèn)定，傳媒公司收到肖某的刪帖通知，并于2017年6月12日刪除了涉案帖子所附二張圖片（肖某的圖片和居民身份證圖片），未刪除涉案帖子主文，故本案的侵權(quán)行為仍在繼續(xù)中。傳媒公司收到肖某通知后未及時采取必要措施。三、趙天博是否系本案所涉帖子的發(fā)帖人。肖某訴稱，肖某不認(rèn)識趙天博，肖某也沒有理由追究發(fā)帖人是否是趙天博，肖某不要求趙天博賠償經(jīng)濟損失。傳媒公司辯稱，涉案“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子系江××線（××）ID為“md菲菲”的網(wǎng)絡(luò)用戶所發(fā)布，其所注冊的手機號碼為156××××2644，手機登記的客戶為趙天博，趙天博應(yīng)承擔(dān)本案的法律責(zé)任。趙天博辯稱，本案所涉帖子與趙天博無關(guān)。涉案帖子的發(fā)帖人冒用趙天博的身份信息，并冒用趙天博丟失的身份證辦理了手機號。一審法院認(rèn)為，本案肖某、傳媒公司未向一審法院提交充分證據(jù)證明趙天博于2017年6月11日22：15：07在江××線（××）發(fā)表“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子，故不能確定趙天博系本案所涉帖子的發(fā)帖人。趙天博不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利?！本W(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”的網(wǎng)絡(luò)用戶于2016年6月11日22時15分07秒在江××線（××）大雜燴版塊發(fā)表了“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子，并附肖某的圖片及居民身份證的圖片，對肖某的名譽予以詆毀，侵害了其的名譽權(quán)。肖某于2016年6月12日向傳媒公司提出申請，傳媒公司接到通知后未及時采取必要措施，現(xiàn)涉案“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子主文在江××線（××）大雜燴版塊上刊登，故本案侵權(quán)行為仍在繼續(xù)，傳媒公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。肖某要求傳媒公司刪除網(wǎng)絡(luò)名為“md菲菲”在江××線（××）發(fā)表的“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持；肖某要求傳媒公司在江××線（××）大雜燴版塊向肖某賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持；肖某要求傳媒公司賠償交通費300元，打印費200元、誤工費（三個月）8010元，肖某未提交證據(jù)，依法不予支持；肖某要求傳媒公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費550元，一審法院根據(jù)案件的具體情況予以決定；肖某要求傳媒公司支付精神損失費20940元，根據(jù)傳媒公司侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)行為造成的后果以及當(dāng)?shù)仄骄钏?，酌情認(rèn)定為1000元。傳媒公司辯稱，駁回肖某的訴訟請求的理由不能成立，依法不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條、第十五條、第二十條、第二十二條、第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、傳媒公司于判決生效之日起五日內(nèi)刪除網(wǎng)絡(luò)用戶“md菲菲”發(fā)表在江××線（××）“這個女人有人認(rèn)識嗎，大家曝光她”帖子；二、傳媒公司于判決生效之日起五日內(nèi)在江××線（××）大雜燴版塊刊登對肖某的道歉函，向肖某公開賠禮道歉，為肖某消除影響。發(fā)布時間為五天（道歉函內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核）；三、傳媒公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某的精神損害撫慰金1000元；四、駁回肖某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，肖某負(fù)擔(dān)150元，傳媒公司負(fù)擔(dān)400元。二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。二審查明：一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）因與被上訴人肖某、趙天博名譽權(quán)糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點為：一、傳媒公司提供的用戶平臺大雜燴涉案貼文中是否包括肖某照片和居民身份證圖片；二、肖某沒有以書面形式要求刪除貼文，傳媒公司是否免責(zé)；三、趙天博是否承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于貼文內(nèi)容是否包括肖某照片和居民身份證圖片的問題。本院認(rèn)為，肖某提供的江××線網(wǎng)站頁面截圖，既包括其照片、居民身份證圖片及相應(yīng)的文字，同時貼文內(nèi)容表述“曝光這個女人一些圖片和她開房時出示的身份證”，而且網(wǎng)民的評論如“違法啦！趕緊把身份證刪了?！薄摆s緊讓管理員給你刪貼，你曝光了她人身份證，不要為了這種人把自己搭進去了”等?？梢宰C明貼文的內(nèi)容包括肖某照片、居民身份證圖片及相關(guān)貼文。傳媒公司認(rèn)為貼文沒有肖某照片和居民身份證圖片，與事實不符，本院不予支持。關(guān)于肖某沒有以書面形式要求刪除貼文，傳媒公司是否免責(zé)的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。被侵權(quán)人發(fā)送的通知未滿足上述條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張免除責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。由此規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法僅規(guī)定了被侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息侵害其權(quán)益的，應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通知，但沒有規(guī)定通知的形式。司法解釋規(guī)定了通知的書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式，但并沒規(guī)定只能以書面形式和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式。因此，被侵權(quán)人認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)信息侵犯其權(quán)利的，應(yīng)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，通知的形式包括但不限于書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式。本案中，肖某于2017年6月12日與其朋友一起到傳媒公司，說明其身份，要求刪除相關(guān)信息的具體內(nèi)容，并說明涉及個人信息、名譽等，即面對面交涉及說明也是一種通知形式。肖某通知的形式和內(nèi)容符合法律規(guī)定，傳媒公司沒有采取刪除、屏蔽等必要措施，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。傳媒公司認(rèn)為肖某沒有采取法定的刪貼程序，即書面形式提交刪貼申請并提出理由，應(yīng)免除責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于趙天博是否承擔(dān)民事責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，趙天博提出其居民身份證丟失并補辦居民身份證，其本人系大連人，在此期間一直在大連且因生病沒有外出，其陳述和提供的證據(jù)具有合理性，應(yīng)予采信。同時結(jié)合傳媒公司提供證據(jù)，本案網(wǎng)絡(luò)用戶，即行為人于2017年6月11日發(fā)布涉案信息的IP地址在仙桃范圍，注冊的性別為女。因此，一審判決認(rèn)為趙天博不是涉案信息的發(fā)布者，有證據(jù)證實。傳媒公司認(rèn)為一審判決免除趙天博責(zé)任錯誤的理由不成立，本院不予支持。由于涉案信息有肖某照片和居民身份證圖片等具體信息，且貼文內(nèi)容有明顯貶損肖某人格和降低其社會評價等內(nèi)容，傳媒公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，即與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。且在肖某提出刪除等要求后，仍不刪除相關(guān)貼文，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。肖某請求傳媒公司承擔(dān)責(zé)任有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。綜上所述，傳媒公司的上訴請求均不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由湖北新領(lǐng)域文化傳媒有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫