上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
被上訴人（原審原告）：湖北星某包裝有限公司。住所地：枝江市仙女工業(yè)園仙女北路以南。
法定代表人：胡志雄，公司董事長。
委托訴訟代理人：余愛東，湖北演繹律師事務所律師。（特別授權代理）

上訴人張某因與被上訴人湖北星某包裝有限公司（以下簡稱星某包裝公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初628號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月1日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人張某上訴請求：1.撤銷（2016）鄂0583民初628號判決。2.被上訴人向上訴人支付經濟補償金6800元、失業(yè)保險金7722元、加班工資31131元、未休年休假工資3280元，共計48933元。3.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：星某包裝公司沒有將社會保險費以工資的形式發(fā)放給張某。一審判決認定星某包裝公司按照統(tǒng)籌地區(qū)最低繳納基數，將應為上訴人繳納的社會保險費自2012年4月開始至2015年11月隨工資發(fā)放給了上訴人，以及對上訴人離職前12個月的月平均工資數額的認定是錯誤的。張某在《申請》上簽名系受被上訴人的脅迫，違背張某的真實意思表示。2.星某包裝公司提交的工資表不是原始記錄，系打印件，且不完整，系偽造和修改的工資表，上訴人不予認可。3.上訴人提供的視頻證據能夠證實星某包裝公司沒有為上訴人繳納社會保險費，更沒有將社會保險費以工資的形式發(fā)放給上訴人。
二審審理過程中，雙方當事人均未提交新的證據。二審審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的；未足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同。法律對此作出規(guī)定的目的是敦促勞動合同的當事人要誠信履行合同，無論是勞動者、還是用人單位，行使權利或履行義務，都不能違背誠實信用的原則。星某包裝公司與張某建立勞動關系后，安排張某在休息日、節(jié)假日加班，存在未足額支付勞動報酬的情形。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，在張某提出解除勞動合同后，星某包裝公司應當向張某支付經濟補償金等費用。關于經濟補償金的計算標準。依法應按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準支付。對張某每月的工資發(fā)放數額是否包含社會保險費，雙方分歧較大。本院認為，有張某的書面申請及星某包裝公司提供的張某的月工資表證實星某包裝公司隨工資向張某發(fā)放了社會保險費。張某雖對工資表有異議，并主張書面申請是在受脅迫的情形下出具，但未能提供充分的證據證實，本院對張某的該項主張不予采信。張某在二審還主張，星某包裝公司曾以現金方式向其發(fā)放了兩個月工資，有張某領取工資的憑據可以證實星某包裝公司未隨工資向其發(fā)放社會保險費。經核實，星某包裝公司抗辯并未以現金方式向張某發(fā)放過工資，且無法提供張某領取現金工資的憑據。結合現有的證據，本院認為一審判決認定星某包裝公司隨工資向張某發(fā)放社會保險費具有事實依據。因單位繳納的社會保險費不屬于計算經濟補償金的月工資基數范圍，一審判決在計算經濟補償金時扣除星某包裝公司每月隨工資發(fā)放的社會保險費后，以每月1240元標準計算符合法律規(guī)定。關于失業(yè)保險金、加班工資、未休年休假工資的問題。一審判決根據現有的證據及法律規(guī)定的標準，認定數額并無不當，本院予以確認。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜