上訴人（原審原告）湖北普濟律師事務所。
法定代表人謝東，該律所主任。
委托代理人陳榮富，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊新江，湖北普濟律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北大禹預應力有限公司。
法定代表人艾會，該公司總經(jīng)理。
委托代理人艾社，該公司員工。
委托代理人王治水，該公司員工。

湖北普濟律師事務所（以下簡稱普濟律所）與湖北大禹預應力有限公司（以下簡稱大禹公司）因訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00705號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年1月7日，大禹公司與普濟律所簽訂委托代理合同，因大禹公司與葛洲壩集團第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）產(chǎn)生建設工程施工合同糾紛，普濟律所受大禹公司委托處理訴訟及相關事宜，陳榮富、楊新江律師具體經(jīng)辦，代理權(quán)限為特別授權(quán)。合同約定“二、此案實行風險代理，甲方（大禹公司）按收回債權(quán)數(shù)額的30％支付乙方（普濟律師）代理費。案件若一次性執(zhí)行完畢，執(zhí)行回款之日起3日內(nèi)結(jié)算代理費。五、本合同有效期從本合同簽訂之日起至案件執(zhí)行終結(jié)時止。在合同有效期內(nèi)，甲方不得單方面解除本合同，若甲方單方面解除合同或撤回起訴、執(zhí)行申請或放棄債權(quán)的，應視為乙方已為甲方收回了全部債權(quán)，乙方有權(quán)要求甲方支付全部代理費或按本代理合同完全履行后甲方應付的代理費賠償乙方的損失”。此后，陳榮富、楊新江律師代理大禹公司向葛洲壩一公司提起訴訟，該案經(jīng)宜昌市中級人民法院審理，雙方于2014年8月15日達成調(diào)解協(xié)議，雙方代理人予以簽字確認。協(xié)議內(nèi)容概括為“葛洲壩一公司向大禹公司支付左岸1300米以上補差價款1051415元，2014年9月16日前支付50萬元，2015年2月20日前支付30萬元，2015年3月30日前支付251414元；左岸1300米以下及右岸補償價款，若葛洲壩一公司與業(yè)主在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個月內(nèi)未能辦理結(jié)算，則支付大禹公司1066261元；右岸二次材料轉(zhuǎn)用費196727元，如業(yè)主結(jié)算時未扣除該費用，葛洲壩一公司在三十日內(nèi)支付大禹公司，最長在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個月支付；質(zhì)保金441449元最長在調(diào)解協(xié)議生效后的二十六個月支付；上述條款履約后，雙方債權(quán)債務全部清結(jié)”。
原審判決另認定，2014年11月，大禹公司認為陳榮富、楊新江律師在代理過程中存在嚴重不當行為，向宜昌市律師協(xié)會進行投訴。此后，普濟律所為追討代理費，向原審法院提起訴訟，訴請大禹公司支付代理費24萬元（宜昌市中級人民法院民事調(diào)解書確定的80萬債權(quán)對應的代理費），原審法院一審判決支持普濟律所的訴訟請求，大禹公司不服判決上訴至宜昌市中級人民法院，二審庭審中大禹公司自認已收到葛洲壩一公司1051414元。
普濟律所一審訴訟請求：判令大禹公司支付代理費586755.30元（已經(jīng)收到和即將收到的工程款1955851元部分的代理費），并自中院民事調(diào)解書約定付款時間后第四日（代理費支付時間）至實際支付之日，按銀行同期（一年期）貸款利率支付利息。
原審法院認為：大禹公司與普濟律所之間形成委托合同法律關系，委托代理合同約定代理律師陳榮富、楊新江為特別授權(quán)（包括進行和解），故二人在訴訟過程中具有和委托人大禹公司同等的處分權(quán)限，因此陳榮富、楊新江任何一人在法院調(diào)解協(xié)議上的簽字即產(chǎn)生對外效力，協(xié)議約束大禹公司和訴訟相對人。至于楊新江、陳榮富是否遵守代理職責，因代理案件系調(diào)解結(jié)案，因此只能考察調(diào)解過程中是否違背委托人意愿。受托人雖為特別授權(quán)，但委托人有權(quán)予以節(jié)制，只是應當有確定無疑的證據(jù)，證實調(diào)解協(xié)議簽訂之前委托人限定了處理范圍或拒絕了代理人的調(diào)解方案，可現(xiàn)有證據(jù)并不能證實上述情形的存在，故認定受托人在代理過程中并未違反委托人意愿，盡到了代理職責。大禹公司已收到葛洲壩一公司1051414元，依照普濟律所與大禹公司之間的《委托代理合同》，大禹公司應支付普濟律所代理費315424元，因其中的24萬元代理費另案訴訟中已經(jīng)處理，故大禹公司還應支付普濟律所代理費75424元，并以此為基數(shù)，自2015年4月3日（代理費支付逾期之日）起至實際支付之日止，按照銀行同期貸款利率支付利息損失。至于普濟律所主張的其余代理費，可待大禹公司實際收到后另行主張?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條之規(guī)定，判決：一、大禹公司在判決生效之日起十日內(nèi)支付普濟律所75424元，并以此為基數(shù)，自2015年4月3日起至實際支付之日止，按照銀行同期（一年期）貸款利率支付利息損失。二、駁回普濟律所的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。未按判決指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。原審法院同時一并決定，一審案件受理費4834元，由大禹公司負擔843元，普濟律所負擔3991元。
經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于普濟律所是否可以主張解除合同，要求大禹公司以調(diào)解書約定的可得數(shù)額為基數(shù)全額支付代理費的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雖然該法第九十四條規(guī)定了在一方當事人根本違約的情況下，對方當事人可以解除合同。但合同是否應當解除，應當結(jié)合合同的履行程度進行分析。在普濟律所已經(jīng)履行完畢委托代理合同約定的代理事項的情況下，雖然大禹公司拒絕支付代理費，但普濟律所可以向大禹公司主張違約責任，而不宜認定普濟律所享有法定解除權(quán)。且普濟律所與大禹公司簽訂的是風險代理合同，風險代理的性質(zhì)決定了其行為是高風險，高收益。如果認定普濟律所可以在大禹公司債權(quán)尚未得到實現(xiàn)時就可以主張全部代理費，實際是將債權(quán)可能得不到實現(xiàn)的風險全部轉(zhuǎn)嫁給了大禹公司，如此會導致雙方當事人權(quán)利義務嚴重失衡。故本院對普濟律所的上訴請求不予支持。
二、關于大禹公司是否應當依照委托代理合同的約定向普濟律所支付代理費的問題。因大禹公司主張普濟律所在處理委托事務，即代理大禹公司起訴葛洲壩一公司主張工程款及其他權(quán)利的過程中，未盡到誠勉義務，給其造成損失，拒絕支付代理費。普濟律所于2015年1月21日向原審法院提起訴訟，大禹公司認為普濟律所的訴訟請求不能成立，并對普濟律所提起反訴。該案經(jīng)原審法院一審，本院終審（在該審理程序中，大禹公司自認收到葛洲壩一公司1051414元），認定大禹公司的抗辯理由不能成立，應當按照約定向普濟律所支付代理費。故本院對大禹公司上訴請求不再展開評述，依法予以駁回。需要強調(diào)的是，誠實信用原則不僅是合同法的基本原則，也是訴訟法的基本原則。雖然法律規(guī)定對一審判決不服，當事人可以提起上訴，但在人民法院已經(jīng)對其訴請做出明確評價的情況下，大禹公司的行為明顯有浪費司法資源的嫌疑，本院對此予以批評。
綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10599元（湖北普濟律師事務所預交8913元，湖北大禹預應力有限公司預交1686元），由湖北普濟律師事務所負擔8913元，湖北大禹預應力有限公司負擔1686元。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟