上訴人（原審被告）：湖北智多堡投資有限公司（下稱智多堡公司）。住所地荊州市荊州區(qū)莊王大道（綠地之窗A區(qū)）。
法定代表人：廖平湖，智多堡公司總經(jīng)理。
委托代理人：王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱豐彩公司）。住所地湖南省澧縣澧陽鎮(zhèn)街道辦事處新河居委會(huì)澧州財(cái)富廣場(chǎng)B區(qū)四樓。
法定代表人：劉士平，豐彩公司總經(jīng)理。
委托代理人：姜守松，湖南鼎鳴律師事務(wù)所律師。
委托代理人：胡一飛，湖南中鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人智多堡公司因與被上訴人豐彩公司租賃合同糾紛一案不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人智多堡公司的委托代理人王大軍、被上訴人豐彩公司的委托代理人姜守松、胡一飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
智多堡公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷松滋市人民法院（2016）鄂1087民初819號(hào)民事判決，并予以依法改判。事實(shí)和理由：本案租賃合同簽訂后，上訴人無法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證件，簽訂本案合同存在重大誤解。因重大誤解解除合同和按合同約定解除合同效果不一樣；被上訴人沒有完成消防驗(yàn)收工作，違反消防法強(qiáng)制性規(guī)定，雙方簽訂的合同應(yīng)為無效合同。被上訴人應(yīng)賠償上訴人損失并返還上訴人預(yù)先支付的20萬元租金；被上訴人根本沒有提供空調(diào)和物業(yè)管理等服務(wù)，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用。
豐彩公司辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持原判。
豐彩公司訴稱：2015年9月6日，原被告雙方簽訂了一份租賃合同。合同約定，被告承租原告的松滋市豐彩超市三樓南區(qū)域，建筑面積約3007平方米，實(shí)用面積約2600平方米，從事兒童游樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。租賃期限七年，自2015年9月7日起至2023年3月31日止。租（含物業(yè)、管理、水電）第一年標(biāo)準(zhǔn)為每平方米38元，按使用面積2600平方米計(jì)算。租金繳納期限為每三個(gè)月為一個(gè)租金及費(fèi)用結(jié)算期，承租方在每個(gè)結(jié)算期前一個(gè)月交清下一個(gè)結(jié)算期的租金及費(fèi)用。據(jù)上，第一、第二季度租金及費(fèi)用共計(jì)592800元。被告僅交200000元，尚欠392800元。另雙方合同約定自合同簽訂之日乙方一次性付給原告履約保證金30000元，此項(xiàng)被告也未交。被告拒交租金屬于違約，應(yīng)賠償原告損失4573元（自應(yīng)交未交時(shí)及時(shí)至起訴之日止），以及實(shí)際交付租金時(shí)止的利息損失。原告為維護(hù)合法權(quán)益，向法院起訴請(qǐng)求判令：1、被告給付租金392800元；2、被告繳納履約保證金30000元；3、被告賠償原告損傷4573元（按銀行貸款利率自應(yīng)交未交時(shí)計(jì)算至起訴之日止）；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。庭審中變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告給付租金至交換場(chǎng)地之日止；2、判令被告賠償原告損失按銀行貸款利率計(jì)算至清償之日止；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)；4、解除合同；5、被告賠償原告損失16萬元。
智多堡公司辯稱：原被告簽訂的合同為無效合同，原告應(yīng)賠償被告損失并返還被告預(yù)先支付的20萬元租金。庭審中要求撤銷該合同。
一審認(rèn)定，2015年9月6日，原告豐彩公司作為甲方，與被告智多堡公司（乙方）簽訂了《湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司租賃合同》，約定：被告承租原告在松滋市豐彩超市三樓南區(qū)域，建筑面積約3007m2，實(shí)用面積約2600m2，進(jìn)行兒童游樂場(chǎng)、早教、培訓(xùn)、電玩、兒童主題餐廳、水吧、影院等公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上許可項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)，但不得經(jīng)營(yíng)與原告相同的品項(xiàng)。租賃期限7年，自2015年9月7日起至2023年3月31日止。租金及費(fèi)用自2015年12月1日起計(jì)算租金和管理費(fèi)，首年租金為人民幣18元／m2／月、共用空調(diào)及照明水電費(fèi)為人民幣12元／m2／月、物業(yè)管理費(fèi)8元／m2／月，以上租金及費(fèi)用共計(jì)38元／m2／月。租金及費(fèi)用每3個(gè)月為一個(gè)租金及費(fèi)用結(jié)算期，被告在每個(gè)結(jié)算期的前一個(gè)月交清下一個(gè)結(jié)算期的租金及費(fèi)用。被告負(fù)責(zé)租賃標(biāo)的范圍內(nèi)的裝修及消防設(shè)計(jì)，消防報(bào)批、整改、驗(yàn)收工作由原告負(fù)責(zé)并承擔(dān)費(fèi)用，但被告必須全力協(xié)助。被告自行辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)證照，不得無證經(jīng)營(yíng)。被告拖欠租賃費(fèi)、水電費(fèi)及其他費(fèi)用超過一個(gè)月的，原告可單方解除合同。合同簽訂后，原告按約定交付場(chǎng)地，被告支付原告20萬元租金后接收?qǐng)龅剡M(jìn)行裝修并開展經(jīng)營(yíng)。
一審另查明，原告為消防安全進(jìn)行工程施工、驗(yàn)收等共計(jì)支付相關(guān)費(fèi)用16萬元。被告在支付20萬元租金后至今未付到期租金。
一審認(rèn)為，原告豐彩公司與被告智多堡公司簽訂的租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。對(duì)于合同約定的條款，原被告應(yīng)按約定全面履行?，F(xiàn)被告拖欠租金不付已構(gòu)成違約，原告要求按照約定解除合同，符合法律規(guī)定，法院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)按合同約定的租金及費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付未付租金至被告實(shí)際交付租賃場(chǎng)地之日止。原告要求被告賠償按銀行貸款利率計(jì)算的利息損失符合法律規(guī)定，法院予以支持。對(duì)于原告要求被告賠償損失16萬元，由于該費(fèi)用系原告按照合同約定應(yīng)負(fù)責(zé)并承擔(dān)的費(fèi)用，現(xiàn)合同提前解除，該損失范圍不能明確，當(dāng)事人宜另案處理。被告抗辯雙方簽訂的合同違反了《消防法》的規(guī)定及《荊州市市場(chǎng)主體住所（經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所）登記暫行辦法》的規(guī)定，要求撤銷該合同，法院認(rèn)為，原被告簽訂的是租賃合同，原告的合同義務(wù)主要是提供租賃場(chǎng)地，被告的合同義務(wù)主要是交付租金，至于其租賃該場(chǎng)地后是否能從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與原告無關(guān)，故其抗辯無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、解除原告湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告湖北智多堡投資有限公司簽訂的《湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司租賃合同》。二、被告湖北智多堡投資有限公司支付原告湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司按實(shí)用面積2600m2，支付標(biāo)準(zhǔn)38元／m2／月，從2015年12月1日起計(jì)算到期未付租金及費(fèi)用至被告實(shí)際交付租賃場(chǎng)地之日止。三、被告湖北智多堡投資有限公司賠償原告湖南豐彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)確定的金額自應(yīng)當(dāng)交付之日起，按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際交付之日止的利息損失。四、上述第二項(xiàng)、第三項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后5日內(nèi)履行。五、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案租賃合同合法有效。上訴人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他行政許可證，不得無證經(jīng)營(yíng)。本案租賃合同簽訂前后，上訴人無法辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照和其他相關(guān)證件，不屬于重大誤解的情形；上訴人關(guān)于“因重大誤解解除合同和按合同約定解除合同效果不一樣，雙方簽訂的合同應(yīng)為無效合同，被上訴人應(yīng)賠償上訴人損失并返還上訴人預(yù)先支付的20萬元租金”的上訴理由不能成立；本案租賃合同約定，消防報(bào)批、整改、驗(yàn)收工作由被上訴人負(fù)責(zé)并承擔(dān)費(fèi)用。被上訴人于2015年12月29日向松滋市公安消防大隊(duì)申報(bào)了豐彩超市三樓裝修工程的竣工驗(yàn)收消防備案，備案材料齊全，松滋市公安消防大隊(duì)依法核發(fā)了建設(shè)工程竣工驗(yàn)收消防備案憑證。上訴人稱被上訴人沒有完成消防驗(yàn)收工作，違反消防法強(qiáng)制性規(guī)定的上訴理由與事實(shí)相悖；本案只審理了有關(guān)租金的費(fèi)用，并沒有審理空調(diào)費(fèi)和物業(yè)管理費(fèi)。上訴人稱被上訴人根本沒有提供空調(diào)和物業(yè)管理等服務(wù)，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)費(fèi)用的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7710元，由上訴人湖北智多堡投資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　李　靜 審判員　　韓秀士

書記員：唐君玲