上訴人（原審被告）：湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司。住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道區(qū)政府老住宅樓*單元*樓。法定代表人：陳進(jìn)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉靜，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務(wù)中心。住所地：鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)樊川大道。經(jīng)營(yíng)者：王加軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：王水華，鄂州市西山法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。原審被告：鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社。住所地：鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道（區(qū)政府老住宅樓四單元四層?xùn)|戶）。法定代表人：吳小紅，社長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉靜，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人豐盈公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致作出錯(cuò)誤判決。上訴人與被上訴人之間從未簽署過(guò)書面的飼料買賣合同，與被上訴人之間根本不存在事實(shí)買賣合同關(guān)系，被上訴人提供的送貨單客戶為陳進(jìn)，并非上訴人，送貨單上欠款人處簽名人并非上訴人公司員工，與上訴人無(wú)任何勞動(dòng)或雇傭關(guān)系，上訴人從未向簽名人支付過(guò)工資或報(bào)酬，也從未委托過(guò)簽名人辦理收貨結(jié)算手續(xù)，更未向被上訴人支付過(guò)貨款，辦理過(guò)以豬抵款的結(jié)算手續(xù)，被上訴人收到貨款后也從未向上訴人開具過(guò)任何發(fā)票。（二）上訴人并非本案適格主體，一審適用法律錯(cuò)誤。上訴人的住所地為鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和大道區(qū)政府老住宅樓四單元四樓，上訴人從未變更過(guò)住所地，被上訴人送貨地點(diǎn)并非該處，收貨人也并非上訴人公司員工，一審認(rèn)定上訴人為買賣合同的相對(duì)方缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條“當(dāng)事人之間沒(méi)有書面合同，一方以送貨單主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定”的規(guī)定，本案中被上訴人的送貨單已經(jīng)載明買受人是陳進(jìn)，一審卻以陳進(jìn)系上訴人法定代表人身份判定上訴人承擔(dān)責(zé)任，明顯將自然人人格與法人人格混同，上訴人已經(jīng)表明送貨單上的欠款人并非本公司員工，一審在被上訴人未提供其他相關(guān)證據(jù)的情況下，認(rèn)定送貨單上的欠款人系職務(wù)行為，判定上訴人承擔(dān)付款責(zé)任顯然適用法律不當(dāng)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判。被上訴人大北農(nóng)辯稱，（1）上訴人豐盈公司的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)于上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間的買賣合同關(guān)系，上訴人豐盈公司已經(jīng)在一審提交的《適用簡(jiǎn)易程序異議書》中自認(rèn)了存在買賣合同關(guān)系，對(duì)收貨沒(méi)有異議；（2）送貨單對(duì)貨物的價(jià)格、數(shù)量都有標(biāo)明，且上訴人也簽字認(rèn)可了的。綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。原審被告豐碩源辯稱，同意上訴人的上訴意見。大北農(nóng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令二被告立即支付欠付原告飼料款599826元，自提起訴訟之日起按同期銀行貸款利息承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失至還清之日；2.本案受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月18日至2017年1月12日，大北農(nóng)向豐盈公司多次供應(yīng)豬飼料，總價(jià)937060元，豐盈公司人員在銷售單上簽名確認(rèn)。其后，豐盈公司以豬抵貨款337234元，其余貨款599826元未給付。一審法院認(rèn)為，大北農(nóng)將飼料送到陳進(jìn)作為法定代表人所在的豐盈公司，該公司人員收貨并在銷售單上簽名確認(rèn)，雙方之間的買賣關(guān)系成立。雙方未約定給付貨款的日期，豐盈公司收取貨物后，大北農(nóng)可隨時(shí)請(qǐng)求豐盈公司給付貨款，豐盈公司不及時(shí)履行義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)逾期付款給原告造成的損失，故大北農(nóng)要求豐盈公司支付貨款及承擔(dān)逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。豐盈公司向本院提交的適用簡(jiǎn)易程序異議書中自認(rèn)使用大北農(nóng)飼料，故豐盈公司辯稱其與大北農(nóng)不存在買賣合同關(guān)系的意見與事實(shí)不符，應(yīng)不予采納。豐碩源未參與買賣，其辯稱不是合同當(dāng)事人，不承擔(dān)給付貨款的意見，應(yīng)予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十二條第（四）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司在判決生效之日起十日內(nèi)付清原告鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務(wù)中心貨款599826元及承擔(dān)逾期付款的損失（對(duì)未付貨款自2017年10月13日起至貨款付清之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算損失）。二、駁回原告鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務(wù)中心對(duì)鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9798元，由被告湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源二審未提交新的證據(jù)。被上訴人大北農(nóng)二審舉證期限內(nèi)提交了如下證據(jù)：照片四張。用以證明上訴人與原審被告的實(shí)際廠房地點(diǎn)并非其工商部門登記的地址，被上訴人的飼料是送至上述地點(diǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源對(duì)被上訴人大北農(nóng)提交證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為上訴人、原審被告是該豬場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人豐盈公司、原審被告豐碩源二審認(rèn)可上述照片系養(yǎng)豬場(chǎng)的所在地，故對(duì)被上訴人大北農(nóng)提交的證據(jù)，本院予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明：2017年10月23日，豐盈公司向一審法院遞交《適用簡(jiǎn)易程序異議書》，其認(rèn)為：“異議人開設(shè)的養(yǎng)豬場(chǎng)，因不懂技術(shù)和管理于2014年年底聘請(qǐng)?zhí)扉T人王以社為場(chǎng)長(zhǎng)，王以社擔(dān)任場(chǎng)長(zhǎng)期間要求異議人使用大北農(nóng)的養(yǎng)豬飼料，2017年年初在一次交流會(huì)上，異議人法定代表人陳進(jìn)偶然得知其他使用大北農(nóng)產(chǎn)品的用戶均有40%的返點(diǎn)，隨后對(duì)飼料市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，了解到大北農(nóng)提供的產(chǎn)品價(jià)格超出市場(chǎng)同等同類產(chǎn)品的40%，超出京東大北農(nóng)直營(yíng)店40%，大北農(nóng)與異議人的交易顯失公平，在準(zhǔn)備做進(jìn)一步調(diào)查時(shí)，場(chǎng)長(zhǎng)王以社無(wú)故辭職離開了養(yǎng)豬場(chǎng)，異議人懷疑場(chǎng)長(zhǎng)王以社與大北農(nóng)惡意串通損害異議人利益，遂于大北農(nóng)產(chǎn)生糾紛矛盾，停止了大北農(nóng)的供貨，并正告大北農(nóng)在沒(méi)有解決價(jià)格問(wèn)題的前提下拒絕支付飼料款?，F(xiàn)大北農(nóng)提起訴訟，異議人認(rèn)為本案事實(shí)并非清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不明確，對(duì)訴訟標(biāo)的的爭(zhēng)執(zhí)有原則性的分歧，不屬爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件，不具備適用簡(jiǎn)易程序的法定條件，懇請(qǐng)將案件轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理”。
上訴人湖北梁某豐盈生態(tài)農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（下稱豐盈公司）因與被上訴人鄂州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)大北農(nóng)養(yǎng)豬服務(wù)中心（下稱大北農(nóng)）、原審被告鄂州市豐碩源農(nóng)林專業(yè)合作社（下稱豐碩源）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2017）鄂0702民初333號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng),審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年2月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人豐盈公司的委托訴訟代理人劉靜、被上訴人大北農(nóng)的委托訴訟代理人王水華、原審被告豐碩源的委托訴訟代理人劉靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人豐盈公司的上訴，（一）關(guān)于上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間是否存在買賣合同關(guān)系。上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間雖未簽訂書面的買賣合同，但被上訴人大北農(nóng)提供了《大北農(nóng)鄂州養(yǎng)豬服務(wù)中心銷售單》，該銷售單上注明客戶為陳進(jìn)，銷售單上雖無(wú)上訴人豐盈公司加蓋公章予以確認(rèn)，但陳進(jìn)系上訴人豐盈公司的法定代表人，銷售單欠款人一欄有陳歡、王以社的簽名；同時(shí)，陳歡系上訴人豐盈公司法定代表人陳進(jìn)的親屬，在養(yǎng)豬場(chǎng)工作過(guò)；且從上訴人豐盈公司于2017年10月23日向一審提交的《適用簡(jiǎn)易程序異議書》看，該異議書稱王以社是其養(yǎng)豬場(chǎng)聘用的場(chǎng)長(zhǎng)，故陳歡、王以社在銷售單上簽字的行為應(yīng)是履行職務(wù)的行為，上訴人豐盈公司上訴稱銷售單上欠款人處簽名人員并非其員工的理由明顯不能成立，與其一審提交的《適用簡(jiǎn)易程序異議書》自相矛盾，對(duì)于上訴人豐盈公司一審提交《適用簡(jiǎn)易程序異議書》中主張的“大北農(nóng)與異議人的交易顯失公平”，因其并未主張撤銷權(quán)，該抗辯理由亦不能成立。綜上，上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間存在買賣合同關(guān)系。（二）關(guān)于豐盈公司主體是否適格?！洞蟊鞭r(nóng)鄂州養(yǎng)豬服務(wù)中心銷售單》上雖無(wú)上訴人豐盈公司的公章，且上訴人豐盈公司與被上訴人大北農(nóng)之間亦無(wú)書面合同，但上訴人豐盈公司于2017年10月23日向一審提交的《適用簡(jiǎn)易程序異議書》證實(shí)銷售單上簽名人員王以社系其養(yǎng)豬場(chǎng)聘用的場(chǎng)長(zhǎng)，且上訴人豐盈公司認(rèn)可銷售單上簽名人員陳歡系其法定代表人親屬，王以社、陳歡簽名的行為應(yīng)為職務(wù)行為，故上訴人豐盈公司的主體適格。綜上，上訴人豐盈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9798元，由上訴人豐盈公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛
審判員　　繆冬琴
審判員　　張　開

書記員：彭朗