上訴人（原審被告）：湖北夢都建筑勞務有限公司，住所地湖北省云夢縣城。
法定代表人：張偉，該公司經理。
委托訴訟代理人：戴靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)杏林村杏林屯。

上訴人湖北夢都建筑勞務有限公司（以下簡稱夢都公司）因與被上訴人李某某、李某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2016）黑0109民初626號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人夢都公司委托訴訟代理人戴靜，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人張宏政、被上訴人李某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
夢都公司上訴請求：1.2015年9月29日夢都公司向李某某支付的50,000元人工費用，應當從欠款總額216,700元中扣除；2.李某某訴訟主體不適格；3.由李某承擔直接給付責任，夢都公司承擔連帶責任。事實和理由：1.李某與李某某簽訂抹灰分包協(xié)議，應當由李某向李某某承擔法律責任。李某雖然借用夢都公司資質，但因其借用后向無資質的李某某個人分包工程，屬違法分包，夢都公司不應承擔責任。即使應當承擔責任，最多是承擔連帶或者補充賠償責任，而不應承擔直接給付責任。2.沒有任何證據證明，李某某在2012年工程結束后，向夢都公司主張過權利，李某某訴訟請求已經超過訴訟時效。3.夢都公司有新證據證明李某某主張的數(shù)額與事實不符，李某某與李某有惡意損害夢都公司合法權益的行為。
李某某辯稱：一審判決正確，應予維持。1.夢都公司出借資質給李某，意味著夢都公司授權李某以夢都公司名義從事經營活動，其行為后果由夢都公司承擔；2.案涉工程款從發(fā)包人東方公司處執(zhí)行完畢，工程款執(zhí)行到夢都公司手中而不是李某手中，夢都公司應將其收到的工程款直接給付李某某，一審判決夢都公司承擔給付義務正確；3.李某是代表夢都公司與李某某簽訂分包合同，該合同的后果理應由夢都公司承擔；4.李某某已經將夢都公司給付的50,000元計算在已付的1,595,000元工程款中，一審認定欠款數(shù)額正確。
李某辯稱：同意夢都公司上訴意見。
李某某向一審法院起訴請求：1.判決夢都公司給付拖欠的工程費216,754.48元及按中國人民銀行3-5年期貸款利率計算2012年11月29日至實際給付日的利息損失，李某承擔連帶責任；2.由夢都公司和李某承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：李某借用夢都公司的資質于2011年5月17日代表夢都公司與東方公司簽訂建設工程施工勞務分包合同，約定工程范圍為松北區(qū)北岸眾合城13號樓及1號地庫，該合同上有雙方公司公章及李某作為夢都公司代表的簽字。此后，李某與李某某就上述13號樓的抹灰工程簽訂分包合同書，將抹灰工程等勞務分包給李某某。李某某完工后，涉案工程現(xiàn)場負責人王義、技術負責人石鵬于2012年12月19日向李某某出具承認單，并簽字確認李某某在松北區(qū)北岸眾合城13號樓李某項目部做抹灰工程，完成總工程量為1,828,754.48元，倉庫丟失東西扣除1000元?，F(xiàn)李某某已收到工程款1,612,000元，因夢都公司、李某拖欠剩余工程款，故李某某訴至法院。
另查，2013年，夢都公司就涉案工程向哈爾濱仲裁委員會提起仲裁，要求東方公司給付勞務費。哈爾濱仲裁委員會于2013年10月25日作出（2013）哈仲裁字第060號裁決書，裁決東方公司給付夢都公司勞務費欠款2,267,741.97元。東方公司對該裁決不服向哈爾濱市中級人民法院申請撤銷該仲裁裁決。哈爾濱市中級人民法院于2013年12月31日作出（2013）哈民一民初字第61號民事裁定書，裁定駁回東方公司要求撤銷（2013）哈仲裁字第060號裁決書的申請?，F(xiàn)該案已執(zhí)行完畢。
一審法院認為：當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬；當事人對自己的主張，有責任提供證據予以證明。李某將涉案工程分包給李某某從事勞務，并在李某某完工后為李某某出具承認單，李某應承擔勞務費的給付責任。對李某某認為李某等人的行為是表見代理的意見不予采納。李某以夢都公司的名義承包工程，李某與夢都公司之間形成掛靠關系，作為擁有建筑用工資質的夢都公司對李某借用其資質是知曉的，對其借用其名義對外將工程再分包給李某某從事勞務也應當知曉，故夢都公司應對李某對外發(fā)生的債務即勞務分包費承擔連帶給付責任，夢都公司不能以其說不清與李某的關系為由對抗李某某的主張。由于夢都公司與東方公司就涉案工程的同一筆勞務費已經生效裁判文書裁決，相應勞務費款項已執(zhí)行到夢都公司，該錢款并不在李某控制之下，故一審法院對李某某要求夢都公司給付涉案勞務費，同時要求李某承擔連帶責任的訴訟請求予以支持，但應扣除倉庫丟失東西的1000元賠償及已收到的工程款。工程完工后，夢都公司與李某一直到2015年9月還在給付李某某工程款，不存在超過訴訟時效的情形，故對夢都公司關于訴訟時效的抗辯主張不予采納。利息應當從應付工程價款之日計付，即應自出具承認單之日（2012年12月19日）起算，故對李某某利息請求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、夢都公司于判決生效之日起十日內給付李某某工程款215,754.48元；二、夢都公司于判決生效之日起十日內按中國人民銀行同期貸款利率給付李某某215,754.48元的自2012年12月19日起至上述第一項自動履行期限之日止的利息；三、李某對上述一、二款項承擔連帶給付責任；四、駁回李某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4552元（李某某已預付）,由李某某負擔21元，由夢都公司負擔4531元，夢都公司于判決生效之日起十日內將此款給付李某某，李某對上款承擔連帶給付責任。
二審中，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。夢都公司舉示兩份證據：證據一、2015年9月12日收據一份。擬證明：截至2015年9月12日李某欠李某某人工費216,700元；證據二、2015年9月29日收據一份。擬證明：李某某收到夢都公司支付的50,000元人工費,在一審中沒有扣除。李某某質證認為：對證據一，李某某的簽字認可，但對括號內注明的內容有異議，簽字時沒有該內容，且與收款事由相矛盾，經核算欠款數(shù)額應為215,754.48元。對證據二，真實性認可，對證明問題有異議，該50,000元在總價款中已經扣除。李某質證認為：對兩份證據均認可。本院認證意見：對證據一，因李某某對收據括號內標注內容的真實性有異議，夢都公司未舉示其他證據對此予以佐證，故對該證據括號內的內容不予采信，對其他內容予以采信。對證據二，因李某某對該證據的真實性認可，故本院對該證據予以采信,但李某某稱該款已經在工程總價款中予以扣除,對此應以雙方對賬結果為準,通過對賬過程，可以認定該款包含在李某某認可的已付工程款之中，不能重復扣減,故該證據不能證明待證事實，本院不予采納。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
綜合雙方當事人的訴辯主張，本院確定本案爭議焦點是：一、李某某是否具備訴訟主體資格；二、一審認定的涉案工程款數(shù)額及利息是否正確；三、夢都公司應否承擔責任，應承擔何種責任；四、李某某的訴訟請求是否超過訴訟時效。

本院認為：關于本案爭議焦點一，李某某基于其與李某簽訂的分包合同書以及李某與夢都公司之間存在借用資質關系提起本案訴訟，李某某與本案有直接利害關系，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項“原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定，李某某具備原告的訴訟主體資格，夢都公司該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關于本案爭議焦點二，從案涉工程造價和已付工程款角度看，涉案工程現(xiàn)場負責人王義、技術負責人石鵬為李某某出具承認單，能夠證明案涉工程造價為1,828,754.48元，扣除李某某已收到工程款1,612,000元（包括李某某認可的已付工程款1,595,000元及已扣工具丟失和清樓費17,000元）及倉庫丟失東西1000元，尚欠工程款215,754.48元。夢都公司上訴主張一審未將其給付李某某的50，000元予以扣除，李某某稱其所認可的已付工程款中包含該50，000元，對此，本院組織雙方進行對賬。從對賬過程看，即便李某所述其給付李某某工程款1,545,500元屬實，此款加上夢都公司給付的50，000元，共計1,595,500元，與李某某認可的已付工程款1,595,000元僅相差500元。況且，李某某對李某所述有些內容并不認可。從此過程看，可以認定李某某認可的已付工程款1,595,000元中包含夢都公司給付的50，000元。因此，一審認定的欠款數(shù)額正確，夢都公司該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關于本案爭議焦點三，《中華人民共和國建筑法》第六十六條規(guī)定：“建筑施工企業(yè)轉讓、出借資質證書或者以其他方式允許他人以本企業(yè)的名義承攬工程的，責令改正……對因該項承攬工程不符合規(guī)定的質量標準造成的損失，建筑施工企業(yè)與使用本企業(yè)名義的單位或者個人承擔連帶賠償責任?！北景?，夢都公司將其資質出借給李某，參照上述規(guī)定，夢都公司與李某對欠付工程款應當承擔連帶責任，夢都公司上訴主張其不應當承擔責任不成立，本院不予支持。一審鑒于夢都公司與發(fā)包人東方公司就涉案工程的同一筆勞務費業(yè)經生效法律文書予以裁決，相應勞務費款項已經執(zhí)行到夢都公司，該款項并不在李某控制之下，據此判令夢都公司承擔直接給付責任、李某承擔連帶責任并無不當。
關于本案爭議焦點四，李某某主張案涉款項，夢都公司于2015年9月29日還在向李某某支付工程款，至李某某2016年3月23日提起本案訴訟時，并沒有超過訴訟時效，一審對此處理亦無不當。
綜上，夢都公司的上訴請求不成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4552元，由上訴人夢都公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉東 審判員　　宋彥輝 審判員　　梁紅玉

書記員：周小倩