湖北楚糧糧食收儲有限責(zé)任公司
連威（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
馮某某

上訴人（原審原告）湖北楚糧糧食收儲有限責(zé)任公司。住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)黃陂西路218號。
法定代表人鄒貴林，該公司經(jīng)理。
委托代理人連威，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限，一般代理。
被上訴人（原審被告）馮某某。
上訴人湖北楚糧糧食收儲有限責(zé)任公司（以下簡稱楚糧公司）因與被上訴人馮某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月4日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楚糧公司不服原判上訴稱，一、一審法院在認(rèn)定證據(jù)和事實方面存在錯誤。（一）一審法院認(rèn)定楚糧公司在一審過程提交的證據(jù)四存在錯誤。一審法院在認(rèn)定該協(xié)議時將約定的降價銷售視為是違約責(zé)任的承擔(dān)方式實屬錯誤。雙方約定對部分超標(biāo)黃粒米的糯米降價處理是因為該糯米本身的價值已經(jīng)達(dá)不到雙方之前簽訂的《購銷合同》中約定的糯米價格，次品糯米的價格與高質(zhì)量的糯米的價格本身就不一樣，因此，不能將次品糯米的價格重新進(jìn)行約定認(rèn)定為是違約責(zé)任的承擔(dān)方式。（二）一審判決認(rèn)定“雙方未就瑕疵糯米分揀費用作出具體明確約定，該費用不論發(fā)生與否均不應(yīng)由馮某某承擔(dān)”屬錯誤。1、一審中楚糧公司提交的證據(jù)四協(xié)議中明確約定，“需方為該批業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費用由供方承擔(dān)”而根據(jù)該協(xié)議訂立的目的和其整個內(nèi)容來看，“該批業(yè)務(wù)產(chǎn)生的費用”指的就是處理18％超標(biāo)黃粒米的糯米而發(fā)生的費用。楚糧公司作為糧食收儲企業(yè)，購買大批的糯米就是為銷售給酒廠釀酒而用，就釀酒而言，含有超標(biāo)黃粒米的糯米就是廢品，必須將糯米中超標(biāo)的黃粒米進(jìn)行分離才能使用。對糯米和黃粒米分離也必然會產(chǎn)生費用。因此，雙方在協(xié)議中約定的產(chǎn)生的費用就是指分揀費用。2、楚糧公司作為民營企業(yè)，馮某某系自然人，雙方均具備民事主體資格，具有獨立承擔(dān)民事責(zé)任能力，而雙方就購銷產(chǎn)品中黃粒米超標(biāo)一事達(dá)成協(xié)議也并未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，系協(xié)議雙方的真實意思表示，其內(nèi)容應(yīng)受到法律的保護(hù)。一審判決認(rèn)定“該費用不論發(fā)生與否均不應(yīng)由馮某某承擔(dān)”明顯與法律相悖，與協(xié)議內(nèi)容和當(dāng)事人意愿相悖。（三）一審法院未認(rèn)定楚糧公司在一審過程提交的證據(jù)八實屬錯誤。該證據(jù)系價格鑒定意見書，是具備價格鑒定資質(zhì)的物價部門價格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的，其鑒定的內(nèi)容就是根據(jù)市場價格，對馮某某提供的79.88噸糯米中超標(biāo)18％的黃粒米進(jìn)行分離處理所需要的費用。因此，應(yīng)得到支持和認(rèn)定。二、一審法院不按當(dāng)事人對違約責(zé)任的約定判令違約金額，屬于濫用自由裁量權(quán)。根據(jù)楚糧公司與馮某某在2011年3月23日簽訂的《購銷合同》約定，馮某某應(yīng)在2011年3月31日之前向楚糧公司交付安徽產(chǎn)的無霉變、無黃粒、水分14.5％過風(fēng)過篩的150噸糯米，價格為每噸6000元，合同總價為900000元；如有違約，雙方除按違約責(zé)任第一款履行外，違約方應(yīng)另外向守約方按合同總額支付10％的違約金。而在合同履行過程中馮某某存在多處違約行為，具體如下:（一）馮某某在2011年3月23日前向楚糧公司交付79.88噸糯米時，其中18％存在黃粒米超標(biāo)，雙方后來雖重新達(dá)成協(xié)議，但重新達(dá)成的協(xié)議只是就次品價格重新進(jìn)行約定和處理次品產(chǎn)生的費用進(jìn)行了約定，并未就馮某某提交超標(biāo)黃粒米的違約行為進(jìn)行處理。而根據(jù)雙方簽訂的《購銷合同》約定，即使雙方對存在問題的產(chǎn)品進(jìn)行了協(xié)商處理。違約方也應(yīng)另行向守約方按合同總額的10％支付違約金。因此，馮某某在交付第一批糯米時就存在違約行為。（二）按《購銷合同》約定，馮某某應(yīng)在2011年3月31日前向楚糧公司交付150噸的糯米，但自馮某某在交付第一批糯米后至今一直沒有向楚糧公司交付剩余的糯米，亦存在違約行為。據(jù)此，楚糧公司認(rèn)為，雙方約定按合同總額的10％承擔(dān)違約金并不過高，而馮某某在履行合同過中也屢屢違約，馮某某按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任是理所當(dāng)然。但一審法院不按合同約定的違約責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，隨意酌情認(rèn)定馮某某承擔(dān)違約金額為60000元，損害楚糧公司合法權(quán)益，明顯屬于濫用裁量權(quán)。綜上，請求二審法院:1、依法改判馮某某對楚糧公司支付處理瑕疵產(chǎn)品產(chǎn)生的費用243994元，支付違約金額90000元（原審少判30000元違約金）；2、由馮某某承擔(dān)一、二審訴訟費用。
楚糧公司在二審中未提交新的證據(jù)。
馮某某辯稱，一、馮某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實錯誤。（一）產(chǎn)品質(zhì)量上一審法院認(rèn)定:“合同簽訂后，馮某某僅履行了部分合同義務(wù)，但未按雙方合同約定的時間提供符合質(zhì)量要求的貨物，其行為顯屬違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。”馮某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定馮某某存在違約行為與事實不符。因為雙方已就存在質(zhì)量部分的貨物處理達(dá)成了一致，即82％按合同價，18％按次米價即5000元／噸。對于存在質(zhì)量問題的貨物，馮某某已承擔(dān)了相應(yīng)的損失且已獲得了合同雙方的認(rèn)可，應(yīng)視為楚糧公司認(rèn)同并接受了有質(zhì)量問題的貨物，因此馮某某并不存在任何違約行為。因此在雙方已就產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)成合意的情況下一審法院認(rèn)定馮某某存在違約顯然是認(rèn)定事實不清，楚糧公司訴請馮某某承擔(dān)處理瑕疵產(chǎn)品的費用243994元無任何事實和法律依據(jù)。2、產(chǎn)品數(shù)量上，因楚糧公司未按雙方協(xié)議約定期限履行付款義務(wù)（在2011年3月29日前付清余款），馮某某完全可以行使抗辯權(quán)拒絕履行后期產(chǎn)品的交付義務(wù)，且雙方合同中約定的數(shù)量為“150噸左右”，該約定為不確定數(shù)字的約定，視為雙方對數(shù)量約定不明。綜上，無論是產(chǎn)品質(zhì)量還是在產(chǎn)品數(shù)量上，馮某某不存在違約情形。二、馮某某認(rèn)為楚糧公司對產(chǎn)品質(zhì)量的訴請已超過訴訟時效。三、馮某某認(rèn)為楚糧公司作為法人已無法人資格，其亦無本案的訴訟主體資格。四、一審法院適用法律錯誤。在答辯人不存在任何違約的情形下，一審法院適用合同法第107條判決馮某某向楚糧公司承擔(dān)違約金，顯屬適用法律錯誤。五、馮某某在一審?fù)忂^程中認(rèn)可承擔(dān)因楚糧公司處理該批貨物所產(chǎn)生的業(yè)務(wù)費用與本案無關(guān)，一審法院將該費用統(tǒng)一納入馮某某違約金中顯屬不當(dāng)。馮某某認(rèn)為，該業(yè)務(wù)費用應(yīng)綜合考慮交易金額以及馮某某已遭受損失等情形綜合考慮應(yīng)在1-2萬元為宜，且該業(yè)務(wù)費用楚糧公司未予以主張，與本案無關(guān)，如其主張應(yīng)另案處理?；谝陨希瑸榫S護(hù)馮某某合法權(quán)益，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行處理。
馮某某在二審中未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，楚糧公司與馮某某于2011年3月23日所簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》及同月26日所簽訂的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，與相關(guān)法律無悖，原判認(rèn)定為有效合同正確。前一合同簽訂后，馮某某交付了部分貨物，對這批貨物，雙方當(dāng)事人所簽協(xié)議，確認(rèn)了貨物質(zhì)量不符合合同約定，雙方約定作降價處理，同時約定需方為該批業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費用由供方承擔(dān)。根據(jù)該協(xié)議約定，原審法院酌情認(rèn)定馮某某承擔(dān)6萬元違約金并無不當(dāng)。楚糧公司上訴稱馮某某應(yīng)承擔(dān)243994元處理瑕疵產(chǎn)品所產(chǎn)生的分揀費用，該請求缺乏事實依據(jù)，因為雙方所簽協(xié)議已對質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品作為降價銷售的處理，因此，原審對楚糧公司的該項請求不予支持正確。至于楚糧公司要求馮某某按《購銷合同》約定，承擔(dān)未在2011年3月31日前向楚糧公司交付150噸糯米的違約金9萬元的上訴請求，由于楚糧公司未按雙方當(dāng)事人于2011年3月26日所簽協(xié)議約定的于2011年3月29日前付清剩余貨款，馮某某行使抗辯拒絕履行后期產(chǎn)品的交付義務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，楚糧公司上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5410元，由湖北楚糧糧食收儲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，楚糧公司與馮某某于2011年3月23日所簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》及同月26日所簽訂的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，與相關(guān)法律無悖，原判認(rèn)定為有效合同正確。前一合同簽訂后，馮某某交付了部分貨物，對這批貨物，雙方當(dāng)事人所簽協(xié)議，確認(rèn)了貨物質(zhì)量不符合合同約定，雙方約定作降價處理，同時約定需方為該批業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的費用由供方承擔(dān)。根據(jù)該協(xié)議約定，原審法院酌情認(rèn)定馮某某承擔(dān)6萬元違約金并無不當(dāng)。楚糧公司上訴稱馮某某應(yīng)承擔(dān)243994元處理瑕疵產(chǎn)品所產(chǎn)生的分揀費用，該請求缺乏事實依據(jù)，因為雙方所簽協(xié)議已對質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品作為降價銷售的處理，因此，原審對楚糧公司的該項請求不予支持正確。至于楚糧公司要求馮某某按《購銷合同》約定，承擔(dān)未在2011年3月31日前向楚糧公司交付150噸糯米的違約金9萬元的上訴請求，由于楚糧公司未按雙方當(dāng)事人于2011年3月26日所簽協(xié)議約定的于2011年3月29日前付清剩余貨款，馮某某行使抗辯拒絕履行后期產(chǎn)品的交付義務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，楚糧公司上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5410元，由湖北楚糧糧食收儲有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉錚
審判員：葉勇
審判員：鄧菲菲

書記員：陳平川