上訴人（原審被告）:湖北氟特龍防腐設(shè)備有限公司,住所地京山縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新陽(yáng)大道東段38號(hào),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：方良雄，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,京山縣人,住京山縣,
被上訴人（原審原告）:龔祖棚,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，
二被上訴人委托訴訟代理人：胡艷波，湖北京山經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:黃勇,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，京山縣人,住京山縣，
委托訴訟代理人：鄧曉峰，湖北新天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北氟特龍防腐設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱防腐公司）因與被上訴人陳某某、龔祖棚、被上訴人黃勇提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2017年8月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人防腐公司的委托訴訟代理人伍清平、被上訴人陳某某及陳某某、龔祖棚的委托訴訟代理人胡艷波、被上訴人黃勇及其委托訴訟代理人鄧曉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
防腐公司二審上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判防腐公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、龔立平與防腐公司之間沒(méi)有勞務(wù)雇傭關(guān)系。防腐公司是將鐵罐焊接業(yè)務(wù)發(fā)包給黃勇，由黃勇組織施工，防腐公司與黃勇之間系承攬關(guān)系，受害人龔立平與黃勇之間什么關(guān)系，防腐公司不知情，龔立平參與業(yè)務(wù)，不接受防腐公司的管理。2、原審適用法律及劃分責(zé)任比例錯(cuò)誤。原審確定的案由系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，則應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，而不應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條之規(guī)定，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)確定歸責(zé)原則。本案中，龔立平死亡的直接原因是其本身作業(yè)中的過(guò)錯(cuò)所致。退一步講，即使防腐公司與龔立平存在勞務(wù)關(guān)系，導(dǎo)致龔立平受害的原因是龔立平及同時(shí)作業(yè)的工作人員未盡安全注意義務(wù)，而防腐公司沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，一審將70%的主要責(zé)任分配給防腐公司，與事實(shí)不符，應(yīng)予撤銷。2、陳某某、龔祖棚未完成證明龔立平按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐e證責(zé)任，故一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失依據(jù)不足。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案的責(zé)任主體問(wèn)題。陳某某、龔祖棚提起的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任之訴，龔立平系提供勞務(wù)者，直接接受勞務(wù)的一方就是本案的賠償責(zé)任主體。本案中，防腐公司認(rèn)為其將罐體改造業(yè)務(wù)發(fā)包給黃勇施工，再由黃勇雇請(qǐng)人員施工，事后知道施工人員中有龔立平，因此，防腐公司與黃勇之間系承攬關(guān)系，黃勇與龔立平等施工人員之間系勞務(wù)關(guān)系，黃勇系接受勞務(wù)主體。黃勇則認(rèn)為其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系施工人員包括龔立平等人共同向防腐公司提供勞務(wù)，防腐公司是接受勞務(wù)主體，其與防腐公司之間不存在承攬合同關(guān)系。經(jīng)審查，防腐公司稱其將罐體改造業(yè)務(wù)發(fā)包給黃勇施工，其雖然提交了2016年9月17日防腐公司與黃勇簽訂的一份協(xié)議，但因該罐體壁過(guò)厚，不便施工，該協(xié)議未實(shí)際履行。2016年10月22日，防腐公司又有一批鐵罐改造業(yè)務(wù)即本次業(yè)務(wù)需要施工。兩次業(yè)務(wù)的施工內(nèi)容不同，工作量不同，因此，防腐公司認(rèn)為仍適用前一份承攬合同關(guān)系的理由不能成立，故防腐公司稱其與黃勇之間系承攬關(guān)系的依據(jù)不足。其次，從事實(shí)層面上看，防腐公司提供了主要施工工具，且現(xiàn)場(chǎng)亦派有專人記工、專人監(jiān)督、指導(dǎo)，可見(jiàn)，龔立平等施工人更符合向防腐公司提供勞務(wù)。雖然黃勇有向防腐公司出具領(lǐng)條欲領(lǐng)取工程款的行為，但不排除黃勇作為牽頭人代為領(lǐng)取工程款的情形，僅此不足以認(rèn)定龔立平系向黃勇提供勞務(wù)，因此，原審認(rèn)定防腐公司為接受勞務(wù)主體并判決其承擔(dān)龔立平提供勞務(wù)受害責(zé)任的處理并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于責(zé)任比例，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨梢?jiàn)，該條采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡?，該條的適用范圍只有在兩個(gè)自然人之間形成勞務(wù)關(guān)系的前提下，才能適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定。而本案非兩個(gè)自然人之間的勞務(wù)關(guān)系，故本案仍適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任原則。只是《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，采用了“勞務(wù)”、“勞務(wù)關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)，分別取代了“雇傭”、“雇傭關(guān)系”等術(shù)語(yǔ)，故最高人民法院在規(guī)定民事案件案由時(shí)統(tǒng)稱為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案中，受害人龔立平在為防腐公司提供勞務(wù)過(guò)程中受害，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，防腐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！饼徚⑵皆诿髦陨砟_部傷患未愈且未采取安全措施的情況下，從事高處作業(yè)，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，對(duì)其損害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕防腐公司的責(zé)任。原審在適用最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)責(zé)任原則時(shí)，考慮龔立平的過(guò)錯(cuò)程度，酌定減輕防腐公司30%的比例適當(dāng)，二審予以維持。
關(guān)于龔立平死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。龔立平雖然是農(nóng)村戶口，但其房產(chǎn)證及土地證可以證實(shí)其在城鎮(zhèn)購(gòu)有房屋，其生前以靈活就業(yè)人員身份購(gòu)買有社會(huì)保險(xiǎn)亦可證實(shí)其生前在城鎮(zhèn)有收入。同時(shí)，結(jié)合本案中龔立平是在城鎮(zhèn)務(wù)工過(guò)程中受害的事實(shí)，原審按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算龔立平的死亡賠償金正確，二審亦應(yīng)維持。
綜上，原審認(rèn)定主要事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)，二審予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3344元，由上訴人湖北氟特龍防腐設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：劉瓊祎