原告：湖北海峽置業(yè)有限公司，住所地：湖北省紅安縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新型產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人：羅鋒，董事長。
委托訴訟代理人：李亞峰，湖北和楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔡家華，該公司工作人員。
被告：武漢浩源匯金融科技服務(wù)有限公司，住所地：武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷資本大廈一層B26號。
法定代表人：季建軍，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程明，湖北高韜律師事務(wù)所律師。

原告湖北海峽置業(yè)有限公司（以下簡稱原告）訴被告武漢浩源匯金融科技服務(wù)有限公司（以下簡稱被告）合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人李亞峰、蔡家華，被告的法定代表人季建軍及該公司委托訴訟代理人程明均到庭參加訴訟。雙方當事人均向本院申請了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2016年12月2日簽訂的企業(yè)綜合金融服務(wù)合同已解除；2、判令被告返還我公司支付的合同款300000元；3、由被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年12月2日，我公司與被告簽訂企業(yè)綜合金融服務(wù)合同，約定由被告根據(jù)我公司項目需要，全面做好我公司有關(guān)金融、會計、法務(wù)等相關(guān)基礎(chǔ)服務(wù)及其他專項服務(wù)，基礎(chǔ)服務(wù)費每年600000元，分兩期支付，專項服務(wù)費另外收取等。我公司依約向被告支付了第一期基礎(chǔ)服務(wù)費300000元，但被告未拿出針對我公司石材城項目的相關(guān)方案。經(jīng)我公司發(fā)函催促，被告仍未履行合同約定的主要義務(wù)，甚至轉(zhuǎn)移辦公場所，避而不見。我公司向被告發(fā)的函解除了上述企業(yè)綜合金融服務(wù)合同。合同簽訂快一年了，被告的行為足以表明其不履行主要合同義務(wù)，我公司已依法解除了合同，被告收取的300000元基礎(chǔ)服務(wù)費應(yīng)予退還。為維護我公司合法權(quán)益，特訴至法院。
被告辯稱，我公司與原告之間簽署的服務(wù)合同系金融顧問合同，目前信貸環(huán)境不好，金融顧問會結(jié)合企業(yè)財務(wù)狀況，通盤考慮企業(yè)的資金需求，根據(jù)企業(yè)所在發(fā)展階段，有目的性地制定一系列符合企業(yè)發(fā)展的融資計劃。我公司與原告簽署合同后，聘請了中南財經(jīng)政法大學金融專家博導，為原告打造私人定制的資本規(guī)劃，我公司已履行完成合同約定的義務(wù)。原告單方解除合同根本原因在于其未融資到位，僅在合同簽署2-3個月后就解除合同，無正當理由，故請求駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2016年12月2日，原、被告簽訂企業(yè)綜合金融服務(wù)合同。約定雙方就海峽國際石材產(chǎn)業(yè)城項目，綜合金融服務(wù)等事項達成以下協(xié)議：被告根據(jù)原告項目需要，選派具備相應(yīng)資質(zhì)及業(yè)務(wù)能力的優(yōu)秀團隊，辦理本合同所列服務(wù)事項，必要時派駐原告項目；被告根據(jù)原告項目需要，審慎選擇會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)；被告服務(wù)范圍包括但不限于：1、全面做好原告有關(guān)金融、會計、法務(wù)等相關(guān)基礎(chǔ)服務(wù)，以及參與數(shù)據(jù)庫和石材現(xiàn)貨交易所的籌建方案及整體規(guī)劃設(shè)計。2、銀行綜合授信有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)抵押貸款、股權(quán)質(zhì)押貸款、企業(yè)擔保和聯(lián)保貸款。3、申請專項資金、項目發(fā)展中的土地出讓金返還、稅費減免、財政貼息等其他各優(yōu)惠政策。4、協(xié)助投資者開展股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)質(zhì)押融資。5、推薦企業(yè)發(fā)行私募債券。6、首發(fā)上市和間接上市服務(wù)等。7、雙方約定的其他服務(wù)項目；原告每年支付被告綜合金融基礎(chǔ)服務(wù)費600000元，分兩期支付，每期300000元，在本合同簽訂之日起三個工作日內(nèi)向被告指定賬戶支付第一期費用300000元，第二期費用在合同簽訂后六個月內(nèi)足額支付完畢；專項服務(wù)費另行按約收??；被告就原告編寫的融資信息等提供建議和指導，并就原告提供的資料進行整理，輔導制作專業(yè)商業(yè)計劃書；被告根據(jù)原告項目信息，對照投資商資料信息進行投資商篩選；原告逾期付款的，應(yīng)按照逾期總額為基數(shù)，自合同約定應(yīng)付款日起算至實際付清之日止，按照日萬分之五的標準向被告支付違約金；被告或者被告推薦的專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，未按專項服務(wù)合同履約或者違反約定義務(wù)的，應(yīng)扣除成本費用將余款退還原告；本協(xié)議生效后，雙方不得以其他任何理由單方面解除合同等。
2016年12月15日，原告通過轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付了基礎(chǔ)服務(wù)費300000元。
2017年2月27日，原告向被告出具公函。載明，自2016年12月2日雙方簽訂服務(wù)合同以后，我公司已支付第一筆款項，貴公司卻在履行合同上始終沒有實質(zhì)性進展，相關(guān)服務(wù)一直沒有跟上，我公司要求提交的金融服務(wù)方案、市場推廣方案等方案資料也沒有提交。針對雙方當前合作的現(xiàn)狀，我公司對貴公司提出以下要求：1、請貴公司在一周內(nèi)提交我公司需要的相關(guān)方案，方案要求內(nèi)容具體、數(shù)據(jù)真實，有針對性、可操作性；2、如貴公司在我公司要求的時間內(nèi)沒有提供上述方案，我公司將解除與貴公司的企業(yè)綜合金融服務(wù)合同，要求退回我公司已支付的款項等。2017年2月28日，被告向原告出具公函。載明，我司于2017年2月27日收到貴司公函，現(xiàn)正式復函如下：一、工作進展情況自2016年12月2日，雙方簽訂企業(yè)金融綜合服務(wù)合同以后，我司積極履行協(xié)議，迅速組織團隊，并完成如下工作：1、組織項目負責人到貴司進行兩次實地考察了解；2、組織項目團隊到貴司與貴司項目團隊共同研討交流；3、組織貴司項目負責人到我司兩次研討和調(diào)研；4、按時間節(jié)點提交研討方案；5、雙方對接人平均每旬一次面對面交流；6、推介相關(guān)機構(gòu)負責人與貴司洽談合作事宜。二、貴司函述中未盡事宜，部分內(nèi)容系實操方案的前置條件尚未成熟而導致。自收到貴司公函后，我司正調(diào)動全部資源促使前置條件盡快成熟，力爭實操方案盡早落地等。
2017年2月27日、3月3日、3月25日，被告的法定代表人季建軍通過微信分別向原告的法定代表人羅鋒發(fā)送了電子版的紅安海峽石材城方案設(shè)計、中國石谷招商金融設(shè)計方案、浩源匯金融產(chǎn)品方案、產(chǎn)業(yè)鏈金融解決方案，羅鋒于2017年3月26日回復表示對上述方案不滿意。其后，被告未再向原告發(fā)送任何方案。
2017年3月25日，原告再次向被告發(fā)送公函。載明，我司于2017年3月3日收到貴司的復函，貴司在復函中答復的多項內(nèi)容均不屬實?，F(xiàn)陳列如下：1、貴司的項目負責人、項目團隊至今仍沒有確定，也未向我司呈文件正式說明，雙方項目團隊之間的對接、交流、探討等合作事項更是無從談起；2、貴司于2017年春節(jié)前提交了一份很不成熟的服務(wù)草案，被我司駁回后再無下文。除此之外，我司要求的其他服務(wù)事項均未提供。另，收到貴司復函后，我司本著體諒合作的精神沒有立即追究貴司責任，但是截至今日貴司仍沒有開展任何實質(zhì)性工作。針對當前現(xiàn)狀，我司作出以下決定，1、我司將解除與貴公司企業(yè)綜合金融服務(wù)合同；2、貴司于2014年4月10日前退回我司支付的全部款項；3、如果貴司沒有在我司要求日期之前退款，我司將向法院提起訴訟，相關(guān)費用全部由貴司承擔等。2017年4月14日，被告向原告發(fā)送公函。載明，我司于2017年4月10日收到貴司公函，對于貴司單方面提出解除與我司綜合金融服務(wù)合同一事甚感震驚與不解。經(jīng)我司慎重研究，認為貴司對我司的指責和所提問題與事實嚴重不符?，F(xiàn)提出如下回復意見：1、不同意貴司單方面提出的解除企業(yè)綜合金融服務(wù)合同；2、如果貴司認為雙方合作已喪失基礎(chǔ)而要求解除合同，必須支付2016年和2017年兩年的基礎(chǔ)服務(wù)費；3、在此之前，我司已分四次提交的方案，都是充分調(diào)查研究、實地考察、廣泛聽取貴司和借鑒同行意見，充分挖掘項目亮點，認真提煉服務(wù)精粹，組織項目團隊精心打造完成；4、我司高度重視此次合作，由被告董事長親自擔任項目總負責人，并組織項目團隊高效運作；5、我司承接項目后與貴司進行多次對接交流和探討，但貴司對我司提交的方案百般刁難，從無積極回應(yīng)和提出建設(shè)性意見，但我司并未計較，而是一如既往地開展工作。我司新項目團隊組建后一直希望與貴司進行交流，但未得到正面回應(yīng)，導致我司工作陷入被動局面；6、對于貴司提出解除合同并提出退回款項的無理要求，我司根本不予認同。如若貴司提起訴訟，我司將積極應(yīng)訴，并將反訴貴司公然違約，并要求貴司按合同約定賠償我司一切損失。其后，原告訴至本院。
另查明，庭審中，原告提交了短信截圖，用以證明被告公司搬家了，且一直拒不提供新的辦公地址。被告對該證據(jù)的真實性無異議，且認可其之前一直在光谷資本大廈三樓辦公，后來因為租期到期，遂搬遷到了武漢市漢陽區(qū)陶家?guī)X醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)園辦公。但被告否認避而不見的事實，并主張其法定代表人季建軍及業(yè)務(wù)負責人任影的聯(lián)系方式暢通，不存在聯(lián)系中斷的情況。
還查明，為證明已經(jīng)履行了合同全部義務(wù)，甚至超過了合同約定內(nèi)容范圍，被告向本院提交了紅安海峽石材城方案設(shè)計、中國石谷招商金融設(shè)計方案、浩源匯金融產(chǎn)品方案、產(chǎn)業(yè)鏈金融解決方案和紅安海峽石材城咨詢服務(wù)工作內(nèi)容、會議紀要。原告對前述證據(jù)的真實性無異議，但認為被告沒有履行合同約定的主要義務(wù)，且原告沒有認可被告提供的方案。被告則主張，方案沒有被采納是因為雙方之間的溝通存在問題。

本院認為，本案爭議的焦點問題主要是原告解除與被告之間簽訂的企業(yè)綜合金融服務(wù)合同是否合法有效的問題。對此，本院認為合法有效。主要理由是：1、從本案查明的事實看，原告與被告簽訂企業(yè)綜合金融服務(wù)合同的目的事實上已無法實現(xiàn)。因為，原告與被告簽訂企業(yè)綜合金融服務(wù)合同，其目的不僅僅是要求被告為其提供金融、會計、法務(wù)等相關(guān)服務(wù)或提交相關(guān)方案，被告提供的上述服務(wù)或提交的設(shè)計方案等成果還應(yīng)能被原告所接受并采用，但在本案中，被告向原告提交的紅安海峽石材城方案設(shè)計、中國石谷招商金融設(shè)計方案、浩源匯金融產(chǎn)品方案、產(chǎn)業(yè)鏈金融解決方案被原告否定（或未被原告采用）后，被告未再為原告提交新的足以被原告接受并采用的方案或成果；2、被告并不否認其未能提交被原告采用了的相關(guān)方案或成果，但在其提交的方案被原告否定后，其并未積極與原告進行溝通從而修改、完善方案。被告的行為也足以表明其不愿再履行合同主要義務(wù)；3、作為存在合作關(guān)系的一方，被告在將辦公地址搬遷后，卻拒不將新的辦公地址告知原告的做法，也使得雙方逐漸失去合作互信的基礎(chǔ)；3、自原告支付首期款后至其向被告發(fā)出的第一份催促被告履行合同義務(wù)的公函為止，期間長達近兩個半月的時間，被告卻未能提交任何設(shè)計方案或服務(wù)成果，這一事實足以表明被告的履約能力和積極性無法滿足原告的要求；4、雖然原告發(fā)函后，被告均回函予以了反駁，但對其反駁主張，被告均未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實；5、被告有關(guān)原告要求解除合同的主要原因是其融資部未到位的主張，沒有充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
綜上，原告與被告簽訂的企業(yè)綜合金融服務(wù)合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效。在原告向被告支付第一期服務(wù)費用300000元后，被告未能按約向原告提供金融、會計、法務(wù)等相關(guān)基礎(chǔ)服務(wù)的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。在合同已無法繼續(xù)履行，且事實上不能實現(xiàn)合同目的等的情況下，原告有關(guān)要求確認其與被告之間簽訂的上述企業(yè)綜合金融服務(wù)合同已解除，且要求被告退還已支付的合同款（即服務(wù)費）等的訴訟請求，本院予以支持；但因被告提交過紅安海峽石材城方案設(shè)計、中國石谷招商金融設(shè)計方案、浩源匯金融產(chǎn)品方案、產(chǎn)業(yè)鏈金融解決方案等服務(wù)成果，不能認定被告未履行任何合同義務(wù)，且在否定被告提交的方案后，原告并未針對前述方案提出修改或完善的意見，給被告繼續(xù)提供服務(wù)、開展工作造成困難，因此，實操方案未最終落地的過錯不全在被告?；诖?，在前述成果未被原告采用的主要原因并不明朗的情況下，出于公平原則，本院酌情認定被告應(yīng)退還的服務(wù)費金額為250000元。
據(jù)此，原告的訴訟請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北海峽置業(yè)有限公司與被告武漢浩源匯金融科技服務(wù)有限公司于2016年12月2日簽訂的企業(yè)綜合金融服務(wù)合同已解除；
二、被告武漢浩源匯金融科技服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告湖北海峽置業(yè)有限公司服務(wù)費250000元；
三、駁回原告湖北海峽置業(yè)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費5800元，減半收取2900元，由原告湖北海峽置業(yè)有限公司負擔500元，被告武漢浩源匯金融科技服務(wù)有限公司負擔2400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 林靜寂

書記員： 譚茜