湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳曙光（湖北佳成律師事務所）
李建國代理權(quán)限特別授權(quán)
湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司
李某某
陳恢超

原告湖北淦河房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱淦河公司）。住所地:咸寧市咸安區(qū)文筆路28號。
法定代表人葉青，淦河公司董事長。
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人李建國。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北保通電業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱保通公司）。住所地:湖北省赤壁市蒲圻辦事處楊家巷銀河灣小區(qū)93號。
法定代表人鄧東山，保通公司總經(jīng)理。
被告李某某。
被告陳恢超。
原告淦河公司訴被告保通公司、李某某、陳恢超合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員羅忠明適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告淦河公司的委托代理人吳曙光、李建國到庭參加訴訟，被告保通公司、李某某、陳恢超經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審查認為，被告保通公司、李某某、陳恢超經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，推定其自動放棄舉證、質(zhì)證的訴訟權(quán)利。對原告提出的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，符合最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的真實性、合法性以及與本案事實的關聯(lián)性，本院予以采納，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
根據(jù)上述依法確認的證據(jù)和當事人的自認，本院依法認定以下事實:
2012年4月6日，被告保通公司向原告出具委托書，授權(quán)被告李某某、陳恢超二人與原告簽訂配電工程施工合同。同年4月10日，原告與被告保通公司簽訂一份配電工程施工合同，約定:1、施工范圍為從電網(wǎng)供電電源接入點至居民電能計量裝置，含電表、電線、電纜、表箱以及物業(yè)辦公場所、電梯、發(fā)電機組等設施設計、調(diào)試，設備材料購置、監(jiān)理、施工、設計用電負荷等。2、電氣設備配置標準為高低壓配電設備選用經(jīng)國家質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)認定的型式，且試驗合格，符合國家或電力行業(yè)標準的產(chǎn)品。3、合同價款為包干價2583457元（按建筑面積每平方米85元計算，最終以職能部門實測的住宅面積核算確定）并增補150000元作為物業(yè)辦公場所、電梯、發(fā)電機組等設施設計、調(diào)試，設備材料購置、監(jiān)理、施工、設計用電負荷等的費用，共計2733457元。4、付款時間為合同訂立后五日內(nèi)，原告支付被告500000元；工程具備開工條件，且所需要購置的變壓器、控制柜等材料進場后五日內(nèi)原告支付被告1200000元；工程竣工驗收時，原告支付被告500000元；余下款項在工程竣工驗收送電，且被告出具稅票后五日內(nèi)支付。5、完工及送電時間為被告在原告第二次支付1200000元工程款后60日內(nèi)完工；被告應于2012年9月30日前竣工驗收，且竣工驗收五日內(nèi)送電。6、驗收標準為按國家相關工程質(zhì)量驗收標準及電力行業(yè)標準驗收。7、違約責任:原告逾期付款，按當期應付款金額的日百分之一支付違約金；被告逾期完工并送電，按合同總價款的日百分之一支付違約金。雙方還對合同的其他權(quán)利、義務進行了約定。簽訂合同時，被告李某某、陳恢超未在合同上簽名，但在合同上加蓋了保通公司的合同專用章。合同簽訂后，被告李某某按照合同約定在原告處以借支形式領取了首期工程款500000元后開始組織人員進行施工。2013年4月1日，被告李某某與原告分別作為甲、乙雙方訂立一份補充協(xié)議書，約定:1、甲方負責配電工程施工的完工以及電力部門驗收通電的時間變更為2013年5月28日，逾期按每日5000元向乙方支付違約金，直至通電之日止。2、未付工程款的付款時間變更為乙方在協(xié)議簽訂之日支付500000元；工程完工后再支付200000元；余款在通電后七日內(nèi)付清。協(xié)議簽訂后，被告李某某未能按照約定的期限完工。事后，原告多次催促無果，故訴至本院，請求依法處理。
同時查明，原告在履行合同過程中，被告李某某在原告處以借支形式領取工程款2320000元，其中2012年5月2日領款500000元、11月5日領款140000元、11月12日領款300000元、12月11日領款300000元，2013年3月26日領款500000元、6月20日領款300000元、11月11日領款280000元。同時，由于被告李某某未能按照約定的期限完工通電，且未給興旺城二期小區(qū)的住戶安裝分戶電表，導致興旺城二期小區(qū)的住戶入住后，原告臨時接用興旺城二期建設工程的基建用電供住戶使用，產(chǎn)生的電費由原告墊付，其中2013年6月至2015年6月電費共計608763.75元。
還查明，2013年2月27日，原告開發(fā)興旺城二期10、11、12號樓項目經(jīng)過咸寧市城鄉(xiāng)規(guī)劃局單項驗收。本案在審理過程中，被告保通公司向本院提出申請，要求對原告持有的合同以及委托書上加蓋的合同專用章、行政印章的真?zhèn)芜M行鑒定。事后，本院向被告保通公司發(fā)出繳納鑒定費通知書，但被告保通公司未能繳納鑒定費，故本院依法按撤回鑒定申請?zhí)幚怼?br/>本院認為，一、原、被告訂立的配電工程施工合同及其補充協(xié)議的效力問題。根據(jù)國家相關職能部門向被告保通公司頒發(fā)的承裝（修、試）電力設施許可證、營業(yè)執(zhí)照，可證明被告保通公司具有承裝、承修四級的能力，且其注冊資本為5000000元，經(jīng)營范圍包含高低壓電力線路、電氣設備架設安裝、維修，故被告保通公司具備承接原告發(fā)包的配電工程施工資質(zhì)。被告李某某、陳恢超持有保通公司出具的委托書到原告處承接配電施工業(yè)務，且與原告協(xié)商確定合同條款后由被告加蓋合同專用章確認，因此，雙方簽訂的配電工程施工合同系原告與被告保通公司的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。同時，原告與被告保通公司在履行合同過程中，被告李某某作為保通公司施工任務的負責人與原告就合同部分條款進行協(xié)商后變更，并不超越被告保通公司的授權(quán)權(quán)限，且該協(xié)議不違反法律規(guī)定，故雙方訂立的補充協(xié)議亦合法有效。二、違約責任的認定問題。原告主張被告施工逾期并至今不能完工的事實，有現(xiàn)場照片、咸寧供電公司抄表一班以及住宅小區(qū)物業(yè)管理單位、住戶的證明材料所證實，故被告保通公司的違約事實成立。被告保通公司逾期完工給原告造成的損失為608763.75元電費（2013年6月至2015年6月），而該期間被告保通公司按照補充協(xié)議的約定應向原告支付的違約金為3650000元（2年×365天×每天5000元），約定的違約金高于實際損失約六倍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，違約金低于或過分高于實際損失的，當事人可請求人民法院調(diào)整。由于本案缺席審理，被告未能提出調(diào)整違約金的請求，但是根據(jù)該法第六條 ?、第七條 ?規(guī)定的公平原則和公序良俗原則以及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院依法對違約金予以調(diào)整，即原告電費損失的130%，其違約金為791392.88元（608763.75元×130%）。三、承擔違約責任主體的認定問題。被告李某某、陳恢超作為代理人，根據(jù)保通公司的授權(quán)權(quán)限與原告簽訂配電工程施工合同，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法應由被告保通公司承擔民事責任。同時，按照原、被告訂立合同以及補充協(xié)議的約定，被告保通公司應收工程款是根據(jù)施工進度在原告處領取，而被告保通公司實際負責施工以及在原告處領取工程款的均是被告李某某，且因客觀原因不能按照合同約定期限完工時，也是被告李某某與原告訂立補充協(xié)議，由此可見，被告李某某系保通公司施工任務的代理人。被告李某某作為施工任務的代理人，未能按照補充協(xié)議約定的期限完成施工任務給保通公司造成損失，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第二款 ?“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，被告李某某也應當與保通公司共同承擔民事責任。
綜上，對原告要求三被告按照合同約定完成剩余施工任務并通電的訴求以及支付違約金的訴求，本院依法予以部份支持。對原告要求三被告賠償逾期完工造成的直接損失、間接損失的訴求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第六十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告淦河公司與被告保通公司、李某某應繼續(xù)履行簽訂的新建住宅供電配套合同及其補充協(xié)議。
二、被告保通公司、李某某自本判決生效之日起五日內(nèi)按照新建住宅供電配套合同及其補充協(xié)議確定的義務進場施工并在四十五日內(nèi)完成合同余下施工任務直至通過供電部門驗收通電。如被告保通公司、李某某未能按期進場施工，原告淦河公司有權(quán)解除合同。
三、被告保通公司、李某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告淦河公司支付逾期完工期間違約金791392.88元（截止2015年6月）。
四、駁回原告淦河公司的其他訴訟請求。
案件受理費11835元，本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5917.5元，由被告保通公司、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費；訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農(nóng)行咸寧金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，一、原、被告訂立的配電工程施工合同及其補充協(xié)議的效力問題。根據(jù)國家相關職能部門向被告保通公司頒發(fā)的承裝（修、試）電力設施許可證、營業(yè)執(zhí)照，可證明被告保通公司具有承裝、承修四級的能力，且其注冊資本為5000000元，經(jīng)營范圍包含高低壓電力線路、電氣設備架設安裝、維修，故被告保通公司具備承接原告發(fā)包的配電工程施工資質(zhì)。被告李某某、陳恢超持有保通公司出具的委托書到原告處承接配電施工業(yè)務，且與原告協(xié)商確定合同條款后由被告加蓋合同專用章確認，因此，雙方簽訂的配電工程施工合同系原告與被告保通公司的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。同時，原告與被告保通公司在履行合同過程中，被告李某某作為保通公司施工任務的負責人與原告就合同部分條款進行協(xié)商后變更，并不超越被告保通公司的授權(quán)權(quán)限，且該協(xié)議不違反法律規(guī)定，故雙方訂立的補充協(xié)議亦合法有效。二、違約責任的認定問題。原告主張被告施工逾期并至今不能完工的事實，有現(xiàn)場照片、咸寧供電公司抄表一班以及住宅小區(qū)物業(yè)管理單位、住戶的證明材料所證實，故被告保通公司的違約事實成立。被告保通公司逾期完工給原告造成的損失為608763.75元電費（2013年6月至2015年6月），而該期間被告保通公司按照補充協(xié)議的約定應向原告支付的違約金為3650000元（2年×365天×每天5000元），約定的違約金高于實際損失約六倍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定，違約金低于或過分高于實際損失的，當事人可請求人民法院調(diào)整。由于本案缺席審理，被告未能提出調(diào)整違約金的請求，但是根據(jù)該法第六條 ?、第七條 ?規(guī)定的公平原則和公序良俗原則以及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，本院依法對違約金予以調(diào)整，即原告電費損失的130%，其違約金為791392.88元（608763.75元×130%）。三、承擔違約責任主體的認定問題。被告李某某、陳恢超作為代理人，根據(jù)保通公司的授權(quán)權(quán)限與原告簽訂配電工程施工合同，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?的規(guī)定，依法應由被告保通公司承擔民事責任。同時，按照原、被告訂立合同以及補充協(xié)議的約定，被告保通公司應收工程款是根據(jù)施工進度在原告處領取，而被告保通公司實際負責施工以及在原告處領取工程款的均是被告李某某，且因客觀原因不能按照合同約定期限完工時，也是被告李某某與原告訂立補充協(xié)議，由此可見，被告李某某系保通公司施工任務的代理人。被告李某某作為施工任務的代理人，未能按照補充協(xié)議約定的期限完成施工任務給保通公司造成損失，依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條 ?第二款 ?“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，被告李某某也應當與保通公司共同承擔民事責任。
綜上，對原告要求三被告按照合同約定完成剩余施工任務并通電的訴求以及支付違約金的訴求，本院依法予以部份支持。對原告要求三被告賠償逾期完工造成的直接損失、間接損失的訴求，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?第二款 ?、第六十六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告淦河公司與被告保通公司、李某某應繼續(xù)履行簽訂的新建住宅供電配套合同及其補充協(xié)議。
二、被告保通公司、李某某自本判決生效之日起五日內(nèi)按照新建住宅供電配套合同及其補充協(xié)議確定的義務進場施工并在四十五日內(nèi)完成合同余下施工任務直至通過供電部門驗收通電。如被告保通公司、李某某未能按期進場施工，原告淦河公司有權(quán)解除合同。
三、被告保通公司、李某某自本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告淦河公司支付逾期完工期間違約金791392.88元（截止2015年6月）。
四、駁回原告淦河公司的其他訴訟請求。
案件受理費11835元，本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5917.5元，由被告保通公司、李某某負擔。

審判長：羅忠明

書記員：陳娜