原告：湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司，住所地：湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)關山大道1號光谷企業(yè)公館1、2期C1棟302號。
代表人：胡學鳳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，該公司員工。
委托訴訟代理人：何紫艷，該公司員工。
被告：黃秀娟，女，1982年6月4日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：程世波，湖北楚同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭桃林，湖北楚同律師事務所律師。

原告湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司（以下簡稱：物業(yè)公司）訴被告黃秀娟物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由審判員杜厚勝適用簡易程序獨任審理，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告物業(yè)公司的委托訴訟代理人楊衛(wèi)、何紫艷，被告黃秀娟的委托訴訟代理人程世波，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告物業(yè)管理費9465.60元及由此產(chǎn)生的違約金2839.40元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：被告系原告所管理的清江山水小區(qū)的業(yè)主，被告與清江山水小區(qū)開發(fā)商簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，交房后被告與原告簽署了業(yè)主臨時管理公約、前期物業(yè)管理服務協(xié)議，約定由原告對其進行物業(yè)管理，被告按建筑面積向原告繳納物業(yè)管理費，如被告逾期支付應根據(jù)協(xié)議約定向原告支付違約金，協(xié)議生效后，原告依約為被告提供物業(yè)服務，但被告并未依約繳納物業(yè)管理費，自2014年4月1日至2018年6月30日，共欠51個月，每月物業(yè)費185.60元，被告共欠物業(yè)費9465.60元，原告多次對其書面及上門催繳，均無果。被告拒不繳納物業(yè)費的行為已嚴重違反雙方簽署的物業(yè)服務協(xié)議及業(yè)主公約，故原告訴至人民法院，請求判如所請。
被告黃秀娟辯稱：1、原告未履行物業(yè)管理協(xié)議的部分內容，未能對小區(qū)內的排水設備、地下管道進行維護管理，導致被告家中多次淹水，給被告造成了經(jīng)濟損失，被告因該房屋問題不能正常使用居住，無法正常出租；2、被告目前未在案涉房屋中居住，所以無需向原告支付物業(yè)管理費，更不需支付違約金。
經(jīng)審理查明：被告黃秀娟系清江山水小區(qū)業(yè)主，該房建筑面積為119.73平方米，物業(yè)服務費按1.55元月每平方米交納。
2009年11月6日，原告物業(yè)公司（甲方）與被告黃秀娟（乙方）簽訂《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》，約定由原告物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務等內容，具體有：“第一條，雙方的權利和義務，一、甲方的權利和義務，1、對房屋公共部位、公共設施設備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、秩序維護、交通等項目進行維護、修繕、服務與管理……6、根據(jù)本協(xié)議向乙方收取物業(yè)管理費用……二、乙方的權利和義務，1、參加業(yè)主大會或業(yè)主代表大會，享有選舉權、被選舉權和監(jiān)督權……4、根據(jù)本協(xié)議向甲方及時交納物業(yè)管理費用及其他有償服務費用……第二條，物業(yè)管理服務內容……第三條，物業(yè)管理服務質量……第四條，物業(yè)管理服務費用，二、乙方應在辦理交付手續(xù)時向甲方交納六個月物業(yè)管理服務費，六個月之后，乙方應按季度向甲方交納物業(yè)管理服務費，乙方交費時間：每季度第一個月的10日前，三、小高層1.55元月每平方米……第九條，違約責任……四、乙方違反協(xié)議，不按本協(xié)議約定的收費標準和時間交納有關費用的，甲方有權要求乙方補交并從逾期之日起按每日5‰交納違約金……”等內容。
該小區(qū)成立業(yè)主大會業(yè)主委員會后，未重新選定物業(yè)服務企業(yè)或另簽服務協(xié)議。
上述合同簽訂后，原告物業(yè)公司向案涉小區(qū)提供了物業(yè)服務。被告黃秀娟居住使用案涉房屋，但從2014年4月1日起未交納物業(yè)費，經(jīng)原告物業(yè)公司張貼催款單等方式催收亦未交納，故有本案訴訟。
另查明，被告黃秀娟就其家中反水問題，已另案起訴。
以上事實，有《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》、催收物業(yè)費通知書以及當事人陳述等在卷佐證。

本院認為：前期物業(yè)服務企業(yè)依法可由開發(fā)建設單位選定，原告物業(yè)公司與被告黃秀娟簽訂的《前期物業(yè)管理服務協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院對其法律效力予以認定。
被告黃秀娟辯稱原告未能對小區(qū)內的排水設備、地下管道進行維護管理，導致被告家中多次淹水，給被告造成了經(jīng)濟損失，故不予交納物業(yè)服務費。房屋淹水或反水的原因涉及房屋的設計及質量問題，不宜在物業(yè)服務合同糾紛中一并處理，且被告黃秀娟就此問題已另行起訴，故本院對其該項意見不予采納。
《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”。最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，“經(jīng)書面催交，業(yè)主無正當理由拒絕交納或者在催告的合理期限內仍未交納物業(yè)費，物業(yè)服務企業(yè)請求業(yè)主支付物業(yè)費的，人民法院應予支持。物業(yè)服務企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關規(guī)定提供服務，業(yè)主僅以未享受或者無需接受相關物業(yè)服務為抗辯理由的，人民法院不予支持”。綜上，被告黃秀娟辯稱其未居住在小區(qū)內故無需繳納物業(yè)費的意見不成立，本院不予采納。
原告物業(yè)公司已為被告黃秀娟在內的小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)服務，被告黃秀娟未依約交納物業(yè)服務費。本院對原告物業(yè)公司要求被告黃秀娟支付物業(yè)費的訴訟請求依法予以支持，經(jīng)計算2014年4月1日至2018年6月30日共51個月的費用為9464.66元（119.73平方米×1.55元月每平方米×51月）。
關于原告主張支付違約金的訴訟請求，考慮被告提交的證據(jù)能夠證明原告在物業(yè)服務過程中存在一定的瑕疵，雖然被告據(jù)此未交納物業(yè)費的依據(jù)不足，但并非惡意拖欠。本院綜合實際情況，酌情免除被告支付逾期交納物業(yè)服務費違約金的義務。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告黃秀娟于本判決生效之日起十日內向原告湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司支付2014年4月1日至2018年6月30日的物業(yè)服務費9464.66元；
二、駁回原告湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費54元（已減半收?。?，由被告黃秀娟負擔（此款已由原告湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司預交，被告黃秀娟于本判決生效之日起十日內直接支付給原告湖北清江物業(yè)有限責任公司武漢分公司54元）。
本判決為終審判決。

審判員 杜厚勝

書記員： 顏曉霞