上訴人（原審原告暨被告）：湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司，住所地：湖北省應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城中工業(yè)園。法定代表人：吳合興，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳雙平，男，該公司辦公室主任。委托訴訟代理人：楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告暨原告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。委托訴訟代理人：魏炯哲，湖北子翔律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞豐公司）因與被上訴人周某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初916號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人瑞豐公司的委托訴訟代理人陳雙平、楊雄剛、被上訴人周某及其委托訴訟代理人魏炯哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。瑞豐公司上訴請求：1、撤銷原審判決的第一項、第二項、第三項、第四項，改判上訴人無須支付以上各項費(fèi)用；2、判決被上訴人承擔(dān)本案第一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、原審判令補(bǔ)發(fā)工資錯誤。1、原審認(rèn)定扣發(fā)被上訴人2015年6月、8月-12月20％的基礎(chǔ)工資共9600元不成立。上訴人向被上訴人發(fā)放的2015年8月-12月份工資各為6400元，對約定基本工資少發(fā)20％，是被上訴人按照其營銷團(tuán)隊實(shí)際銷售情況，其自行決定的，上訴人同意執(zhí)行。不存在上訴人扣發(fā)其工資。2、2016年2月至2016年5月16日期間工資己作為賠償損失。由于被上訴人帶領(lǐng)的營銷團(tuán)隊，至今仍有巨額貨款沒有收回。根據(jù)公司《財務(wù)收付款制度》第四條第二項規(guī)定，該工資未發(fā)放，用于賠償上訴人貨款未收回造成的損失。二、原審判定通訊費(fèi)發(fā)放錯誤。1、2015年1月前的試用期內(nèi)無通訊費(fèi)待遇約定。2、2015年6月、8月通訊費(fèi)已發(fā)放。3、2015年9月-12月和2016年1月-4月的通訊費(fèi)，用于了被上訴人營銷團(tuán)隊貨款未收回給上訴人造成損失的賠償。三、原審判令補(bǔ)發(fā)未年休工資5149.43元不成立。l、被上訴人為完成工作任務(wù)，提高業(yè)績未年休。2、判令給付數(shù)額也錯誤。被上訴人工作至第二年年休天數(shù)為5天，其在第二年工作僅至2015年5月16日，折算年休天數(shù)為2.23天，年休加班工資應(yīng)為8000元／月+30天×2天×200％=1067元。四、給付未簽訂勞動合同雙倍工資差額錯誤。l、被上訴人該項請求，已超過仲裁時效，不應(yīng)支持。2、判決數(shù)額也有誤。雙方于2015年2月1日簽訂聘任合同，被上訴人2014年11月中旬到上訴人處工作，故補(bǔ)發(fā)該雙倍工資差額也只能計算一個月，即6400元。五、原審判令支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)根據(jù)。被上訴人于2016年4月5日向上訴人遞交《離職報告》，被上訴人不屬于我國《勞動合同法》第46條中關(guān)于應(yīng)當(dāng)給予解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形。周某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求駁回上訴請求。第一、關(guān)于8000元基本工資，雙方聘用合同、勞動合同均明確約定被上訴人基本工資，銷售情況與被上訴人工資之間不存在明顯因果關(guān)系，因此被上訴人的基本工資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為8000元。第二、上訴人沒有任何證據(jù)表明被上訴人仍有巨額的貨款沒有收回，根據(jù)被上訴人在一審提交的證據(jù)反而可以證明其已將其經(jīng)手的貨款全部收回。第三、根據(jù)被上訴人所提交的證據(jù)可以充分表明上訴人未按照雙方的約定向被上訴人支付應(yīng)付的通信費(fèi)。上訴人提出扣發(fā)的一部分通信費(fèi)是用于彌補(bǔ)上訴人所造成的損失，沒有任何事實(shí)與法律依據(jù)。第四、上訴人在計算未休年假工作時出現(xiàn)了明顯錯誤，被上訴人應(yīng)當(dāng)享受7天的年休假并且計算的基數(shù)每月21.75天，重要的是上訴人在上訴狀中已經(jīng)承認(rèn)被上訴人的基本工資是8000元每月，因為在計算時使用的8000元作為基數(shù)。第五、被上訴人要求上訴人支付未簽訂勞動合同的雙倍工資并未超出訴訟時效。根據(jù)省高院會議紀(jì)要的規(guī)定“勞動者在申請雙倍工資時應(yīng)以其離職時開始算起”。并且雙方所簽訂的聘用合同并非為勞動合同。第六、被上訴人要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是有事實(shí)和法律依據(jù)的。瑞豐公司向一審法院起訴請求：1、判令瑞豐公司不應(yīng)向周某支付2015年5月、2015年8月至12月、2016年2月至5月16日期間的工資，共計39485元；2、判令瑞豐公司不應(yīng)向周某支付未休年假的工資5517.24元；3、判令瑞豐公司不應(yīng)向周某支付2014年11月至2015年1月、2015年6月、2015年8月至2016年5月的通信費(fèi)6750元；4、判令瑞豐公司不應(yīng)向周某報銷差旅費(fèi)1872.5元；5、判令瑞豐公司不應(yīng)向周某支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；6、判令瑞豐公司不應(yīng)為周某補(bǔ)繳2014年11月至2016年5月期間的社會保險的單位應(yīng)繳部分；7、判令本案訴訟費(fèi)由周某承擔(dān)。周某向一審法院起訴請求：1、判令瑞豐公司向周某支付2015年6月、2015年8月、20l5年9月、2015年10月、2015年l1月、2015年12月欠發(fā)工資9600元；2016年2月一2016年5月16日未發(fā)工資29885元，小計：39485元；2、判令瑞豐公司向周某支付2014年11月-2016年5月16日期間未休年休假加班工資報酬差額5517.24元；3、判令瑞豐公司因一直未與周某簽訂書面勞動合同需要向其支付的雙倍工資差額32000元（2014年12月1日一2015年3月31日）；4、判令瑞豐公司向周某支付2014年11月、2014年12月、2015年1月、2015年6月、2015年8月、2015年9月、2015年10月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月、2016年4月、2016年5月未支付的通信費(fèi)6750元；5、判令瑞豐公司向周某支付應(yīng)報銷的差旅費(fèi)1872.5元；6、判令瑞豐公司向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元；7、判令瑞豐公司為周某補(bǔ)繳2014年11月至2016年5月的社會保險費(fèi)（包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、大病醫(yī)療保險）。合計：97624．74元（不含第7項請求）。一審審理中周某放棄要求瑞豐公司為其繳納社會保險單位應(yīng)繳部分和為其報銷差旅費(fèi)的訴訟請求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月周某到瑞豐公司從事銷售工作，2015年2月1日雙方簽訂了《聘任合同》，合同期限為一年，2015年4月1日雙方簽訂了書面勞動合同，合同期限自2015年4月1日至2016年3月31日。約定周某月基本工資為8000元，每月差旅費(fèi)按照管理標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，每月通信費(fèi)500元。合同期滿后，周某于2016年4月5日向瑞豐公司提交了辭職報告并未再來上班，2016年4月13日，瑞豐公司對其發(fā)函要求其辦理業(yè)務(wù)移交工作，并按規(guī)定負(fù)責(zé)清收所欠銷售貸款。周某因與瑞豐公司形成勞動爭議，其向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，仲裁院于2017年6月7日向瑞豐公司送達(dá)了應(yīng)勞仲案字〔2016〕260號裁決書，瑞豐公司、周某均不服該裁決，提起民事訴訟。另查明：“農(nóng)行交易明細(xì)清單”和“借記卡賬戶歷史明細(xì)清單”顯示，瑞豐公司未履行合同，扣發(fā)周某2015年6月、8至12月20%的基礎(chǔ)工資9600元；未發(fā)周某2014年11月、12月、2015年1月、6月、8至12月、2016年1至4月通信費(fèi)6750元。周某在瑞豐公司實(shí)際工作至2016年2至5月16日，瑞豐公司未依合同發(fā)付周某2016年2至5月16日（3個月22天）的工資29885元。周某從2014年11月至2016年5月期間未休年休假7天（《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條規(guī)定：折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工資報酬），加班工資為（8000元/月÷21.75×7日×200%）5149.43元。瑞豐公司于2015年4月行文，營銷中心銷售管理辦法附件二明確：“新進(jìn)的銷售人員前三個月為試用期，工資為工資的80%計發(fā)”，一審法院確認(rèn)試用期內(nèi)周某每月領(lǐng)取工資6400元。依《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，周某從試用期第二個月即2014年12月起2015年4月1日雙方簽訂了書面勞動合同之日止，可以要求瑞豐公司支付三個月未簽訂勞動合同應(yīng)補(bǔ)發(fā)雙倍工資差額19200元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于瑞豐公司是否應(yīng)該補(bǔ)發(fā)周某未發(fā)工資29885元、扣發(fā)工資9600元、補(bǔ)發(fā)周某通訊費(fèi)6750元的問題。瑞豐公司與周某簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，勞動合同合法有效，受法律保護(hù)，勞動合同約定周某基礎(chǔ)月工資為8000元，每月通信費(fèi)500元，與工作效益無關(guān)。瑞豐公司理應(yīng)履行合同，按月工資8000元支付周某的工資和通訊費(fèi)，對周某的該三項請求予以支持，對瑞豐公司的該三項請求不予支持。關(guān)于瑞豐公司是否應(yīng)該補(bǔ)發(fā)周某未休年假工資5149.43元的問題。周某的該項請求符合《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定，予以支持，對瑞豐公司的該項請求不予支持?！秳趧雍贤ā返诎耸l規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資”，瑞豐公司依法應(yīng)支付周某三個月雙倍工資差額19200元，對雙方的該項請求，部分予以支持，部分不予支持。關(guān)于瑞豐公司是否應(yīng)該給予周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元的問題。依《勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，周某可以解除勞動合同；《勞動合同法》第四十六第（一）項的規(guī)定：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，周某根據(jù)《勞動合同法》第三十八條的相關(guān)規(guī)定解除勞動合同，所以瑞豐公司應(yīng)當(dāng)支付周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；《勞動合同法》第四十七條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。瑞豐公司應(yīng)向周某支付1.5個月的工資12000元。審理中周某放棄要求瑞豐公司為其繳納社會保險單位應(yīng)繳部分和為其報銷差旅費(fèi)的訴訟請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以確認(rèn)，周某既得瑞豐公司支付的社會保險單位應(yīng)繳部分不再退還瑞豐公司。綜上，對雙方的訴求，部分予以支持，部分不予支持。判決：一、瑞豐公司補(bǔ)發(fā)周某未發(fā)工資39485元，補(bǔ)發(fā)周某通訊費(fèi)6750元。二、瑞豐公司補(bǔ)發(fā)周某未休年休假工資5149.43元。三、瑞豐公司支付周某2個月沒有簽訂勞動合同雙倍工資差額19200元。四、瑞豐公司支付周某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元。五、駁回瑞豐公司的其他訴訟請求；駁回周某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)20元，由瑞豐公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，瑞豐公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。瑞豐公司提交兩組證據(jù)，證據(jù)一、職工工資發(fā)放表，1、證明上訴人在2014年11月至2016年1月期間共15個月實(shí)際發(fā)放工資相關(guān)數(shù)額和福利待遇的組成；2、證明周某2015年6月、8月的通信費(fèi)已發(fā)放。證據(jù)二、銷售（面條廠）匯總表及工資發(fā)放簽批單，證明周某作為營銷團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，按營銷人員（包括其自己）的當(dāng)月銷售業(yè)績情況，簽批決定的工資發(fā)放數(shù)額，上訴人認(rèn)可依此發(fā)放。其中，周某簽批自己的工資2015年6月扣減2000元、8-12月按80%發(fā)放，瑞豐公司沒有少發(fā)周某工資。周某的質(zhì)證意見為：證據(jù)一沒有原件對于真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，也不能達(dá)到其證明目的。即使該組證據(jù)是真實(shí)的也只能證明被上訴人實(shí)際領(lǐng)到了這么多金額的工資，不代表上訴人扣發(fā)其工資是合法的。通信費(fèi)沒有看到周某簽收的記錄，不能證明這兩個月通信費(fèi)已經(jīng)實(shí)際發(fā)放。證據(jù)二沒有原件對于真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，也不能達(dá)到其證明目的。2015年5月25日至2015年6月25日匯總表上面所寫“周某扣發(fā)工資2000元”并非由周某本人所書寫，即使上面有周某的簽字也只證明向周某發(fā)放了如此數(shù)額的工資，不代表上訴人扣發(fā)其工資是合法的。本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一中2015年6月、8月職工工資發(fā)放表載明周某的工資中均包含500元通訊費(fèi)，經(jīng)周某當(dāng)庭核對，其認(rèn)可2015年6月、8月通訊費(fèi)已發(fā)的事實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。2015年2月1日瑞豐公司與周某簽訂的聘任合同中約定通信費(fèi)為500元每月，故周某的通信費(fèi)應(yīng)從2015年2月開始計發(fā)，因此，瑞豐公司欠發(fā)周某通信費(fèi)4250元。證據(jù)二經(jīng)本院當(dāng)庭詢問周某，其陳述，除2015年5月25日至2015年6月25日匯總表上面所寫“周某扣發(fā)工資2000元”不是其本人書寫外，其他匯總表上的字及簽名由其書寫，瑞豐公司雖然未提交原件，但周某予以認(rèn)可，本院依法予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1關(guān)于瑞豐公司是否差欠周某2015年6月、8月-12月20%基礎(chǔ)工資9600元的事實(shí)，經(jīng)查，2015年6月的匯總表中“周某扣發(fā)工資2000元”系李國火所寫，且瑞豐公司未提交證明扣發(fā)該2000元系經(jīng)周某同意或認(rèn)可的證據(jù)，故瑞豐公司上訴稱沒有扣發(fā)周某2015年6月2000元的事實(shí)不成立，本院不予采信。因此瑞豐公司下欠扣發(fā)周某2015年6月的工資2000元。瑞豐公司提交的其他月份的匯總表上書寫的業(yè)務(wù)員（包括周某）工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，系由周某書寫，二審?fù)徶?，周某亦陳述其對瑞豐公司制定的《營銷中心銷售管理辦法》、《2015年度銷售計劃表》、《銷售人員工資及費(fèi)用明細(xì)表》、《2015瑞豐（白玉面條）年度銷售提成管理方案》、《績效考核管理方案》等內(nèi)容知曉。其中《績效考核管理方案》對績效考核標(biāo)準(zhǔn)及獎勵的規(guī)定：1、銷售人員當(dāng)月銷售實(shí)績達(dá)成目標(biāo)任務(wù)80%以上的，其工資應(yīng)按100%發(fā)放。2、銷售人員當(dāng)月銷售實(shí)績達(dá)成目標(biāo)任務(wù)50%以上至80%以下的，其工資應(yīng)按80%發(fā)放，未發(fā)放的20%待到年底核算全年任務(wù)達(dá)成后一起補(bǔ)發(fā)……。本案中，瑞豐公司與周某簽訂的勞動合同書中約定，周某每月工資8000元，雙方在履行合同過程中，因周某銷售業(yè)績沒有達(dá)到銷售計劃目標(biāo)，瑞豐公司經(jīng)周某同意按《績效考核管理方案》規(guī)定發(fā)放其80%的工資符合公司管理制度。因此，瑞豐公司上訴提出不存在扣發(fā)周某2015年8月-12月20%的工資的事實(shí)成立，本院依法予以支持。關(guān)于瑞豐公司提出2016年2月-2016年5月16日期間的工資、2015年9月-12月和2016年1月-4月的通信費(fèi)用于周某營銷團(tuán)隊貨款未收回給瑞豐公司造成損失的賠償，本院認(rèn)為，瑞豐公司對其主張的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，因其主張的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，瑞豐公司與周某之間簽訂了勞動合同，雙方存在勞動關(guān)系。瑞豐公司應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和相關(guān)規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。瑞豐公司應(yīng)向周某支付扣發(fā)的通信費(fèi)4250元、2015年6月扣發(fā)工資2000元、2016年2月至5月16日的工資29885元（未發(fā)工資小計31885元）。關(guān)于未休年休假工資問題。因瑞豐公司未能提交證據(jù)證明其已安排周某休年休假，按照相關(guān)規(guī)定，瑞豐公司應(yīng)向其支付相應(yīng)的未休年休假工資，一審法院經(jīng)核算，周某未休年休假工資為5149.43元正確，故對瑞豐公司提出的無須支付周某2015年至2016年5月16日未休年休假工資的上訴請求不予支持。關(guān)于瑞豐公司應(yīng)否支付周某未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。周某與瑞豐公司于2015年4月1日簽訂了書面勞動合同，故周某在2015年4月1日簽訂書面勞動合同時，就應(yīng)當(dāng)知道其之前未簽訂書面合同權(quán)利被侵犯，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，周某應(yīng)在2015年4月1日起1年內(nèi)請求瑞豐公司支付其2014年12月至2015年4月1日簽訂書面勞動合同之前的二倍工資差額，且周某亦未提交相關(guān)證據(jù)證明該仲裁期間存在中止、中斷的情形，因此，瑞豐公司上訴提出周某主張未簽訂書面勞動合同二倍工資差額超過仲裁時效的理由成立，本院予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的；第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（五）用人單位維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第（一）項規(guī)定中止固定期限勞動合同。2016年3月31日，案涉勞動合同期滿后，瑞豐公司沒有提出與周某續(xù)訂勞動合同的意愿，雙方終止了固定期限的勞動合同，在此情形下瑞豐公司應(yīng)當(dāng)向周某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院對瑞豐公司提出不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴請求不予支持，一審判決瑞豐公司支付周某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金正確。綜上，瑞豐公司的上訴理由部分成立，予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)部分不清，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初916號民事判決第一項、第三項、第五項；二、維持湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初916號民事判決第二項、第四項；三、湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司向周某支付工資31885元、通信費(fèi)4250元；四、駁回湖北瑞豐糧油食品有限責(zé)任公司的其他訴訟請求；
審判長 楊忠東
審判員 鮑 龍
審判員 戴 捷
書記員：胡羽青
成為第一個評論者